Протокол № 323 от 01.07.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. С., 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20232200100404 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Ж. З. Д., редовно призована, не се явява. Явява се адв. В. П., преупълномощен от адв. Р. М., надлежно упълномощена.

Родител и законен представител З. Д. П., редовно призована, не се явява.

Ответното дружество ЗАД „О.З.“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва, че е постъпила молба становище от адв. Ш. като пълномощник на ответното застрахователно дружество, в която посочва, че предвид подадената от него частна жалба срещу Определение № 388 от 23.03.2024 г. в частта, с която съдът е оставил без уважение искането за конституиране на физическото лице И.А. И. като трето лице-помагач на ответното дружество, не са налице към настоящия момент предпоставки за разглеждането на делото, предвид правото на третото лице-помагач да участва при разглеждане на делото и при упражняване на всякакви процесуални действия в производството.

Адв. П.: Считам, че с подаването на частна жалба срещу определението на съда страната се опитва да шиканира процеса. Моля съда да даде възможност да се разпитат водените от нас свидетели. Готови сме да ги осигурим за преразпит, ако това се наложи, но все пак моля съдът да отчете обстоятелството, че са пътували триста километра, за да се явят.

Съдът намира, че искането е неоснователно. Участието на трето лицепомагач, при евентуалното му конституиране по преценка на въззивния съд при разглеждане на частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, с което не е допуснато участието на трето лицепомагач, може и съдът ще осигури при необходимост, като следващото съдебно заседание при такъв изход от разглеждането на частната жалба ще се 1 счита по отношение на това лице като първо съдебно заседание и при възможност - за допълване на доклада със становище на това трето лице.

Законът не предвижда пречки за разглеждане на делото в първо съдебно заседание, с оглед отказа на съда да конституира трето лице-помагач, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ш. като пълномощник на ответника за отлагане на делото за нова дата без ход в днешното съдебно заседание.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че са налице условията за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, което следва да се счита първо по делото за главните страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го докладва съгласно свое Определение № 388/23.05.2024 г., с което съдът е предявил на страните проект за доклад по делото.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания, включително и допускането на СМЕ и САТЕ. Тъй като съдът ни е дал възможност да конкретизираме свидетели, моля съдът да ни даде срок в следващото съдебно заседание да конкретизираме тези лица. Водим за разпит в днешното съдебно заседание двама свидетели за установяване неимуществените вреди при ищцата.

Съдът като съобрази липсата на възражения от страните по предявения на страните проект за доклад по делото и на основание чл. 146 ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад по делото с Определение № 388/23.05.2024 г. за окончателен.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 388/23.05.2024 г. писмени доказателства.

Съдът намира, че исканията на пълномощника на ищцата за разпит на свидетели в днешното съдебно заседание за допустимо, както и съгласно чл.

146 ал.3 от ГПК е допустимо искането за посочване на други свидетели, съобразно разпределената доказателствена тежест, поради което О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от днес следва да уточни свидетелите, които желае да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.

2

На основание чл. 158 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че в следващото съдебно заседание следва да се осъществи разпита на всички допуснати от съда свидетели, включително и тези, които следва да посочи в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът докладва, че е изискал от РП-С. ДП № 96/2023 г. по описа на РУТ., вх. № 2601/2023 г. на РП-С., във връзка с което с писмо от 31.05.2024 г. от РП-С. е отговорено, че исканото досъдебно производство е във фазата на разследване и към настоящия момент няма привлечено в качеството на обвиняем конкретно лице и делото е докладвано за проверка от РП-С. към 29.05.2024 г. с дадени конкретни указания на основание чл. 196 ал.1 т.2 от НПК. Във връзка с това с писмото са представени копия от уведомително писмо за започване на досъдебно производство, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, документи от „О.З.“ за техническа изправност на пътно превозно средство и за собственост на МПС, справки за нарушител - водач, талон за медицинско изследване, пълномощно, протоколи за разпит на свидетели, съдебно-химическа експертиза, СМЕ и САТЕ.

Адв. П.: С изключение на представените експертизи нямам възражение срещу приемане на документите от досъдебното производство. Моля, след приключване на съдебното заседание, съдът да ми даде възможност да се запозная с постъпилите разпити от досъдебното производство, с цел посочване и призоваване във връзка с установяване на механизма на произшествието.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът намира, че следва да приеме като доказателства представените от РП-С. писмени доказателства от ДП № 96/2023 г. на РУ-Т., с изключение на СМЕ и САТЕ, които са съставени за целите на наказателното производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с писмо вх. № 33466/31.05.2024 г. от РП-С. писмени доказателства, с изключение на СМЕ и САТЕ.

УКАЗВА на страните на основание чл. 144 ал.1 от ГПК, че в едноседмичен срок от днес имат възможност, след запознаване с материалите представени от РП-С. по ДП № 96/2023 г. на РУ-Т. да направят нови искания по доказателствата и да изразят становище.

Съдът докладва, че по делото на 19.06.2024 г. е представено заключението по назначената съдебно-психологична експертиза, като в залата се намира вещото лице П. Г..

Адв. П.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице в настоящото съдебно заседание.

С оглед обстоятелството, че заключението е представено в изискуемия 3 от закона едноседмичен срок, преди съдебното заседание, съдът намира, че няма пречки да пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличност на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П. Х. Г. на 56 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК обещава да даде заключение по знание и съвест.

В.л. П. Г.: Поддържам заключението си. От гледна точка на социокултурните особености на изследваното лице в случая /точно тази възраст - 16 години/ се съотнася към зряла личност, предвид бита на въпросната група и с оглед начина на живот на въпросната етническа група и да, това би могло да бъде от съществено значение, но не и в конкретния случай, т. е. възрастта й е от съществено значение, но в конкретния случай няма специфика. Определено, запознавайки се с медицинската документация и срещайки там характеристики като продължителна загуба на съзнание, описание на състоянието при прием на лицето в лечебното заведение като сомнолентност, няма как да не отчета, че състоянието на обследваното лице в този момент в чисто емоционално психичен аспект е било значително повлияно, т.е. има продукция, от която да направи се това заключение.

Предвид първия въпрос на страната, 16-годишна възраст, психиката е пластична, т. е. няма значение и тази пластичност се характеризира с много добра способност на механизмите за справяне да приемат всяка следваща промяна като значима, т.е. картината е прикрита от емоциите, които са възникнали впоследствие и са свързани с провежданото лечение, с начина по който тя е приемала процедурите, на които е била подложена, т. е. няма как аз да изкарам този спомен, който е прикрит от много по-ярко последващо въздействие, т. е. при тази възраст ние можем да наблюдаваме със сигурност единствено продукцията от последното въздействие. Предходните, имаме една картина, която няма как да кредитираме. Тя твърди и по време на проведеното изследване стана ясно, че вследствие на получената травма в лицево-челюстната област изпитва болка, дискомфорт и затруднение при хранене. Паралелно с това, обаче, тя посочва, че на този етап не планира да потърси специализирана медицинска помощ по отношение на този проблем и изтъква като водещ проблема свързан с друго соматично страдание, именно болки в поясната област, с които свързва дискомфорта при пътуване и тъй като тя идва при мен с автобус и има непосредствено въздействие на това негативно усещане, изцяло е погълната от него. Тя преживява последната емоция, в която е била потопена. Определено няма патология, т. е. нямаме критериите за болест. Както отговорих, тя не си спомня нищо и така съм написал в експертизата. Положих усилия да възстановя спомен, но тя твърди, че не си спомня нищо. Предвид множеството манипулации, тя многократно е била въвеждана в пълна анестезия, поради което напълно допуска хипотезата след време да отключи подобен спомен, но аз не съм компетентен, не знам.

4

Адв. П.: Нямам въпроси.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото.

На в.л. П. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., съгласно представената справка-декларация по Наредба от 2012 г. в размер на 500 лева от бюджетните средства на съда по посочената в същата декларация банкова сметка. /издаден РКО/

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите и сне тяхната самоличност.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

ДИНКА СТАНКОВА В.А на 23 г., българка, бълг. гражданка, съпруга на брата на Ж. Д..

Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Ж. я познавам. В една къща живеем с нея. От седем години живеем заедно. Ж. претърпя катастрофа през месец май. За катастрофата аз нищо не знаех. Излязохме на центъра на село О. и тогава разбрахме. Това стана в същия ден на произшествието. То стана през месец май миналата година. Ж. беше на 16 години тогава. След това тя беше приета в болницата в С., в реанимация. Не ни пускаха в болницата. Даже обяснения не ни даваха за нея. Не ни пускаха, защото беше в тежко състояние. Видях я след излизане от болницата. Тя лежа в болницата един месец някъде, точно не помня, но един месец някъде. След като излезе от болницата беше на легло в нашата къща. Беше на легло два месеца някъде. Ние живеем заедно. Докато беше на легло аз и свекървата се грижехме за нея за памперс, за храна, за тоалетна, за всичко. Четири зъба й бяха счупени /свидетелката показва с два пръста отпред/. Много й беше трудно. Не искаше да яде. Много я болеше тук /свидетелката показва с ръце кръстната област/. Ж. имаше травма на корема и отзад на кръста. Около таза имаше травма. На врата също имаше травма. На главата има също. На врата беше нещо отвътре. Тя не можеше да си движи главата. Ставаше приведена /свидетелката имитира позата, в която се е движила Ж./. Движеше се с инвалидна количка. Това продължи един месец.

Един месец след като лежа започна да ходи. Някъде зимата започна да ходи самостоятелно. Преди това й помагахме. Когато я видяхме за първи път тя се оплакваше от болки. Ходи в С. на болница за зъбите. Преди това тя беше много добра. Сама се грижеше за себе си. Не чакаше ние да я мием. А сега чака на мен и на свекървата да я къпем и да я обслужваме. Още й даваме да яде, защото още няма зъби. Свекървата я храни. Ж. не иска сама да се храни, защото я боли и свекървата я храни. Дава й мляко, манджа, банани. Твърда храна не. Сега по характер е по-тъжна и малко като луда. Вика по децата, крещи им. Преди това не викаше така. Преди вземаше децата, помагаше за 5 миенето, а сега изобщо. Ж., когато й помагахме се чувстваше неудобно, срамуваше се от цикъла й, когато дойде. Преди това не е боледувала често.