Решение № 233 от 01.11.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Враца, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20231400500122 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.

Образувано е п о жалба вх.№1735/10.03.2023 год., депозирана от Ц. Х. Ц. от с.***, Община Мездра - длъжник по изпълнително дело №2021***0400661 по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц., рег.№*** в КЧСИ, срещу Постановление за възлагане на недвижими имоти от 08.02.2023 год. , с което съдебният изпълнител е възложил на купувача М. Х. И. от гр. Враца изнесени на публична продан имоти, а именно:

1/ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.***, Община Мездра;

2/ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.***, Община Мездра;

3/ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.***, Община Мездра;

4/ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.***, Община Мездра;

5/ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.***, Община Мездра;

6/ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.***, Община Мездра.

Жалбоподателят поддържа,че постановлението за възлагане е неправилно и незаконосъобразно на няколко основания:

1/ ЧСИ е нарушил императивната разпоредба на чл.485,ал.2 ГПК, като не го е уведомил за изготвената от вещото лице оценка и не му е дал възможност и срок да я обжалва, и по този начин имотите са изнесени на публична продан на цена много под 1 действителната пазарна такава, което води до увреждане на имуществените му права.

Според жалбоподателя, нормата (на чл.485,ал.2 ГПК) е императивна, поради което нарушаването й е довело до опорочаване на процедурата по извършване на публична продан и обуславя нейната отмяна;

2/ Допусната е неправилност при определяне на началната продажна цена, от която да започне наддаването, като оценителната експертиза е изготвена без негово участие, без оглед на вещта и без справки за актуалните пазарни цени на подобни имоти. Наличието само на един купувач е довело до липса на конкуренция и имотът е възложен на цена малко над началната, което също е довело до увреждането му;

3/ Вземането срещу Ц. Ц., което е обезпечено с особения залог върху движима вещ, чиято равностойност се търси от жалбоподателя по изпълнително дело №2021***0400661, е основано на нищожно споразумение, следователно и залогът, даден за обезпечение, е също така нищожен и не е породил правно действие, което той / Ц. Х./, щял да докаже в отделен процес. Освен това, сумите по договора за продажба на бъдеща реколта, за който е сключено нищожното споразумение, са били върнати на купувача от главния длъжник. Според жалбоподателя, това е видно от решение №136/08.08.2022 год. по гр. дело №968/2021 на РС-Мездра (което не прилага) ;

4/ Самият особен залог не е породил действие, тъй като вещта, предмет на залога, е била вече погинала към датата на сключване на договора - 21.07.2020 год.;

5/ Неправилно като присъединен взискател по изпълнителното дело било конституирано и "Олива Инвест"ЕООД, като съдебният изпълнител не бил съобразил, че качеството му на длъжник произтича от трансформацията на задължението му за предаване на движима вещ на взискателя "ВП Брандс Интернешънъл"АД в отговорност за равностойността й, но само към този кредитор и други кредитори, извън заложния кредитор, не могат да се присъединяват;

6/ Опорочена е и процедурата по чл.492 ГПК, тъй като в обявлението за публична продан не било определено място (зала) в сградата на РС-Мездра, поради което проданта не била проведена нито на "определеното място" по смисъла на чл.492, ал.1 ГПК, нито в началото на работния ден. Наддавателните предложения не съдържали необходимите реквизити и не отговаряли на изискванията на чл.489, ал.2 и ал.4 ГПК, в тях липсвало пълно и точно описание на имота, за който се наддава, и не били отразени надлежно в регистъра на съда. Протоколът от 07.02.2023 год. за обявяване на наддавателни предложения пък не установявал изпълнение на задълженията на съдебния изпълнител по чл.492,ал.2 ГПК;

7/ Продадените недвижими имоти са несеквестируеми на основание чл.444, т.5 ГПК, тъй като жалбоподателят е земеделски производител и притежаваните от него ниви не надхвърляли общо 30 дка.

При тези си твърдения и доводи жалбоподателят иска обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.

Заявява и искане за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК.

В срока по чл.436,ал.3 ГПК е постъпило възражение от "ВП Брандс Интернешънъл"АД- гр.Пловдив, ЕИК *** – взискател по изпълнително дело №2021***0400661 по описа на ЧС|И И. Ц., в което се заявява и аргументира становище за неоснователност на жалбата. Взискателят поддържа, че обжалваното постановление за възлагане на ЧСИ Ц., както и предхождащите го действия по изпълнението, са правилни и законосъобразни. Намира, че твърденията и доводите на жалбоподателя са необосновани и целят осуетяване на изпълнението и затрудняване на действията на ЧСИ Ц. по събиране на дължимите суми, като част от тях не подлежат на разглеждане 2 в производството по чл.435,ал.3 ГПК.

Моли жалбата, както и искането по чл.438 ГПК, да бъдат оставени без уважение.

В мотивите си по чл.436,ал.3, пр.2-ро ГПК ЧСИ И. Ц. излага в хронологичен ред развитието на производството, като сочи, че то е образувано по молба на "ВП Брандс Интернешънъл"АД, ЕИК *** – заложен кредитор, срещу Ц. Х. Ц., ЕГН**********- залогодател, на основание чл.35,ал.1 от Закон за особените залози вр. с чл.521 ГПК вр. с чл.18,ал.4 ЗЧСИ с предмет предаване на заложено имущество, подробно описано, въз основа на вписано заявление за пристъпване към изпълнение и вписан договор за особен залог. Насрочена е дата за предаване на имуществото – трактор, но този трактор не е открит и не е предаден на заложния кредитор, поради което и по молба на взискателя ЧСИ Ц. е пристъпила към събиране на равностойността на заложеното имущество. Тази равностойност е определена с постановление от 24.03.2022 год., потвърдено с решение на ОС-Враца по гр.дело № №163/2022 год., влязло в сила. Изпълнението е насочено против собствени на жалбоподателя Ц. Ц. имоти, включително описаните по-горе земеделски земи, извършени са опис и оценка, за които той е бил надлежно уведомен. На основание чл.459,ал.1 ГПК като взискател е присъединен К. К., тъй като за обезпечаване на негово вземане върху същите имоти е била наложена възбрана преди образуване на изпълнителното производство (изпълнително дело №2021***0400661), като проданта е проведена при спазване на всички изисквания на ГПК. Нивите, предмет на публичната продан, не се обработват от жалбоподателя, а от 22.12.2016 год. са отдадени под аренда за срок от 20 години на Ц. Ц. Ц..

При тези си мотиви ЧСИ Ц. намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.

Приложено е заверено фотокопие от изпълнително дело №2021***0400661 по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц., регистрирана под №*** в КЧСИ и с район на действие този на ОС-Враца.

Като взе предвид данните по изпълнителното дело, доводите на страните и мотивите на съдебния изпълнител, настоящият състав приема следното:

На 19.04.2021 г. "ВП Брандс Интернешънъл" АД е подал молба до ЧСИ И. Ц., в качеството си на заложен кредитор по смисъла на ЗОЗ, с която е поискал на основание чл.18,ал.4 ЗЧСИ вр. чл.35,ал.1 ЗОЗ и чл.521 ГПК да бъдат предприети изпълнителни мерки за получаването, описа и продажбата на движима вещ, собственост на залогодателя ЗП Ц. Х. Ц., срещу която е вписано пристъпване към изпълнение, а именно - колесен трактор, марка/модел JOHN DEERE 6910, цвят - зелен/бял, рама № L06910V264292, година на производство – 2000 г., с рег.№ ВР***, свидетелство за регистрация № ВР*** А, с дата на първоначална регистрация 27.04.2012 г. и дата на вписване в регистъра 04.12.2012 г. Към молбата са приложени: Заявление за вписване на договор за залог в ЦРОЗ с нотариална заверка на подписа от 03.08.2020 г., Заявление за вписване на пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ с нотариална заверка на подписа от 18.02.2021 г. и потвърждение за вписване в ЦРОЗ, в което е отразено, че към 02.03.2021 г. е вписано пристъпването към изпълнение.

Въз основа на тази молба на 19.04.2021 г. е образувано изп.дело № 661/2021 г.

(изпълнително дело №2021***0400661) по описа на ЧСИ И. Ц.. С Разпореждане № 14199/19.04.2021 г. съдебният изпълнител на основание чл.32, ал.3 ЗОЗ е разрешил на взискателя да вземе мерки за запазване на имуществото, предмет на залога, чрез назначаване на охрана на движимата вещ.

На 20.04.2021 г. са изпратени покани до Ц. Х. Ц. и Ц. Ц. Ц. за доброволно 3 предаване на заложеното имущество, които са връчени на 23.04.2021 г. В поканите е указано, че ако имуществото не бъде предадено доброволно, се насрочва принудителното му предаване на 11.05.2021 г.

От съставения Протокол за предаване на движима вещ от 11.05.2021 г. е видно, че на посочената дата се е явил само представител на взискателя, а Ц. Ц. и Ц. Ц. не се явяват и не се представляват. В протокола е отразено, че са посетени няколко стопански дворове в с.*** с цел намиране на заложената вещ, но същата не е открита, а по данни на хора от селото тракторът е виждан по полето. Посочено е също, че в базата и в къщата на Ц. Ц. и Ц. Ц. не е открита вещта.

С молба вх.№ 31205/17.09.2021 г. "ВП Брандс Интернешънъл" АД е поискал на основание чл.521 ГПК вр. чл.10, ал.4 ЗОЗ в рамките на образуваното производство по изп.дело № 661/2021 г. да бъде събрана равностойността на заложеното имущество от залогодателя Ц. Х. Ц.. Поискано е да бъде наложена възбрана върху недвижими имоти на залогодателя, запор на банковите му сметки, залог върху дружествени дялове и запор на МПС и селскостопанска техника. Към молбата е приложен Договора за особен залог от 21.07.2020 г., сключен между ЗП Ц. Х. Ц. и "ВП Брандс Интернешънъл" АД, по силата на който е учреден особен залог върху движимата вещ за обезпечаване изпълнението на задълженията на ЗП Ц. Ц. Ц. по Договор за продажба на бъдеща реколта от 26.06.2020 г. на обща стойност 36 750 лв., както и копие от свидетелството за регистрация на трактора.

С Постановление от 20.09.2021 г. ЧСИ Ц. е определила равностойност на липсващата заложена вещ в размер на 36 750.00 лв. В мотивите на този акт е посочено, че тази равностойност се определя на база посочената в Договора за особен залог сума от 36 750.00 лв. Срещу това Постановление от 20.09.2021 г. е била подадена жалба, по която Окръжен съд - Враца се е произнесъл с решение №27/16.02.2022 г. по в.гр.дело № 476/2021 г., като е отменил постановлението и е върнал делото на ЧСИ Ц. с указания за изготвяне на нова оценка при съобразяване на предвидените способи в разпоредбата на чл.521, ал.2, изр.3 ГПК.

След връщане на делото съдебният изпълнител, съобразявайки се с мотивите на влязлото в сила съдебно решение, е назначил вещо лице, което да определи равностойността на заложена липсваща вещ - колесен трактор, марка/модел JOHN DEERE 6910, цвят - зелен/бял, рама № L06910V264292, година на производство 2000г., с рег.№ ВР***, свидетелство за регистрация № ВР*** А. За изготвяне на оценката на изслушване е поканен длъжника Ц. Ц. и взискателя. Вещото лице е представило експертна оценка за стойността на вещта, в която, анализирайки пригодността на всеки от използваните методи - „Амортизираната възстановителна стойност“ и „Пазарните аналози“ в съотношение 50/50, е достигнало до извод, че пазарната стойност на заложената вещ е в размер на 49 793,00 лева.

С постановление от 24.03.2022 г. съдебният изпълнител, позовавайки се на дадената оценка и след изслушване лично на вещото лице, представител на взискателя и съобразявайки, че длъжникът отсъства и не представя доказателства за твърденията си, е определил равностойността на липсващата заложена вещ в размер на 49 793.00 лева. Срещу това Постановление от 24.03.2022 г. отново е била подадена жалба, по която Окръжен съд - Враца се е произнесъл с решение №139/13.06.2022 г. по в.гр.дело № 163/2022 г., като я е оставил без уважение.