Решение № 20731 от 15.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20731 гр. София, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ........................... при участието на секретаря ..................... като разгледа докладваното от ........................... Гражданско дело № 20211110168308 по описа за 2021 година обективно съединени иск на кредитор за осъждане на длъжника му да изпълни задължението си по договор за изработка заедно с обезщетение за забавата, с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите и чл. 294, ал. 1 от Търговския закон във връзка с чл. 86 от Закона за задълженията и договорите и насрещен иск за връщане на получено на неосъществено основание с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение II от Закона за задълженията и договорите, разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТАНИТЕ:

Ищецът ...................... със седалище и адрес на управление в с. ..................., в стопанския двор, представлявано от управителката ....................... С., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощника адвокат Е. Г. В. твърди, че сключил с ответника .................... със седалище и адрес на управление в гр. ......................... с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощниците адвокат Ю. Р. Н. и адвокат .................. договор за изработка – за предоставЯ. на консултантски услуги. Страните уговорили възнаграждение от 5 000.00 лева месечно. Ищецът изпълнил задълженията си по договора, след което издал фактури. Ответникът обаче не изпълнил насрещната престация: да плати уговореното възнаграждение.

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца следните суми:

24 000.00 лева възнаграждение по договор за изработка;

591.67 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от падежа на всяка от фактурите до 29. ХІ. 2021 година включително; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 30. ХІ. 2021 година до окончателното плащане;

1 направените по делото разноски.

Ответната страна оспорва иска, като отрича страните да са сключвали договор или ищецът да е изпълнявал уговорените консултантски услуги. Договорът не бил сключен от представителката на дружеството, а от сина – Я. Г. Я. с ЕГН**********, живеещ в гр. ...................... Управителят на ответното дружество бил убеден от последния, че може да помогне на предприятието му по неуточнен начин. Поискал да му бъде плащано възнаграждение от 10 000.00 месечно, половината по силата на процесния договор, а другата половина – като възнаграждение по трудов договор с ответника. Договорите били сключени, но ответникът не получил нито съдействието с неуточнен характер, нито уговорените с процесния договор консултантски услуги, макар да платил възнаграждение от 12 000.00 лева, затова развалил процесния договор. Пълномощниците на ответника поддържат, че плащането е извършено без основание и подлежи на връщане.

Насрещното искане е ищецът по първоначалния иск да бъде осъден да върне на ищеца по насрещния иск следните суми:

12 000.00 лева платено на неосъществено основание възнаграждение по процесния договор за изработка; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на насрещния иск на 21. ХIІ.

2022 година до окончателното плащане.

Ищецът по насрещния иск също претендира разноски.

Ищецът по първоначалния иск оспорва насрещния. Пълномощникът му потвърждава сключването на процесния договор. Излага правни доводи за неоснователност на насрещния иск.

2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на договора за изработка:

На 20. IV. 2021 година в .................... страните в настоящото производство сключват договор за изработка, по силата на който ищецът по първоначалния иск се задължава на свой риск да извършва консултантски услуги, съгласно поръчката на ответника по първоначалния иск, а ответникът се задължава да заплаща месечно възнаграждение в размер на 5 000.00 лева без данъка върху добавената стойност.

Договорът изброява примерни действия, с които ищецът да осъществява консултантските услуги, уговорени с процесния договор: разработване на проекти и бизнес стратегии, свързани с екологосъобразни сметопочистващи системи и биокомпостиращи инсталации; бизнес срещи и взаимодействие с институции и корпоративни клиенти; посещение на стопанството на изпълнителя, както и дегустация на премиум био ангус стекове и други специалитети от телешко месо.

Договорът е представен по делото с първоначалната искова молба. С отговора на насрещната искова молба е потвърдено сключването на договора от ищеца.

2. По изпълнението на договора:

По делото е разпитани като свидетели следните лица:

И. С. П. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................,

2

Я. Г. Я. с ЕГН**********, живеещ в гр. ...................,

И. И. .................... с ЕГН**********, живеещ в гр. .................... и К. И. С. с ЕГН**********, живеещ в с. ..................

Първият свидетел е съдружник в ищцовото дружество, а вторият – син на управителката, затова съдът преценява показанията им съобразно чл. 172 от Гражданския процесуален кодекс.

От свидетелките показания се установява, че първите двама свидетели осъществили пътувания в общините ..................... Срещали се с представители на различни търговци. На тях разказвали за дейността на ответното дружество. Участвали в подобни разговори и на обеди в различни ресторанти. Третият свидетел отрича да се е срещал със свидетеля Я. Г. Я. с ЕГН********** във връзка с търговската дейност на ответното дружество. Свидетелят И. И.

.................... с ЕГН********** депозира показания, че помагал на четвъртия свидетел в дейността му на управител на търговско дружество, но го извършвал поради лични причини, а не като възложена работа. Четвъртият свидетел депозира показания, че имал лични приятелски отношения както с втория свидетел, така и с управителя на ответното дружество. Тримата провеждали по думите на свидетеля „работни обеди“.

Във връзка с договора ищецът по първоначалния иск издава следните фактури:

На 20. V. 2021 година ищецът по първоначалния иск издава фактура №..................... лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с първоначалната искова молба. Фактурата е издадена за услуга съгласно процесния договор за изработка. Ответното дружество по първоначалния иск е посочено като получател във фактурата. Под фактурата не е положен подпис от страна на получателя.

На 21. VI. 2021 година ищецът по първоначалния иск издава фактура №........................ лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с първоначалната искова молба. Фактурата е издадена за услуга съгласно процесния договор за изработка. Ответното дружество по първоначалния иск е посочено като получател във фактурата. Под фактурата не е положен подпис от страна на получателя.

На 20. VII. 2021 година ищецът по първоначалния иск издава фактура №.................... лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с първоначалната искова молба. Фактурата е издадена за услуга съгласно процесния договор за изработка. Ответното дружество по първоначалния иск е посочено като получател във фактурата. Под фактурата не е положен подпис от страна на получателя.

На 23. VIII. 2021 година ищецът по първоначалния иск издава фактура №********** на стойност 6 000.00 лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с първоначалната искова молба. Фактурата е издадена за услуга съгласно процесния договор за изработка. Ответното дружество по първоначалния иск е посочено като получател във фактурата. Под фактурата не е положен подпис от страна на получателя.

На 29. IX. 2021 година ищецът по първоначалния иск издава фактура №.................... лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с първоначалната искова молба. Фактурата е издадена за услуга съгласно процесния договор за изработка. Ответното дружество по първоначалния иск е посочено като получател във фактурата. Под фактурата не е положен подпис от страна на получателя.

На 20. Х. 2021 година ищецът по първоначалния иск издава фактура №................... лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с първоначалната искова молба. Фактурата е издадена за услуга съгласно процесния договор за изработка. Ответното 3 дружество по първоначалния иск е посочено като получател във фактурата. Под фактурата не е положен подпис от страна на получателя.

Според извлечение от сметката на ищеца по първоначалния иск, представено по делото с първоначалната искова молба, ответникът по първоначалния иск платил доброволно сумите по първите две фактури. Плащането се установява и от експертното заключение. Вещото лице посочва в заключението, че останалите фактури не са осчетоводени от ответника по първоначалния иск и по тях не са извършвани плащания.

3. По развалЯ.то на договора:

На 28. Х. 2021 година .................... връчва на Управителката на ищеца по първоначалния иск нотариална покана от ответника. С нея ответникът по първоначалния иск заявява, че не е получил изпълнение по договора и го разваля. Поканата е представена по делото с отговора на първоначалния иск.

3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По иска за главницата:

Предявен е иск за реално изпълнение с прано основание чл. 79 от Закона задълженията и договорите, за чието уважаване е необходимо наличието на следните предпоставки: облигационна връзка, по силата на която ответникът дължи изпълнение; ищецът да е изпълнил задължението си; пълно или частично неизпълнение от страна на ответника.

От събраните писмени доказателства в настоящия процес, както и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, се установи по един безспорен начин, че между двете дружества е бил сключен договор за изработка. Дори и договорът да е бил подписан от лице, различно от управителката на дружеството – ищец, съдът приема, че той е породил действие между страните.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза е видно, че ищецът е издал поне две фактури, по които ответникът платил доброволно. Оттук може да се заключи, че и двете дружества са приели договорът за сключен и пораждащ действие между тях. Освен това, с отговора на насрещния иск пълномощник на управителката на дружеството-ищец заявява изрично, че тя приема договора за сключен. Съдът намира, че ответникът не може да оспорва липсата на воля за сключване на договор у представителката на ищеца, след като тя сама потвърждава наличието .

По делото обаче не се установи изпълнение на ищеца за времето след месец юни 2021 година, т. е за периода, през който не са извършвани плащания. По делото бяха разпитани няколко свидетеля, но от техните показания не можа да се установи нито какви конкретни действия работниците на ищеца са извършили, за да подпомогнат дейността на ответника, нито на какво основание са ги извършили. Безспорно се установи, че управителят на ответното дружество и свидетелите са поддържали помежду си както търговски, така и лични отношения, а вторият свидетел е работил и на трудов договор в ответното дружество. Всички разговори и „работни обеди“ биха могли да бъдат част както от делови, така и от лични отношения, каквито управителят на ответното дружеството и свидетелите са имали помежду си. Третият свидетел дори изрично посочва, че извършвал лични услуги на останалите. Съдът взема предвид още, че част от задълженията на втория свидетел по трудовия му договор с ответното дружество са сходни със задълженията на ищеца по процесния договор за изработка. Ето защо, съдът не може да установи 4 със сигурност дали този свидетел е участвал в различни обеди и разговори в изпълнение на трудовия си договор, като представител на ищеца или на лично основание, когато се е срещал с приятелите си. Същият свидетел не е нито работник, нито служител в ищцовото дружество, затова и не може да се приеме, че действията му са в изпълнение на процесния договор. Освен това, свидетелските показания по отношение на извършената работа са в по-голямата си част неясни, макар и пространни. Никой от свидетелите не посочва конкретен търговец или институция, с които е осъществил срещи в изпълнение на процесния договор или конкретни резултати от тези срещи, които са подпомогнали дейността на ответното дружество.