Решение № 239 от 06.06.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към решение №239/06.06.2022. по АНД №310/2022г., изготвени на 20.06.2022г.

Производството е образувано по повод внесено постановление на РПС., с което се иска налагане на административно наказание на обв. КР. Е.

Л. по реда на чл.78а от НК за извършено от нея престъпление по чл.309, ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание РП- С., редовно и своевременно призована не изпраща свой представител.

В съдебно заседание обвиняемата, редовно призована не се явява. Явява се упълномощен защитник, който моли съда да оправдае обвиняемата.

Алтернативно предлага да се наложи на обвиняемата минимално наказание по чл.78а от НК „Глоба“ в размер на 1000 лева.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Обв. К.Л. била назначена в „БТК“ ЕАД на длъжност „Търговски представител“ с трудов договор №4718/31.07.2012г. Тя извършвала продажби на продукти и услуги, консултирала, обслужвала и представяла на клиенти дейността на компанията, привличала нови клиенти и обслужвала съществуващи такива.

В продължителен период от време СУ „Константин Константинов“- гр.

С. ползвало предлаганите от „БТК“ ЕАД услуги като регулярно били подписвани договори за предоставяне на мобилни и фиксирани услуги с мобилния оператор „Виваком“. През годините договорите се сключвали от съответния директор на учебното заведение и служителя на „Виваком“, обв.

КР. Е. Л.. Условията и тарифните планове по тях били предлагани от нея в качеството й на „Търговски представител“ на „БТК“ ЕАД. При постигане на съгласие между двете страни обв. Л. подготвяла съответния договор за електронни и съобщителни услуги и приложенията към него. Практиката била такава, че след подписването на договора и приложенията към него обв. К.Л. предоставяла на учебното заведение екземпляр от тях, а другият екземпляр отчитала в телекомуникационната компания. На 16.10.2017г. бил съставен Договор за електронни съобщителни услуги №RNA 000581388- 16102017-17 със страни: „БТК“ ЕАД и СУ „Константин Константинов“- гр. С. с МОЛ св.

В.Г.Т.. Към него били съставени няколко приложения, а именно: Тарифни планове към договор за електронни съобщения, Параметри на мобилни услуги към договор за електронни съобщителни услуги и Устройства към Договор за електронни съобщителни услуги. В описаните документи в полето „За абонат/за клиент“, където било изписано името на св. В.Г.Т., подписът не бил положен от нея както следвало, а от обв. КР. Е. Л.. В този договор било отразено, че се предоставял бюджет за мобилни устройства в размер на 630 лева, които не били предоставени на училището. Договорът бил отчетен в „БТК“ ЕАД от обвиняемата, но в СУ „Константин Константинов“- гр. С. нямало екземпляр от него, нито информация, че е бил съставен такъв.

1

Последвало сключване на други договори за предоставяне на мобилни услуги от мобилния оператор „Виваком“ към СУ „Константин Константинов“- гр. С. и съответните приложения към тях, а именно: Договор №RNA 000581388- 19012018- 85, Договор №RNA 000581388- 15032018- 87 и Договор №RNA 000581388- 27022018- 91. По първите два договора се предоставяли мобилни и фиксирани услуги на „Виваком“, както и връзка за достъп до интернет, а по Договор №RNA 000581388- 27022018- 91 на учебното заведение се предоставяла услугата мобилен интернет по проект „Еразъм+“, както и 27 броя таблети.

При съпоставка на екземпляр от Договор № RNA 000581388- 1901201885/19.01.2018г., който бил предоставен на училището с екземпляра, предоставен от страна на „БТК“ ЕАД се установило, че в този на телекомуникационната компания били включени различни от вписаните в техния договор 6 броя мобилни номера, а именно: *** с месечна такса 40 лева, ********** с такса 50 лева, *** с такса 50 лева, *** с такса 50 лева, *** с такса 50 лева, *** с такса 50 лева и генериран бонус за устройства 1510 лева, които в екземпляра от договора за училището не съществували. Тези 6 броя мобилни номера не се ползвали от нито един служител в учебното заведение и били включени във фактура с клиентски номер 10077617003.

Направена била справка от която е видно, че на учебното заведение се водили клиентски номера 10077617001, 10077617002, 10077617003, 10077617004, 10077617005, 10077617006 и 10077617007, а от тях били ползвани услуги само по фактури с клиентски номера 10077617001, 10077617004 и 10077617007.

По договор №RNA 000581388- 27022018- 91 СУ „Константин Константинов“- гр. С. получавало мобилен интернет като дължимите такси били предплатени за целия срок на договора. Таксата по него била начислявана с фактура по клиентски номер 10077617007. Установено било, че от авансово заплатените суми по договора били прехвърляни средства от фактури от един клиентски номер към друг такъв, без съгласието на клиента и без да бъде информиран за това.

От месец октомври 2018г. служителите от СУ „Константин Константинов“- гр. С., които ползвали продуктите на „Виваком“ периодично започнали да имат проблеми с доставяне на мобилните услуги. Във връзка с това св. В.П.- Директор на учебното заведение извършила редица проверки.

При проучване на разходите било установено, че от месец септември 2018г. таксите заплащани за услугите били значително завишени и не съответствали на клаузите в Договор №RNA 000581388- 15032018- 87 от 15.03.2018г. При справка се установило, че на няколко телефонни номера им били завишени месечните такси от 6,00 лева на 76,00 лева без знанието и съгласието на ползвателите. Във връзка с възникналия проблем била проведена среща с обв.

КР. Е. Л. по време на която станало ясно, че училището имало задължение в размер на 2000 лева. За последното обвиняемата твърдяла, че е станала техническа грешка и поела ангажимент да я отстрани.

2

Когато св. В.П. посетила централен офис на „Виваком“ и направила справка там се установило, че задълженията на училището не били 2000 лева, както ги информирала обв. К.Л., а били 13000 лева като голяма част от тях представлявали неустойки по договори.

След постъпило искане от св. В.П. „БТК“ ЕАД изпратили копие от молба, подадена на дата 24.07.2018г. с подател СУ „Константин Константинов“- гр. С. за извършване на промяна в тарифните планове по Договор за електронни съобщителни услуги №RNA 000581388- 15032018- 87 (фактури по клиентски номер 10077617004). На база на постъпилата молба операторът бил завишил абонаментната такса на клиента, но същата не била подадена от св. В.Т. изпълняваща длъжността Директор на СУ „Константин Константинов“- гр. С. към посочената дата и не била подписана от нея, а била съставена и подписана от обв. КР. Е. Л..

На 21.12.2018г. св. В.П. получила достъп до електронната система на „Виваком“. След като извършила проверка тя установила, че задълженията на поверената й институция възлизали в размер над 16 000 лева, които представлявали неплатени суми по 7 различни клиентски номера, за които били съставени 7 различни договора. Натрупаните задължения били причината за спиране на услугите от страна на „Виваком“ към служителите на училището.

По делото е приложена справка вх. №343000- 6220 от „БТК“ ЕАД, от която било установено, че обв. К.Л. съставила фиктивни договори между СУ „Константин Константинов“- гр. С. и мобилния оператор, по които не били провеждани телефонни разговори и не бил генериран мобилен трафик, което потвърждавало факта, че не се използвали от никой. Видно било от приложените документи, че обв. К.Л. получила мобилни апарати, които били заявени по генерираните бюджети от фиктивно сключените договори, изготвени от нея, за които същата не уведомила клиента. Получени били общо 21 броя мобилни телефони на обща стойност 17 544,22 лева и изготвени договори с цел генериране на бюджет по тях и отделно достигане на заложена цел (таргет) от фирмата с цел получаване на бонус към заплатата на служителя.

От една страна горецитираните договори били съставени за изпълняване на таргети с цел получаване на бонуси към заплатата на обв. К.

Л., а от друга страна за формиране на бюджет, който бил изтеглян и усвояван чрез получаване на мобилни апарати, впоследствие препродавани от обв.

К.Л. с цел получаване на допълнителни средства.

По делото са изготвени съдебно- почеркова и тройна съдебнопочеркова експертизи, от заключенията на които е видно, че подписите срещу „За абонат/За клиент“ в Договор за електронни съобщителни услуги №RNA 000581388- 16102017- 17 от 16.10.2017г., сключен между „БТК“ ЕАД и СУ „Константин Константинов“- гр. С., представлявано от В.Г.Т., Приложение Тарифни планове към Договор за електронни съобщителни услуги №RNA 000581388- 16102017- 17, Параметри на мобилни услуги към същия договор в частта относно подписите „За абонат“ и Приложение Устройства към Договор 3 за електронни съобщителни услуги №RNA 000581388- 16102017- 17 били положени от обв. К.Л..

От тези експертизи е видно още, че обв. КР. Е. Л. е положила подписите срещу текста „Получил/Клиент“ в приемо- предавателни протоколи с №№81464241/26.02.2016г., 81482777/08.04.2016г., 81528030/05.07.2016г., 81481382/05.04.2016г„ 81667800/25.04.2017г.

81760147/08.12.2017г., 81621133/10.01.2017г. 81739162/16.10.2017г., 81776089/22.01.2018г„ 81777368/24.01.2018г. 81783511/09.02.2018г. и 81816383/12.04.2018г.

По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза, от заключението на която е видно, че върху диска (1 бр. CD- R, марка „ОНсе1 Superstore“)- обект на изследване на експертизата, са били записани шест файла тип „Microsoft office excel“ с наименования: „353395092322681“, „355325080749890“, „356762088030338“, „356767085443533“,

„356874072310392“, „359494082013097 и един файл тип „Microsoft word“ с наименование: „Информация относно разпечатките“. След преглед на съдържанието на файловете тип „Microsoft office excel” се установило, че съдържат справка в табличен вид данни за собственост и трафични данни за мобилни телефонни апарати с фабрични номера (IMEI): 353395092322681, 355325080749890, 356762088030338, 356767085443533, 356874072310392,

359494082013097 за периода от 00,00 часа 01.01.2020г. до 23,59 часа на 12.03.2020г. Търсените данни (номер на СИМ карта и собственик на картата и апарата) от файловете са разпечатани на листи формат А4 и приложени към експертизата.

По делото е изготвена съдебно- счетоводна експертиза, от заключението на която е видно, че общата стойност на новите мобилни апарати по пазарни цени може да бъде изчислена и представена в три варианта, а именно: по вариант 1- ви, 9001 лева. Стойността на новите мобилни апарати по пазарни цени по 2- ри вариант бил в размер на 8505 лева.

Стойността на новите мобилни апарати по пазарни цени, по 3- ти вариант възлизат на 8753 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на свидетелите В.П., Е.Ж. В.Т. К.Ж., С.С., Н.М., П.М. Д.Щ. В.Щ. Т.Х. Х.И., Х.С. Д.Т., И.С. С.Д. В.М. М.К.В.У., К.К.

С.Т., М.Т. Д.И. В.Б. А.О. М.Ю., М.З. И.Х., Т.Н. П.Н., Д.Ж. Г.К., М.М. А.О. дадени в хода на досъдебното производство, тъй като те са последователни, логични, безпротиворечиви и относими към предмета на делото. Тези показания кореспондират напълно с всички останали събрани по делото доказателства.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- техническа експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, 4 а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на съдебния експерт.

Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- почеркова и тройна съдебно- почеркова експертизи, тъй като те също кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза. То също не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на съдебния експерт.

Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи: