Решение № 258 от 08.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Перник, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20261720200762 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

Образувано е по жалба от Р. В. Л., ЕГН **********, чрез пълномощник – адв. Я. С., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №12411442, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер 204.52 евро /400.01 лева/ за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 13.12.2024г. в град Перник.

В жалбата се излагат възражения, че електронният фиш е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

Тази позиция жалбоподателят поддържа и в съдебното заседание като излага допълнителни доводи в нейна подкрепа. Претендира и присъждане на направените разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Пълномощникът не е участвал в съдебното заседание.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото 1 доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 13.12.2024 г., 11.13 часа, в гр. Перник, по път I-6 в посока към град София се движело МПС – л.а. „Хюндай Туксон“ с рег. №********. В района на кв. бела вода, гр. Перник, км.74+800 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120c52с, насочена към град Радомир, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства, движещи се в посока от град Радомир към град София в стационарен режим, чрез заснемане. На около 400 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 11:13:52 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-12773/16.12.2024г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 96 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 99 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че към датата на нарушението, превозното средство е собственост на ФЛ – Р. Р. М. с ЕГН **********. Затова с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП срещу нея, в качеството на собственик, бил издаден електронен фиш, серия К, №10121626, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП била наложена глоба 400 лв. за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

След връчване на електронния фиш, в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП, Р.

М. депозирала в СДВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх. №43320023517/25.02.2026г. /л.23 от делото/, в която декларирала, че на 13.12.2024г. собственият й лек автомобил е бил във владение на друго лице – Р. В. Л., ЕГН **********. Към декларацията М. приложила копие на свидетелството за управление на същото лице.

Въз основа на декларацията и приложения към нея документ, на основание чл.189, ал.5 ЗДвП издаденият ЕФ срещу Р. М. бил анулиран и бил издаден процесния – серия К, №12411442 срещу жалбоподателя, с който за установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП му била наложена глоба 400 лв.

Електронният фиш бил връчен на Р. Л. на 03.04.2026г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка за 2 собственост от Централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120C52С/0118843, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-12773/16.12.2024г. и снимка на разположението на уреда, разпечатка на ЕФ серия К, №10121626, декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, СУМПС № **********, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №048-СГ-ИСИС/25.03.2024г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-862/09.04.2024г. на Директор ОД МВР – Перник , както и писмо, изх. №11-00-119/28.05.2026г. от директор Областно пътно управление – Перник, ведно с извадка от схема за организацията на движение за процесния участък.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /в редакцията към датата на нарушението/.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като събраните по делото доказателства безспорно установяват, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система – мобилна преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120С52С, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза..

Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола от проверка №048-СГ-ИСИС/25.03.2024г. удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП /изм. ДВ, бр. 54 от 2017 г./ предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в 3 размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.

Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени . В този аспект възраженията, че в съдържанието му не е разяснена възможността за възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП, начина и срока за обжалването му не представляват нарушения на процесуални изисквания, които да обосновават незаконосъобразност. Самият факт, че жалбоподателят е упражнил правото си на жалба пред компетентния съд и в срок, са показатгелни, че е запознат със законовите разпоредби, регламентиращи правото на съдебна защита и реално ги е приложил.

В съдържанието на електронния фиш ясно и с необходимата конкретика са означени мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, както и всички обстоятелства, свързани с правното му квалифициране и елементите от обективната страна на административнонаказателната норма. Означаването на точния час на нарушението с час и минути /11:13/ е достатъчно, за да отговори на установеното към съдържанието на електронния фиш изискване. Съжденията на жалбоподателя, че за 52 секунди автомобил, движещ се със скорост от 99 км/ч ще измине около 1,5 км. принципно са верни, но не водят до извод, че управляваното от него МПС в момента на заснемането се е намирало на място, различно от това, което доказателствата по делото установяват. Заснемането е осъществено в 11 часа 13 минути и 52 секунди, като в същия момент автомобилът се е намирал на км.74+800, път I6, в точка с означени в снимковия материал географски координати, и се е движел със скорост 99 км/ч. В електронния фиш са отразени същите данни и макар секундите, като компонент от часа на заснемане, да не са вписани, то няма съмнение, че Л. е наказан за нарушението, установено и заснето с АТСС при изложените обстоятелства и съобразно изготвения чрез системата снимков материал.

При означаване на установената стойност на скоростта в електронния фиш /96 км/ч/, АНО законосъобразно е извършил съответно приспадане на стойността на допустимата грешка при измерването /+/-3 км/ч до 100км/ч/, с която е редуцирал действително измерената скорост от 99 км/ч., отразена в снимковия материал. Ето защо, твърдяното от жалбоподателя несъответствие между отразената в ЕФ скорост и тази, означена във вещественото доказателствено средство напълно отсъства.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени 4 релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на несъмнен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, път I-6, км.74+800, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.