Определение № 132 от 27.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Пловдив, 27.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20265001000102 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Същото е започнало по частна жалба на С. Й. Е., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законна представителка М. А. Х., ЕГН **********, двамата от *** против постановеното по т. дело № 118/2025 г. по описа на Хасковския окръжен съд определение, рег. № 323 от 01.12.2025 г., с което производството по делото е спряно до приключване на наказателното производство по ДП № 221/2025 г. по описа на РУ на МВР, гр. Харманли и пр.преписка №1748/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура, гр. Хасково .

В жалбата са изразени подробни съображения за незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Отговор на частната жалба от въззиваемата страна „Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, гр. София не е подаван.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и съдържанието на делото, по което същият е постановен намери за установено следното:

На 23.09.2025 г. в ХОС е постъпила искова молба изходяща от С. Й. Е., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законна представителка М. А.

Х., ЕГН **********, двамата от гр. С. против Застрахователна компания „ЛЕВ 1

ИНС“ АД, ЕИК 121130788, гр. София.

В обстоятелствената част на същата се говори за настъпило на 16.05.2025 г. на автомагистрала „Марица“, км. 70+200 ПТП, при което управлявания от А.М.А., ЕГН **********, товарен автомобил „Фолксваген“, модел „Транспортер“, рег. № *** самокатастрофирал. Причината за ПТП-то се свързва с движението му с превишена и несъобразена скорост, поради което загубил контрол на автомобила, ударил се в еластичната мантинела в дясно по посоката му на движение, от този удар се отклонил наляво, ударил се в лявата мантинела, преминал през нея, навлезнал в лентата за насрещно движение и се преобърнал извън платното за движение падайки от мостово съоръжение.

Сочи се, че за инцидента бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а и било образувано ДП № 221/2025 г. по описа на РУ на МВР, гр. Харманли и пр.преписка №1748/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура, гр. Хасково.

Един от пътниците в автомобила бил ищецът по делото, който в следствие на катастрофата получил множество телесни увреждания различни части на тялото.

На тази база се излагат доводи, че претърпените от него неимуществени вреди следва да бъдат обезщетение от виновния за инцидента водач на товарния автомобил. Изложени са и такива за извършени имуществени разходи, които също следва да бъдат обезщетени.

Във връзка с тези разсъждения се сочи, че за автомобила имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество и с оглед на чл. 432 от КЗ ищцата имала право да търси обезщетението си пряко от застрахователя.

Споменава се за отправена застрахователна претенция на 22.07.2025 г. и липса на произнасяне по същата в определения в КЗ срок.

Така изложеното се свързва с поредни права да се иска по съдебен път осъждането на застрахователното дружество да плати търсените обезщетения.

Отправено е искане за осъждането му да заплати 500 000 лв. за обезщетяване на неимуществените вреди и 1 800 лв. за обезщетяване на имуществените такива.

На 03.10.2025 г. първоинстанционният съд с оглед изложеното в ИМ 2 твърдения за образувано досъдебно производство във връзка с ПТП-то изискал справка от Окръжна прокуратура за развитие на същото. В последствие е изискано и копие от постановлението за привличане на водача като обвиняем. След постъпване на нужната информация е постановено определение за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК.

Недоловен от спирането е останал ищецът и е подал жалбата до ПАС.

По повод на същата следва да се спомене, че съгласно чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК съдът спира производството, когато при разглеждане на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства от установяване, на които зависи изходът на гражданския спор.

Анализът на тази разпоредба води до извод, че ОСНОВАНИЕТО ЗА СПИРАНЕ ще е налице ако тези престъпни обстоятелства ПРЯКО влияят на изхода на съответния граждански спор, т.е. елементи са от ФС обуславящ пораждане на спорното право и подлежат на установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното установяване в гражданското такова е недопустимо.

В случая отговорността на извършителя на деликта не е обусловена от това дали той е извършил престъпление или не. За ПАС не е налице пречка отговори на въпросите свързани с ПТП-то, които биха имали значение за решаване на гражданския спор- извършването, противоправността му и вината да се дадат и в хода на настоящето производство на база събраните по реда на ГПК доказателства.

Тук за пълнота е нужно да се спомене, че според чл. 493, ал. 2, т. 5 и 6 от КЗ подлежащата на покритие от застрахователя отговорност на застрахования възниква и в случаите, при които вредите са причинени по време на движение на моторното превозно средство в резултат на повреда на същото или влошаване на здравословното състояние на водача, което е възпрепятствало управляването на моторното превозно средство, т.е. въпреки липсата на вина.

Това изключва нуждата да се изчаква отговор на въпроса дали извършеното от водача е престъпление или не.

Така изложеното сочи, че не са налице предпоставки за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1 т.5 от ГПК.

Водим от това съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 118/2025 г. по описа на Хасковския окръжен съд определение, рег. № 323 от 01.12.2025 г., с което производството по делото е спряно до приключване на наказателното производство по ДП № 221/2025 г. по описа на РУ на МВР, гр. Харманли и пр.преписка №1748/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура, гр. Хасково .

Връща делото на ХОС за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4