Решение № 815 от 19.06.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 815 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20261000500258 по описа за 2026 годИ.

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 4487 от 09.07.2025 г., постановено по гр.д. № 3916/2023 г. от Софийски градски съд е отхвърлил предявените от „АР ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 202172958 против В. Л. В., ЕГН **********; И. Л. В., ЕГН **********; А. К. Г., ЕГН ********** и В. К. Г., ЕГН **********:

І. Иск с правно основание чл. 300 от ТЗ, имащ за предмет съдът да допълни Предварителния договор от 13.08.2021 г., сключен между страните по делото, имащ за предмет учредяване на вещно право на строеж и прехвърляне на собственост върху земя срещу задължение за извършване на строителство, като определи конкретни имоти като обезщетение на ответниците от бъдещата сграда в недвижим имот – паркоместа „четири“ и „пет“; гаражи „пети“ и „шести“; мазета „четири и четирИ.десет“; апартаменти „първи“, „трети“, „четвърти“, „шести“, „осми“ и „девети“.

Недвижимият имот представлява дворното място (поземлен имот) от 465 кв. метра с идентификатор ***, което е УПИ XVII -233 с площ от 464 кв. метра, ведно с изградената в него паянтова жилищна сграда, състояща се от стая, кухня и антре. Административният адрес на имота е в ***.

1

ІІ. Иска с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви за окончателен Предварителния договор от 13.08.2021 г.;

ІІІ. Искове /частични/ с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, имащ за предмет осъждането на всеки един от ответниците да заплати сумата от 67 500 лева, представляваща обезщетение за вреди от забавата, като част от общо претърпени вреди от 85 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил „АР ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 202172958 да заплати деловодни разноски на В. Л. В., ЕГН **********; И. Л. В., ЕГН **********; А. К. Г., ЕГН ********** и В. К.

Г., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал 3 от ГПК, в размер на сумата от 4 642 лева.

С определение № 23130 от 19.11.2025 г., постановено по гр.д. № 3916/2023 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд е отхвърлил подадените от ищеца и от ответниците молби за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца „АР ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 202172958 с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят поддържа, че е изправна стрА., като ответниците първо не са дали пълномощни за да се снабди с виза за проектиране, а след това са изпаднали в забава да одобрят идейния проект, поради което предварителния договор не е развален въпреки изпратената от собствениците – учредители нотариална покА. за развалянето на възникналата облигационна връзка.

Поддържа още, че/

- съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 8, ал. 1, б. „б“ от Предварителния договор по отношение на развалянето на предварителния договор;

- проектирането на сградата и на обектите в нея е изцяло в интерес на учредителите и уговорените проценти за обезщетяване, поради което не е отпаднал техния интерес от договора, при цялото им недобросъвестно поведение по отношение на поетите от тях задължения;

- поддържа, че клаузите на Предварителния договор продължават да са валидни и дори има сключено с ответниците Споразумение за обезщетяване, което последните не изпълняват;

Моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение и вместо това допълни чл. 3 от Предварителния договор с 2 предложените от него обекти, като обезщетения на четиримата ответници; да обяви Предварителния договор за окончателен и да осъди всеки един от ответниците да заплати обезщетение за забава.

Моли да му се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Насрещните страни – В. Л. В., ЕГН **********; И. Л. В., ЕГН **********; А.

К. Г., ЕГН ********** и В. К. Г., ЕГН ********** са подали общ отговор, с който изразяват становище за неоснователност на жалбата и молят да им се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Ответниците - В. Л. В., ЕГН **********; И. Л. В., ЕГН **********; А.

К. Г., ЕГН ********** и В. К. Г., ЕГН ********** са подали частна жалба срещу определението на първоинстанционния съд, постановено по реда на чл.

248 от ГПК с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържат, че всеки един от тях е представил доказателства за реално направени деловодни разноски в първата инстанция, които са убегнали от вниманието на съда.

Молят въззивния съд да отмени обжалваното определение и решението на първоинстанционния съд в частта за разноските и вместо това да осъди ответника да заплати на всеки един от тях направените деловодни разноски в пълен размер.

Определението, постановено по реда на чл. 248 от ГПК се обжалва с частна жалба от ищеца „АР ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 202172958 с доводи за неправилност, тъй като ответниците не са представили доказателства за претендираните от тях деловодни разноски в първата инстанция.

Моли да се отмени обжалваното определение и решението на първоинстанционния съд в частта, в която е осъден да заплати деловодни разноски, за разликата над сумата от 142 лева до размер на сумата от 4 642 лева.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба и частните жалби са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване по посочения процесуален ред.

3

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищецът – „АР ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 202172958 е предявил против В. Л. В., ЕГН **********; И. Л. В., ЕГН **********; А. К. Г., ЕГН ********** и В. К. Г., ЕГН **********:

І. Иск с правно основание чл. 300 от ТЗ, имащ за предмет съдът да допълни Предварителния договор от 13.08.2021 г., сключен между страните по делото, имащ за предмет учредяване на вещно право на строеж и прехвърляне на собственост върху земя срещу задължение за извършване на строителство, като определи конкретни имоти като обезщетение на ответниците от бъдещата сграда в недвижим имот – паркоместа „четири“ и „пет“; гаражи „пети“ и „шести“; мазета „четири и четирИ.десет“; апартаменти „първи“, „трети“, „четвърти“, „шести“, „осми“ и „девети“.

Недвижимият имот представлява дворното място (поземлен имот) от 465 кв. метра с идентификатор ***, което е УПИ XVII -233 с площ от 464 кв. метра, ведно с изградената в него паянтова жилищна сграда, състояща се от стая, кухня и антре. Административният адрес на имота е в ***.

ІІ. Иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви за окончателен Предварителния договор от 13.08.2021 г.;

ІІІ. Искове /частични/ с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, имащ за предмет осъждането на всеки един от ответниците да заплати сумата от 67 500 лева, представляващи обезщетение за вреди от забавата им, като част от обща за всеки ответник претенция от 85 000 лева.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 13.08.2021 г. е сключил с ответниците Предварителен договор, имащ за предмет учредяване на вещно право на строеж и прехвърляне на собственост върху земя срещу задължение за извършване на строителство.

Като „ПРИЕМАТЕЛ“ се е задължил да построи в имота жилищна сграда с около 1 840 кв. метра разгъната застроена площ (РЗП) и да предаде на ответниците обекти от нея, като обезщетения, които да бъдат с РЗП, представляваща 28 % от РЗП на цялата сграда.

Общите части на всеки един от имотите, които е следвало учредителите да получат като обезщетение не следва да надвишава 12 % от РЗП на цялата сграда.

4

„Приемателят“ е следвало да възложи на архитект, предложен от ответниците изготвянето на идеен проект, след което последните да го одобрят и по този начин да се конкретизират обектите, които ще служат за обезщетение.

Възложил е на посочения му архитект изработването на идеен проект, за което му е заплатил сумата от 21 122.96 лева.

На 22.02.2022 г. архитектът му е предал идейния проект и той на 24.02.2022 г. поканил ответниците да се запознаят с проекта и да го одобрят.

Ответниците не са одобрили идейния проект, поради което на 14.03.2022 г. отново е поискал от тях да одобрят проекта, като им е предложил като обезщетение да придобият собствеността върху конкретни обекти в бъдещата сграда – „четвърто“ и „пето“ паркомясто в сутерена; апартаменти „първи“, „трети“, „четвърти“, „шести“, „осми“ и „девети“.

На 23.03.2022 г. отново е поискал от ответниците да одобрят идейния проект.

На 28.03.2022 г. е получил отговор от ответниците, с който последните са поискали да получат освен предложените обекти и допълнително подземни гаражи „пети“ и „шести“, както и „мазе 14“.

На 29.03.2022 г. поканил ответниците да проведат среща, за да договорят окончателно обезщетението, но те са направили ново предложение.

Последвала е електронна кореспонденция между страните, но ответниците така и не одобрили идейния проект.

На 09.10.2022 г. получил нотариална покА., с която ответниците са го уведомили, че развалят предварителния договор.

Счита, че ответниците не са изпълнили задълженията си да му представят пълномощни и той своевременно да се снабди с виза за проектиране и не са одобрили представения им идеен проект.

Забавата на ответниците – кредитори го освобождава от неговата забава, поради което ответниците – учредители не са имали правото да развалят Предварителния договор.

Забавата на учредителите е оскъпила реализацията на строителството със сумата от 340 000 лева.