Решение № 136 от 17.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Пловдив, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Й. Захова

Членове:

Весела Ив. Евстатиева

Даниела Д. Събчева при участието на секретаря Гинка К. Големанска в присъствието на прокурора Георги Гешев Гешев като разгледа докладваното от Даниела Д. Събчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225300600462 по описа за 2022 година Образувано е по жалба на подсъдимия Т. ИВ. Й., депозирана чрез защитника му - адв.Н.М. и жалба на подсъдимия Г. Л. Л. чрез защитника му адв.Н.М., срещу присъда № 115 о т 16.11.2021г., постановена по НОХД № 1738/2021г. по описа на Пловдивски районен съд.

С присъдата подс . Л. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.206, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.А, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК ал.1 от НК и на основание чл. 55, ал.1, т.1 от НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим. Със същият съдебен акт подс.Й. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК и на основание чл.54 от НК е осъден на една година лишаване от свобода при първоначален общ режим. Съдът е уважил предявения граждански иск от гражданския ищец и частен обвинител А.С. и е осъдил подсъдимите да заплатят солидарно на същия сумата от 2050лв имуществени вреди, ведно със законната лихва до окончателното й 1 изплащане. Съдът е възложил разделно разноските по делото в тежест на подсъдимите.

В жалбата от подс.Л. се твърди, че присъдата е завишена, неправилна и не напълно съобразена с доказателствата по делото. Изразява се становище, че не са били отчетени всички смекчаващи вината обстоятелства, като съдействие в хода на производството, признаване на вина, разкаяние, ниският му социален статус и затруднено материално положение. Иска се настоящият съд да постанови по-ниска, справедлива присъда.

В жалбата от подс.Й. се твърди, че присъдата е неправилна незаконосъобразна, в разрез с установените по делото обстоятелства. Твърди се липса на обективен състав на деянието. Възразява се, че независимо от минималния размер на наказанието не е отчетено наличието или липсата на субективния елемент от деянието, а от там и съставомерността му. Иска се присъдата да бъде отменена и подс.Й. да бъде признат за невиновен.

Пловдивският окръжен съд след като обсъди доказателствата по делото, становищата на страните и след като провери изцяло правилността на присъдата, съгласно чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбите са ДОПУСТИМИ, подадени от правоимащо лице в законово установения срок. По същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Фактическата обстановка по делото като цяло е била правилно установена от първостепенния съд, с изключение на констатирани известни неточности в хронологията на събитията, отстранени от въззивният съд, както следва:

Частният обвинител и граждански ищец -свид. А.С. се занимавал с отглеждане на овце, включително от породите „Вакла маришка”, „Кръстоска” и „Местна“, за което бил регистриран като земеделски производител с адрес с. Р.К., обл. Пловдив и код по БУЛСТАТ: ********** . Със сключването на трудов договор на дата 30.09.2019г., свид.С. назначил подс. Г.Л. на длъжност „***”. На подс.Л. било възложено да пасе овцете, собственост на свид.С..

Служебните си задължения подс. Л. започнал да изпълнява от 02.10.2019 год. когато стадото овце, наброяващо около 300 бр. от посочените по – горе породи, му било предадено. Подс. Л. работел като *** при свид. А.С. до 17.03.2020г., включително, като през това време той пасял овцете , собственост на свидетеля, в землището на с. Р.К., обл. Пловдив, в местностите 2

„Бонев песек” и „Ендера”, в близост до ореховата градина.

Подсъдимите Г.Л. и Т.Й. се запознали при празненствата около честването на Тодоровден през 2020г, когато подс. Л. изявил желание да закупи притежаван от подс. Й. лек автомобил. Между двамата била договорена цена в размер на 600 лева. като подс. Т.Й. . Известно време след това подс.Й. намерил подс.Л. в дома му и там му предложил вместо парите за колата да му даде овце от стадото, на което Л. е ***. Това предложение Й. направил макар да знаел, че овцете не са собственост на подс. Г.Л..

Мотивиран от Й., подс. Г.Л. се съгласил с предложението. Разговорът между подсъдимите Г.Л. и Т.Й. бил чут от свидетелите А.Л. и Ю.Л., които живеели заедно с подс. Л.. На неустановена дата, след Тодоровден на 2020 год., в периода между 07.03.2020 год. – 13.03.2020 г., подс. Г.Л. бил в землището на с. Р.К., обл. Пловдив, в ореховата градина в близост до местностите „Бонев песек“ и „Ендера“ където пасял стадото овце, собственост на свид. С.. На същата дата, в посочения час, подс. Т.Й. отишъл при подс. Л. и избрал седем овце от стадото, които натоварил в каруцата, с която бил дошъл. Овцете били бременни, като 6 от тях били от породата „Вакла маришка”, а 1 от породата „Кръстоска”. Подс.Г.Л. разрешил на подс. Т.Й. да вземе тези овце съгласно уговорката им. Овцете подс.Й. закарал в дома си в с. Д., обл. Пловдив. Там чрез свид. С.И. издирил телефонния номер на свид. Н.Х. и се свързал с него.

При проведения разговор между свид. Х. и подс. Й., последният предложил да му продаде седемте овце. Свид. Н.Х. приел предложението . В дома на подс.Й. той отишъл заедно със свид. И.. Там свид.Х. огледал предложените му овце и закупил четири от тях от породата „Вакла маришка” за сумата от 640,00 лева.

От останалите три овце подс. Т.Й. заклал една, а другите две продал.

След този случай подс. Т.Й. отново предложил на подс.Л. „да взимат“ овце от стадото на свид. А.С., които Л. пасял, и с помощта на Й. да ги продават, като след това двамата си разделят парите. Подс.Й. казал на подс.Лаозаров, че така той може да спечели 5000лв. Подс. Г.Л. приел предложението, виждайки в него възможността да се снабди с допълнителни парични средства, още повече че имал желанието да си купи къща.

На 16.03.2020 год., преди обяд, подс. Т.Й. отново се свързал със свид.

Н.Х. и му предложил да закупи още овце. Свид.Х. се съгласил, след което подс. Т.Й. завел свид. Н.Х., придружаван от свид. С.И. до мястото, където 3 подс. Г.Л. пасял овцете от стадото на свид. А.С. , а именно до ореховата градина в местността „Ендера” в землището на с. Р.К., обл. Пловдив. До там подс. Т.Й. се предвижил с каруца, а свидетелите Н.Х. и С.И. с автомобил.

След като пристигнали на мястото от стадото овце били отделени 7 овце - 6 от породата „Вакла маришка” и 1 от породата „Кръстоска”. От тези овце, 4 от породата „Вакла маришка“, както и тази от породата „Кръстоска“, били бременни. Тях свид. Н.Х. закупил, като заплатил на място на подс. Г.Л.

600,00 лева. Отделно от това свидетелят дал на подс. Т.Й. сумата от 50,00 лева затова, че ги е отвел до подс. Г.Л. и стадото овце и и м помогнал при преговорите за определяне на цената на последните. Овцете били транспортирани до фермата на свид.Х., находяща се в с. С., обл. Пловдив.

На следващия ден, 17.03.2020 год., подс. Т.Й. отново се свързал със свид. Н.Х. и му предложил да закупи още овце. По подобие на случилото се на 16.03.2020 год., подсъдимият и свидетелите Н.Х. и С.И. отишли до мястото на което подс. Г.Л. пасял стадото овце. Там обаче по същото време дошъл свид. А.С.. От своя страна свид. А.С. на място, виждайки стадото, се усъмнил в бройката на овцете. Поради тази причина провел разговор с подс. Г.Л., който му признал, че по – рано от стадото са били предавани овце. С оглед на заявеното от подс. Л., свид. А.С. сигнализирал органите на МВР и започнало разследване. Всички овце, предоставени през описания период от подс.Л. на подс.Й. и на свид.Х. възлизали на обща стойност 6 100,00 лв Описаната фактическа обстановка като цяло е била правилно установена от първостепенния съд, при подборно обосновани оценка и анализ на доказателства, възпроизведени в годни доказателствени източници, приобщени в хода на първоинстанционното съдебно следствие, при спазване на процесуалните правила за това. Първостепенният съд е кредитирал обясненията на подс.Г.Л., но не отчел при описанието на фактите, категорично заявеното от негова страна, че за предаване на овце вместо пари като цена за закупената кола, станало въпрос пред дома на Л.- фургона, на който разговор именно свидетелите Ю. и А.Л.и присъствали. Също така се установява от фактите по делото, че подс.Л. работил при пострадалия С. до 17.03.2020г включително, когато именно той го посетил на нивата, тъй като ***ът не отговарял по телефона. Така установените фактически обстоятелства от страна на настоящия съд не променят изводите на първостепенния съд при оценката на доказателствата и правната страна на деянията.

4

По делото са приобщени преки доказателства за авторството на престъплението, възпроизведени в показанията на свидетелите Н.Х. и С.И., включително и приобщените чрез прочитане такива, от които става ясно, че при първото деяние в дома на подс.Й. е имало седем овце, които му били предложени за продан и от които Н.Х. е придобил четири овце, част от предмета на престъплението, а при второто деяние чрез съдействието на подс.Й. е придобил лично от подс.Л. седем овце също част от предмета на престъплението. Няма пречка прочетените показания да бъдат приети с доверие, тъй като се установявау че същите се отличават от казаното пред съда поради изминалото време и липсата на спомен у тези свидетели. От показанията на свидетелите А.С. и М.С. се установява чия собственост са били овцете, какъв вид са били те и имали ли са индивидуализиращи ги белези, на кого и по какъв начин овцете са били поверени, а конкретно от показанията на свид.А.С. се установява кои лица е срещнал малко преди да открие стадото и какво е била тяхното поведение и какво е било поведението на подс.Л. при установяване на липсите от стадото същия ден. Показанията на полицейските служители С.С., С.В. и В.А., установяват как и къде е била открита една част от овцете, собственост на А.С. и как са били установени свидетели по случая. Посочените гласни доказателствени средства се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства, възпроизведени в справка от регистър Булстат по отношение на АТ. ИЛ. СТ., Трудов договор № 1/30.09.2019г., сключен между свид.С. и подс.Л., длъжностна характеристика на длъжността „***“, заемана от подс.Л., справки към различни дати за налични животни за животновъден обект, стопанисван от свид.С., зоотехнически сертификати за произход на животните. Посочените обстоятелства, установяващи се от описаните доказателствени източници се подкрепят и от показанията на подсъдимите Й. и Л.. От последните също така се потвърждава, че и при двете деяния от стадото, собственост на свид.С., са били взети по седем овце. Стойността на предмета на престъплението се установява от изготвените по делото стоково-оценъчна експертиза и допълнителна такава, при която са били съобразени и данните за бременност на някои от овцете. Видно е, че доказателствата за описаните обстоятелства са напълно еднопосочни и спор по тези факти по делото несъществува.

Напълно обосновано и аргументирано първостепенният съд е оценил доказателствените източници по спорните обстоятелства, каквито се явяват 5 тези за съпричастността на подс.Й. към деянията, извършени от подс.Л.. При изследване на този въпрос се установяват съществени противоречия в доказателствата за начина на предаването на овцете от подс. Л. на подс. Й. , както и по отношение на начина формиране на решение у подсъдимите за извършване на престъплението. За тези обстоятелства се оформят две групи доказателствени източници, намиращи се в противоречие помежду си. Едната група гласни доказателствени източници са обясненията на подс.Л. и показанията на неговите роднини – свид.Ю.Л., майка на подсъдимия и свид.

А.Л., племенник на подсъдимия. Този подсъдим и посочените свидетели твърдят за среща, проведена пред фургона, в който живеят, между подс.Л. и подс.Й., инициирана от последния. На тази среща, според обясненията на подс.Л., подс.Й. му предложил вместо пари за колата да вземе овце от стадото, което Л. пасе. Според свидетелите Л.и на тази среща действително между подсъдимите се говорило за овце и по-конкретно „за крадене на овце“, което потвърждава обясненията на подс.Л., като така установените обстоятелства в никакъв случай не се явяват оневиняващи за този подсъдим.