Определение № 605 от 04.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Ловеч, 04.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500317 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.418 ал.4 от ГПК.

Подадена е частна жалба от "БАНКА ДСК"ЕАД-София, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”'Московска” № 19, представлявано от Главния изпълнителен директор С. Л. С. и Изпълнителния директор Д. Д. М., чрез пълномощника им юрисконсулт Ф. М. И., съдебен адрес: гр. В. Т., ул. ***, срещу Разпореждане № 1092/ 08.06.2023 г. по ч.гр.д. № 831/2023 по описа на РС – Ловеч, в частта, с която е отхвърлил искането им по реда на чл. 417 т.2 от ГПК срещу Т. С. К. за присъждане на сумата 120 лева, представляващи разходи по изискуем кредит. Развиват съображения, че не се касае за такси и не са начислени с оглед управление на кредите, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 10а, ал.2 от ЗПК. Разпореждането е атакувано и в частта, с която е отхвърлено заявлението за сумата от 137.02 лева, представляваща лихвена надбавка за забава за периода от 20.06.2022 г. до 25.05.2023 г.

Посочва, че тази надбавка е начислена съгласно чл. 18.1 от Общите условия от Договора за кредит и е 10%, а не както е приел заповедният съд – 15 %. Моли да бъде отменено разпореждането в обжалваната част, като незаконосъобразно и върната делото за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, да им бъде присъдена държавната такса в пълен размер и съответните разноски.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК и като процесуално допустима, с оглед разпоредбата на чл. 278, ал. 1 и ал. 2 от същия, следва да бъде разгледана по същество.

Настоящата инстанция като съобрази доказателствата по делото и становището на жалбоподателя, счита, че частната жалба е неоснователна. В производството по издаването на заповед за незабавно изпълнение, което е безспорно производство, съдът проверява дали е налице законоустановено и редовно от формална страна 1 изпълнително основание и дали то удостоверява изпълняемото право – неговата изискуемост и ликвидност, за което се иска издаването на заповедта, кои са легитимираните страни и дали не е издадена такава.

В конкретния случай производството по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е започнало по повод заявление, подадено до Ловешкия районен съд от „Банка ДСК” ЕАД за парично вземане, основано на извлечение от счетоводни книги на основание чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, във вр. с чл. 417, т.

2 от ГПК срещу Т. С. К. , с постоянен адрес: гр. Л., ж.к. ***, ЕГН **********, в качеството на кредитополучател, за сумата 51 000 лева, представляваща главница по Договор за кредит за текущо потребление от 27.04.2022 година, ведно със законната лихва, считано от 07.06.2023 година до окончателното изплащане на вземането, сумата 2 379.95 лева, представляваща договорна лихва за периода от 20.05.2022 година до 25.05.2023 година, сумата 137.02 лева, представляваща надбавка за забава за периода от 20.06.2022 година до 25.05.2023 година, сумата 177.96 лева, представляваща начислена законна лихва за периода от 26.05.2023 година до 06.06.2023 година, 120.00 лева, представляваща разходи при изискуем кредит, сумата 1 076.30 лева държавна такса и определено юриск. възнараждение.

При действието на чл. 60 ал.2 от Закона за кредитните институции, когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем, поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката има право да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК, въз основа на извлечение от счетоводните си книги. Презумпцията за вярно отразяване на настъпилите факти в разчетните отношения между кредитора, който води счетоводството и длъжника, е основанието законодателят да приеме, че извлечението от такива счетоводни регистри, изготвено от лицата, посочени в чл. 11 от ЗСч, може да служи като доказателство за наличието на съответно задължение на длъжника.

Поради това, че заповедното производство по чл. 418, ал. 2 от ГПК е безспорно, формално и едностранно, то съдът е длъжен да провери доколко представеният документ е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая, тъй като се касае до искане на банка по чл. 417, т. 2 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение за вземане, основано на извлечение от счетоводни книги и съответно настъпила предсрочна изискуемост на кредита, то съдът е длъжен да провери дали това извлечение удостоверява изискуемостта на вземането.

Представените към заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист документи - извлечение от счетоводни книги за сметка № 11/ ********* от 06.06.2023 година на „Банка ДСК” ЕАД и Договор за 2 кредит № *********/ 27.04.2022 година са сред изброените в чл. 417, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 60, ал. 2 от ЗКИ документи. Съгласно чл. 18.2 от общите условия към договора при допусната забава в плащането на главница и/или лихва над 90 дни целият непогасен остатък от главницата става предсрочно изискуем. При действието на ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС- т.18 вземането на кредитора става изискуемо, ако същият е упражнил правото си да обяви предсрочна изискуемост преди подаването на заявлението за издаването на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Действието на предсрочната изискуемост е от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, в този смисъл, за да се установи настъпването на предсрочна изискуемост на заявеното вземане предпоставка за издаване на заповед за изпълнение, банката-заявител следва да докаже, че е съобщила на кредитополучателя, че кредитът е предсрочно изискуем.

В конкретния случай към заявлението е представена разписка за извършване връчване на поканата-уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, връчена лично на длъжника.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК съдът в заповедното производство е длъжен да извърши служебно проверка за наличие на противоречие със закона и добрите нрави, вкл. и за наличието на нищожна клауза в потребителски договор.

В конкретния случай, с оглед очертания предмет на въззивното производство, е претендирана сумата от 120 лева, като разноски при изискуемост на кредита, уточнени във въззивната жалба, като представляващи усреднен разход, свързан с превръщането на кредите в изискуем, направени разноски за намиране на длъжника, за изпращане на писма, връчването на покани за доброволно изпълнение, нотариални покани, уведомления за предсрочна изискуемост и други. В приложения договор, тази сума не е конкретно уговорена, а се съдържа препратка към тарифата за лихвите, таксите и комисионните, които “Банка ДСК” ЕАД прилага по отношение на извършваните услуги на клиентите. Настоящият състав, счита, че по отношение на така заявената сума е налице противоречие с разпоредбите на чл. 10а, ал.4 от Закона за потребителския кредит, тъй като от изложеното не се установява да е изпълнено изискването видът, размерът и действието, за което се събират такси да са ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В Тарифата публикувана на страницата на Банката и действала към този момент, също липсва конкретизация какво е съдържанието на определената такса. Не е изпълнено и императивното изискване на чл. 58, ал.2 от ЗКИ разходите по кредита трябва да бъдат изрично и изчерпателно определени с договора за кредит.

Така определената сума, макар и наречена разход при изискуем кредит е 3 свързана с договора за потребителски кредит и е обусловена от забавеното изпълнение по договора, като в този смисъл заобикаля разпоредбата на чл. 33, ал.1 от ЗПК, която предвижда, че при забава на потребителя кредиторът има право единствено на лихва за времето на забавата.

С оглед изводите за противоречие и заобикаляне на закона, е налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което искането за издаване на заповед за изпълнение за това конкретно вземане, следва да бъде отказано.

По отношение на претендираната сума като обезщетение за забава в размер на 137.02 лева за периода 20.06.2022 г. до 25.05.2023 г. Видно от чл. 18.1 от Общите условия при забава на плащането на месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в договора, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен процент – в случая 5% , увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Тази клауза от договора противоречи на разпоредбата на чл.

33, ал.2 от Закона за потребителския кредит.

При тези съображения Разпореждане № 1092/08.06.2023 г. на РС-Ловеч по ч.гр.д. № 831/2023 г., в частта, с която е отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника Т. С. К. , с постоянен адрес: гр. Л., ж.к. ***, ЕГН **********, , з а сумата 120.00 лева, представляваща разходи при изискуем кредит и сумата 137.02 лева, представляваща надбавка за забава за периода от 20.06.2022 година до 25.05.2023 година, е правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № № 1092/ 08.06.2023 г. по ч.гр.д. № 831/2023 по описа на РС – Ловеч, в обжалваната част.

Определението не подлежи на касационно обжалване - т.8 от Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4