Определение № 32540 от 10.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32540 гр. София, 10.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20241110122127 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

На ответника следва да бъдат дадени указания да представи описаните като приложения към отговора на исковата молба писмени доказателства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 29.10.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи описаните като приложения към отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 23,86 лв., представляваща получена от ответника без правно основание „такса за събиране на дължими суми“ по Договор №503554975 с Приложение №1 от 03.12.2021г. за ползване 1 на мобилни електронни съобщителни услуги, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 03.10.2023г. /пред РС-Бургас/ до окончателното плащане.

Ищецът ФИРМА твърди, че между него и ответника е налице валидно правоотношение по Договор №503554975 и Приложение № 1 към него от 03.12.2021г., в които липсва уговорка, при условията на която да се дължи „такса за събиране на дължими суми“, поради което счита, че процесната сума е начислена и заплатена без основание. Моли съда да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

Ответникът „ФИРМА“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че между страните е сключен Договор №503554975, ведно с приложения към него, както и че ищецът му е заплатил сумата в размер на 23,86 лв. по фактура № 463652118/02.03.2023г. Твърди, че таксата за събиране на дължими суми се начислява при просрочие на задълженията по 3 бр. последователни фактури, които се предоставят на колекторски фирми за събиране на вземанията по тях.

В случая били издадени фактура №459053184/01.12.2022г. на стойност 97,58 лв., с падеж на плащане до 31.12.2022г.; фактура № 460537873/03.01.2023г. на стойност 149 лв., с падеж на плащане до 02.02.2023г. и сметка № 900344843/04.01.2023г. на стойност 2 лв. с ДДС, с падеж на плащане до 04.01.2023г. – всичките суми, по които били заплатени на 06.03.2023г.

Посочва, че таксата е определена в размер на 8 % от неплатените суми по фактури съобразно действащия ценоразпис на ..., като дължимостта е уговорена в приложимите към договора Общи условия, с които ищецът изрично е запознат и се е съгласил. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице основание за получаването на същата, съответно за задържане на полученото.

Безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между страните е сключен Договор №503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021г. за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги, както и че ищецът е заплатил на ответника такса за събиране на дължими суми в размер на 23,86 лв. с ДДС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2