Решение № 4521 от 10.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4521 гр. София, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100504708 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 1165/21.01.2024 г. по гр.д. № 33 019/2022 г. описа на СРС, ГО, 169 състав, по предявените от Е. М. срещу останалите собственици в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, ул. *********, конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, са ОТМЕНЕНИ всички решения, взети на 12.05.2022 г. на проведено Общото събрание на етажните собственици на сградата, обективирани в Протокол от същата дата.

Подадена е въззивна жалба вх. № 45614/12.02.2024 г. от ответниците по исковете по чл. 40 ЗУЕС – собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, ул. *********, представлявани от управителя Д.Й., против решението. Въззивниците сочат, че неправилно решаващият състав на СРС е приел, че решенията, приети на Общото събрание на ЕС от 12.05.2022 г., подлежали на отмяна. Излагат, че е предвиден седемдневен срок за оспорване съдържанието на протокола в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, в който срок ищцата не е оспорила съдържанието на протокола, поради което не би могла да го стори при предявяване на иска по чл. 40 ЗУЕС. Оспорват твърденията на ищцата, че ОС на ЕС от 12.05.2022 г. не е било председателствано от Управителя на етажната собственост Д.Й., а от друго лице. След изтичане срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС съдържанието на протокола се стабилизирало и ищцата не могла да го оспорва, вкл. в частта относно това кой е председателствал събранието. Сочат, че решенията са взети при наличие на необходимия кворум, с необходимото мнозинство и при спазване на всички процедурни изисквания на ЗУЕС.

Отразените в протокола обстоятелства не могли да се оборват или опровергават със 1 свидетелски показания. Молят решението да бъде отменено, а исковете – отхвърлени.

По делото не постъпил отговор на въззивната жалба от въззИ.емия – ищцата Е. М..

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Искът по чл. 40 ЗУЕС е предявен в срока, предвиден в закона, от лице, които е било собственик на магазин № 3 в сградата в режим на етажна собственост към момента на приемане на обжалваните решения. Лицето е задължено по силата на обжалваните решения по см. на чл. 38, ал. 1 ЗУЕС.

Решението следва да се потвърди като правилно при съвпадение на крайните изводи на двете инстанции. В отговор на оплакванията по жалбата въззивният съд приема следното.

Не е било спорно, а и се установява, че към момента на взимане на решенията на Общото събрание от 12.05.2022 г. ищцата е била собственик на обект в сграда в режим на ЕС, а именно магазин № 3, както и на ид. ч. от общите части на сградата.

Не е спорно, а и се установява от писмените доказателства, че сграда с адрес: гр.

София, ул. *********, се управлява в режим на етажна собственост, като в сградата има над три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един собственик.

Според представения протокол на Общото събрание на ЕС от 12.05.2022 г. са приети следните решения, а именно: 1/ приемане на отчет без възражения, 2/ оповестяване на длъжниците към касата, 3/ и 4/ взимане на решение за предприемане на мерки срещу тях, 5/ вноските на съсобствениците да бъдат увеличени по размер, 6/ разглеждане на молба на ищцата по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, 7/ обсъждане на разходването на средствата, събрани от длъжниците, 8/ решения по т. 8 - 11 от поканата, гласувани накуп, а именно - вземане на решение за извършване на ремонтни дейности, смяна на пожароизвестителната система, обсъждане на оферти за сключване на нов договор за пожароизвестителната система, обсъждане за създаване на фонд “Ремонт“, и 9/ избор на нов касиер.

Ищцата, сега въззИ.ема, атакува всички решения по аргументи, че събранието не е свикано надлежно и протоколът не отразявал достоверно изявленията и взетите решения. Навежда, че не било вярно отразеното в протокола, че ОС на ЕС е председателствано от Д.Й. – Управител на етажната собственост, напротив протоколът бил воден от И.М. служител на Асоциация на банките в България, която не е собственик на обект в сградата. Асоциация на банките в България имала офис на същия адрес. Ищцата оспорва да са вписани правилно в протокола приетите решения.

Оспорва, че разходите за охрана съставлявали поне 80 процента от всички разходи за поддръжка и управление на ЕС. Оспорва събранието да е проведено надлежно при спазване на изискванията за това – липсвали посочени ид. части на съсобствениците, присъствали на събранието. Ищцата твърди, че отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна година и следва да заплаща за времето на отсъствие 50 на сто от разходите за управление и поддържане. Подала молба в този смисъл, която била разгледана и отхвърлена на процесното ОС на ЕС. Ищцата оспорва всички решения, взети на 12.05.2022 г. на проведено Общото събрание на етажните собственици на 2 сградата, по доводи за недостоверност на протокола и за неспазване на изискванията относно представените ид.ч. на събранието.

Ответниците оспорват исковете. Сочат, че ОС е проведено по предварително обявения дневен ред, същото е председателствано от посоченото в протокола лице – Д.

Й.. Ищцата в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС не е оспорила съдържанието на протокола и същият е стабилизиран. За “яснота и улеснение“ на съда с отговора на исковата молба се представят “Приложения“ – “неразделна“ част от протокола – посочено на стр. 6 от отговора. Това представляват приложения, съответстващи на брой на взетите решения на процесното ОС, които са в табличен вид. В тези приложения е посочено с очертано “за“ или “против“ всеки един от присъствалите или представляван собственик по какъв начин е гласувал за всяко едно от решенията. Таблиците са подписани от протоколчик и от Управителя на ЕС и се твърди да са неразделна част от протокола.

Излага се в отговора, че решенията са взети при наличие на изискуемия кворум, с необходимото мнозинство, при спазване на изискванията на закона.

В случая относимата ред. на ЗУЕС е тази по ДВ, бр. 14 от 17.02.2021 г., в сила от 17.02.2021 г.

Не е спорно, че Д.Й. е била Управител на етажната собственост към 2022 г. при провеждане на Общото събрание и изготвяне и оповестяване на протокола.

Представя се протокол от ОС на ЕС от дата 12.05.2022 г., който е обявен надлежно по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, в срока по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. Управителят Й. е поставила на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението е съставен протокол от нея и от един собственик, в който са посочени датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.

Съгласно чл. 16, ал. 9 ЗУЕС след оповестяване на протокола по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва писмено пред управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства.

В случая няма данни ищцата да е оспорила в срок съдържанието на протокола. Поради това неговото съдържание е стабилизирано и не подлежат на обсъждане оспорванията й, че не Д. Й., а друго лице е председателствало ОС, както и че не са отразени правилно гласовете “за“ и “против“ дадено решение. С изтичане на срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС и при липса на оспорване на протокола по надлежния за това ред, то неговото съдържание обвързва съда в производството по иска по чл. 40 ЗУЕС. Съдът формира изводите си за законосъобразност или незаконосъобразност на решенията въз основа на протокола. Преценка за законосъобразността на определено решение на Общото събрание на етажната собственост би могла да се извърши само при наличие на яснота и определеност относно това по какъв начин е свикано ОС на ЕС, къде и как е проведено, какъв е бил постигнатият кворум, какви решения са взети и с какво мнозинство – все опорни данни и сведения, извличани от протокола. В производството по чл. 40 ЗУЕС подлежи на изследване дали решенията на ОС на ЕС са законосъобразни, която преценка е възможно да се извърши въз основа на стабилизиран протокол. В противен случай предметът на делото би се разширил по начин, отречен от чл. 16, ал. 9 ЗУЕС.

В този смисъл са и Решение № 8 от 24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3

4294/2014 г., I г. о., ГК, Определение № 642 от 12.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4111/2015 г., I г. о., ГК, според които е предвиден в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС кратък седемдневен срок от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения.

Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Взетите решения за парични вземания, доказани с преписизвлечение от протокола са основание за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410, ал. 1 ГПК. В производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това производство в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че представеният препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание.

В случая не се твърди, а и не се установява ищцата да е оспорила в срок и по надлежния ред съдържанието на протокола от Общото събрание. Подадена е от нея писмена молба, наименована възражение, от 12.05.2022 г. на л. 12 от делото, но тя съставлява възражение относно дневния ред; тази молба е подадена и получена от Управителя преди изготвяне на протокола и не би могло да се приеме, че с нея надлежно е отпочната процедурата по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. При липса на доказателства по надлежния ред да е оспорено съдържанието на протокола, вкл. относно това кое лице е председателствало ОС на ЕС, то съдът намира, че той във вида в който е представен отразява точно извършените действия и взетите решения. Поради това не се обсъждат показанията на свид. Суванджиева относно недостоверността на посоченото в протокола.

Съдът намира, че като краен резултат правилно решенията на ОС на ЕС от 12.05.2022 г. са били отменени на осн. чл. 40 ЗУЕС поради наличие на съществени нарушения в процедурата по провеждане на Общото събрание, вкл. относно липсата на кворум – възражение, наведено с исковата молба.

Представеният протокол от Общо събрание на ЕС от 12.05.2022 г. макар и стабилизиран по см. на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС страда от съществени пороци. От него е невъзможно да се извлече кои собственици, притежаващи какви ид.ч. от общите части, са присъствали. Следователно е невъзможно да се определи дали е бил налице постигнат кворум дори и по см. на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС или “спадащ кворум“.

Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.