Решение № 446 от 26.10.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. гр.Несебър, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №

20232150100667 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

От ищеца Р. Р. срещу собствениците от Етажната собственост на комплекс „*******“ – сграда с идентификатор **********, представлявана от управителя В.Л., е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 23.05.2023г. В исковата молба се сочи, че е опорочен редът за свикване и оповестяване на общото събрание. Ищецът излага, че наличният в Община Несебър протокол не е заверен препис и липсват приложения към него. Сочи, че съобщението за изготвянето му не било залепено на видно място в сградата.Твърди, че отразеният кворум от 29,515 % идеални части от общите части на сградата не е приравнен на 100 %, поради което процентите при гласуване на всяко от решенията не са определени правилно. Намира, че от протокола не става ясно как е гласувал всеки - „за“, „против“ или „въздържал се“, а и липсват подписи в протокола на присъствалите на събранието. Твърди, че няма приложен отделен списък с подписи. Обръща внимание, че протокол за регистрация на участниците не е приложен в община Несебър. Сочи, че протоколът не съдържа дата когато е изготвен, кога и как е съобщено на етажните собственици, че е изготвен. Навежда, че посочените пълномощни в протокола не са отразени надлежно. Оспорва наличието на надлежни пълномощни. Намира, че от протокола не става ясно как е изчислен процентът идеална част от общите части на всеки собственик. Сочи, че няма приложена таблица за площоразпределение. Дава примери за разминаване между идеалните части на дадени обекти и отразените в протокола. Във връзка с тези доводи се оспорват кворума и мнозинството. Оспорва се съществуването на списък на присъствалите, а ако съществува се оспорва отразеното в него и се сочи, че той не съдържа необходимите реквизити. Сочи, че от вписваното в протокола не става ясно какво предложение за решение се поставя за гласуване. Оспорват се разходите, посочени в решението по т. 1 от дневния ред, като се твърди, че не са свързани с обикновената поддръжка, а и с подобрения. Със същите доводи се оспорва решението по т. 2 от дневния ред. Във връзка с 1 горните доводи се оспорва и извършената компенсация по т. 3 от дневния ред. Относно решението по т. 4 от дневния ред се сочи, че въпреки липсата на приходи в бюджета са гласувани възнаграждения за управителя и контрольора и то не в минимални размери. По т. 5 от дневния ред се сочи, че разходната част на бюджета се увеличава с огромна сума, която очевидно ще се разходва нецелесъобразно. Всички решения по т. 5 се атакуват като формални и се сочи, че липсва мотивиране на съответното необходимост от подобни разходи. Извършва се анализ по отделно на решенията в т. 5 в тази насока. Акцентира се, че противоречат на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС.

Приетият бюджет се оспорва в цялост, като се развиват съображения в тази насока. Сочи се, че решенията за разходването на фонд „Ремонт и Обновяване“ не са взети с квалифицирано мнозинство по ЗУЕС. Излага се, че от решението по т. 6 не става ясно как се определя броят на собствениците, ползвателите и обитателите, кой следи за това и кой ги определя. Излагат се съображения в тази насока. Във връзка с решението по т. 7 се сочи, че е определено заплащане авансово, без да има яснота колко е броят на собствениците, ползвателите и обитателите. Твърди се, че следвало да се открият две банкови сметки, за да се събират и разходват отделно вноските във фонд „Ремонт и Обновяване“. По т. 8 от дневния ред се сочи, че уведомяването на собствениците за размерите на таксите не става чрез залепване на уведомления на входните врати.

Обръща се внимание, че не може с решение да се ограничават правата на собствениците и длъжниците да влизат само през задната врата, както и да се задължат собствениците да отдават обектите си под наем и то чрез управителя. По т. 9 и т. 10 от дневния ред се сочи, че след като събранието се провежда почти еднолично от сем. Л., е логично Л. да бъде избран за управител. По т. 11 от дневния ред се сочи, че разходването на сумата от 60 000 лв. годишно за неотложни ремонти е немотивирано и необосновано. По т. 12 от дневния ред се излага, че договорите с периодично изпълнение следвало да бъдат изрично поставени на обсъждане и гласувани в тяхната цялост. От съда се иска да отмени оспорените решения. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците от Етажната собственост на комплекс „*******“ – сграда с идентификатор **********, представлявана от управителя В.Л., е подаден отговор на исковата молба, с който предявения иск се оспорва като неоснователен. Сочи, че не е представен документ за собственост от страна на ищеца. Излага се, че са спазени чл. 16, ал. 5 и ал.

7 от ЗУЕС при оповестяване на протокола. Развиват се подробни съображения в насока, че събранието е надлежно свикано. Твърди се, че протоколът не е оспорен по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС пред управителя на ЕС, поради което съдържанието му е стабилизирано. Излагат се доводи за надлежно залепено съобщение за обявяването му. Сочи се, че процентите на гласувалите лица са отразени по ясен и недвусмислен начин. Излага се, че изискваното на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС означава да се положи подпис на присъствали при регистрацията им, а не при всяко решение, тъй като не е налице възможност за полагане на подписи в самия протокол . Обръща се внимание, че е извършена надлежна регистрация преди събранието и е съставен протокол за това. Твърди се, че пълномощниците са участвали в събранието при спазване на чл. 14 от ЗУЕС. Сочи се, че ищецът не е легитимиран да прави възражения за липса на представителна власт от името на други собственици. Излага се, че през 2018г. е било изготвено площообразуване, което е прието с влязло в сила решение на общото събрание – по т. 1 от дневния ред от 23.07.2018г. В тази връзка се твърди, че оспорванията на кворума и процентите идеални части са неоснователни. Развиват се подробни съображения в тази насока. Излагат се доводи за надлежно съставен списък и надлежно поставено съобщение за проведеното ОС. Развиват се подробни съображения в насока за законосъобразно приет отчет. Твърди се, че и компенсациите по т. 3 от дневния ред са направени 2 законосъобразно. Навежда се ,че възнаграждения за управителя и контрольора са определени при спазване на чл. 19, ал. 7 и чл. 24, ал. 6, изр. 3 от ЗУЕС. Акцентира се, че въпросът за размерите на възнагражденията е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Същото се излага и във връзка с приемането на бюджета. Извършва се подробен анализ на отделните видове разходи, които са приети, като се твърди, че са спазени чл. 50, ал.1 и ал. 2 от ЗУЕС, чл. 48, ал. 5 от ЗУЕС, чл. 48, ал. 8 от ЗУЕС, чл. 49 от ЗУЕС, чл. 50, ал. 4, т. 3 от ЗУЕС и чл. 51 от ЗУЕС. Извършва се подробен анализ в тази насока. Твърди се, че сумите за фонд „Ремонт и обновяване“ правилно са приети с мнозинството по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, като не е било необходимо квалифицирано мнозинство. Развиват се доводи в насока, че броят на лицата, върху които са разпределени разходите е определен правилно. Излага се, че по т. 7 решенията са законосъобразно, като се развиват доводи, че няма пречка банковата сметка да е една. Сочи се, че е законосъобразно решението да се предприемат действия срещу неплатилите длъжници. Обръща се внимание, че след като общото събрание има право да изведе от сградата собственик, ползвател или обитател по чл. 45 ЗС, то може да вземе и решение собствениците длъжници да влизат в комплекса през задната врата. Сочи се, че никъде в протокола не се говори за задължаване на собствениците да отдават обектите си под наем. Навежда се, че решението по т. 11 е законосъобразно и отговаря на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 12 ЗУЕС. По т. 12 от дневния ред се твърди, че не става въпрос за възлагане на правомощия на управителя. От съда се иска да отхвърли претенцията. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са атакувани всички решения, взети на 23.05.2023г. от общото събрание на Етажната собственост на комплекс „*******“ – сграда с идентификатор **********. В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е да е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се иска.

В тежест на ответника е да докаже, че събранието е проведено при спазване на всички изисквания за това, вкл. че събранието е свикано при спазване на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС, че събранието е проведено при спазване на изискванията за кворум, а решенията са взети със съответните мнозинства, че е спазен чл. 14 от ЗУЕС във връзка с участието на пълномощници, че са спазени изискванията на чл. 16 от ЗУЕС за провеждане на събранието, както и че са спазени разпоредби на чл. 48 – чл. 51 ЗУЕС във връзка с отделните решения, касаещи разходи.

От Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.08.2022г. на ЧСИ Д.Н. (на л. 155 – л. 156 от делото) се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **********.41, находящ се в жилищна сграда на ваканционно селище „********* – III”. От приложения по делото протокол от проведено общо събрание (на л. 16 – л.

33) се установява, че на 22 – 23.05.2023г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което били взети решенията, чиято отмяна се иска.

Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството , което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е 3 и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о. В светлината на изложеното настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в исковата молба. Възраженията на ищците са следните: 1. Нарушения във връзка със свикване на общото събрание; 2. Нарушения на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС при съставяне на протокола от ОС; 3. Неправилно изчислен кворум за провеждане на събранието; 4. Нарушения във връзка с участието на пълномощници; 5. Нарушения на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС; 6. Нарушения във връзка с мнозинството при вземане на решения.

Тук следва да се отбележи, че не следва да се обсъждат възраженията, свързани с изготвяне на съобщение за протокола от общото събрание и наличните документи в община Несебър, тъй като исковата молба е подадена в предвидения за това срок (поради което дори и да са налице нередовности в процедурата по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, те не са нарушили правото на ищеца да реализира правата си чрез иск), а по делото са събрани всички доказателства, свързани със събранието, поради което наличието или не на част от тях сред регистрираните документи в община Несебър, не се е отразило на възможността на ищеца да ги оспори в рамките на настоящото производство.

По възраженията за нарушения във връзка със свикване на общото събрание:

Видно от покана (на л. 128 от делото) от В.Л. – управител на етажната собственост, на основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС, свикал общо събрание на собствениците за 22.05.2023г. от 09:30 часа, което да се проведе до басейна, находящ се до сградата в режим на етажна собственост в комплекс „*******“ - при посочен дневен ред. В поканата бил посочен час за регистрация – 08:30 часа, както и дата на изготвянето й – 10.05.2023г. Бил отразен час на поставяне 10:00 ч. За поставянето се съставил отделен протокол (на л. 129 от делото), подписан от В.Л. и Елеонора Конова - свидетел. Видно от протокола поканата била поставена на установените за целта места – на вратите на входовете на Етажната собственост в сграда с идентификатор **********.