Определение № 2463 от 21.07.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2463

Плевен, 21.07.2026 г.

Административният съд - Плевен - VIII състав, в закрито заседание на двадесет и първи юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдията Недялко Иванов административно дело № 612/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на Е. Д. Ф. от [населено място], общ. Левски, обл. Плевен, [улица]чрез адв. Р. Р. – АК Плевен със съдебен адрес [населено място], [улица]срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0268-000049/25.06.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към ОД на МВР Велико Търново, РУ Г. О., с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „з“, б.„бб“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца, като е отнето СУМПС [номер].

С жалбата е направено искане за спиране на предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0268-000049/25.06.2026г. мл. автоконтрольор към ОД на МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица.

С молби вх. рег. №4665/21.07.2026г. и №4666/21.07.2026г. е представена административната преписка.

Мл. автоконтрольор към ОД на МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не е изразил становище по направеното искане за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед с изпращането на административната преписка.

Съдът като съобрази жалбата, административната преписка и закона, и че искането за спиране изпълнението на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0268-000049/25.06.2026г. мл. автоконтрольор към ОД на МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „з“, б.„бб“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца е допустимо.

Разгледано по същество е и основателно.

Предмет на оспорване в настоящото производство е заповед за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца, която е наложена спрямо Е. Д. Ф., като е направено искане за спиране на предварителното й изпълнение.

Съгласно чл. 171, т. 1, б. „з“, б. „бб“ от ЗДвП извън случаите по букви „а“ – „ж“, на водач който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по ЗДвП, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство се прилага ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от три месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 1 и 5, чл. 177, ал. 5, чл. 178ж, ал. 1, чл. 182, ал. 1, т. 6, ал. 3, т. 6, чл. 182, ал. 4 и чл. 183, ал. 8.

Съгласно чл. 40, ал. 1, пр.2 от ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

Съгласно чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

Съгласно чл.166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия. В случая съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка и съдът може да разпореди спиране на изпълнението при условията на ал. 2 на чл. 166 от АПК т.е. в случаите, когато изпълнението ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК и за да бъде оборена презумпцията за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на заповедта, е необходимо оспорващата страна – адресат на акта да докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и да установи, че от предварителното изпълнение на акта за нея ще последва значителна или трудно поправима вреда или ще бъдат засегнати лични интереси, противопоставими на обществения интерес, който се охранява с оспорената заповед.

В случая заповедта е издадена, тъй като на 09.06.2026 г., около 17:50 часа Ф., като водач на МПС - Ф. Б. с peг. № [рег. номер] в [населено място], [улица], управлява собствения си лек автомобил Ф. Б. с рег. № [рег. номер], като при извършване на маневра движение назад не се убеждава, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при което удря паркирания лек автомобил БМВ Ф11 с рег. № [рег. номер], собственост на Д. Н. З. от Г. О. и управляван от правоспособния водач С. И. В. от Г. О. и така реализира ПТП, като Ф. е установен във връзка с преписка номер 268р-13775/10.06.2026 по описа на РУ Г. О., като същият е посочил, че той е управлявал МПС в декларация по чл. 188 ал. 1 от ЗДвП с входящ номер 268000-7598/25.06.26 и е извършил нарушение на чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и нарушение на чл.123, ал. 1, т.1 от ЗДвП не спира и не установява последиците от ПТП.

Съдът намира, че са ангажирани достатъчно доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини на лицето значителна вреда.

В жалбата оспорващият е посочил, че иска спиране на предварителното изпълнение на ПАМ, тъй като допуснатото предварително изпълнение по силата на закона ще му причини значителни и трудно поправими вреди, тъй като управлението на МПС е пряко свързано с възможността на оспорващия да упражнява трудова дейност и да осигурява доходи за себе си и семейството си. Посочва, че живее в [населено място], общ. Левски, а работното му място съгласно представения трудов договор е в [населено място] и ежедневното изминаване на разстоянието от около 40 километра е практически невъзможно без използването на личен автомобил, предвид липсата на удобен и редовен обществен транспорт, съобразен с работното време, като лишаването на оспорващия от възможността да управлява МПС ще доведе до невъзможност да се явява на работа и съответно загуба на трудово възнаграждение и потенциална загуба на работното място, което представлява значителна и трудно поправима вреда по смисъла на закона. Посочва се, че индивидуалния интерес на оспорващия от запазване на възможността да осигурява прехраната, надделява над обществения интерес.

В случая са ангажирани доказателства относно настъпването на вреда за лицето, противопоставима на обществения интерес и опазване живота и здравето на гражданите, а именно невъзможността на лицето да издържа себе си и своето семейство, поради невъзможност да изпълнява трудовите си задължения като майстор, производство на тестени изделия в пекарна Шатра, по силата на трудов договор с „Глобул Фуудс“ ЕООД, [населено място] като доказателство е представено копие от трудовия договор от 04.05.2026г., което потвърждава, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва конкретна значителна или трудно поправима вреда за оспорващия.

С оглед на горното, искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение се явява основателно, поради което предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0268-000049/25.06.2026г. мл. автоконтрольор към ОД на МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица следва да бъде спряно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП вр. чл. 166, ал. 4 от АПК, Административен съд – Плевен, осми състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Спира предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0268-000049/25.06.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към ОД на МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с която на Е. Д. Ф. с [ЕГН] от [населено място], общ. Левски, обл. Плевен, [улица] наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „з“, б.„бб“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца, като е отнето СУМПС [номер], до приключване на делото с окончателен съдебен акт.

Определението да се съобщи оспорващия и на мл. автоконтрольор към ОД на МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд- Плевен.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�