Протокол № 638 от 29.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 638 гр. Варна, 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20213100900644 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „НОВО ФИНАНС“ ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „ДОМ – И.Р.“, уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

В съдебната зала в 10.32 влиза М.Р., свидетел на ответната страна, която уведомява съда, че адвокат Н. е попаднал в задръстване и ще се яви след 5 минути.

СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10.32 часа.

СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 10.40 часа.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 14744/21.06.2022 г., изходящо от „ОББ“ АД, с което по делото са депозирани информация за сметки, извлечения с движение по сметки за периода 01.01.2019 г. – 02.06.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 16116/05.07.2022 г., изходящо от „ОББ“ АД, с което по делото са депозирани информация за сметки, извлечения с движение по 1 сметки за периода от 01.01.2019 г. до датата на закриване.

АДВ. Т.: Запозната съм с постъпилите писма от „ОББ“ АД и моля, същите да бъдат приети като доказателство по делото. Считам, че са относими към установяване на тезата ни досежно търговския характер на сделката.

СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 14744/21.06.2022 г., изходящо от „ОББ“ АД, с което по делото са депозирани информация за сметки, извлечения с движение по сметки за периода 01.01.2019 г. – 02.06.2022 г. и писмо вх. № 16116/05.07.2022 г., изходящо от „ОББ“ АД, с което по делото са депозирани информация за сметки, извлечения с движение по сметки за периода от 01.01.2019 г. до датата на закриване.

В часа 10.41 часа в съдебната зала влиза адвокат Н., процесуален представител на ответната страна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СЪДЪТ запознава адвокат Н. с извършените до момента процесуални действия, изразяващи се в докладване на постъпилите писмени доказателства и приобщаването им като такива по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 20273/31.08.2022 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 53 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.

АДВ. Т.: От къде разликата на стр. 9-та, най-горе в таблицата по отношение на възнаградителната лихва по договор № 387 и най-долу в таблицата по отношение на договор № 386? Най-горе има разлика на последния ред на таблицата и най-долу в таблицата в посочените като разлика суми в двете таблици по двата договора за заем по отношение на възнаградителната лихва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Разликата произтича от това, че аз олихвявам до 23 ноември, когато кредитът е обявен за предсрочно изискуем, а в „Ново Финанс“ са олихвили за целия месец до 28-мо число. Всъщност с четири дни по-малко трябва да бъде олихвено в тяхната претенция.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Н.: На въпрос 6-ти бихте ли отговорили от къде идва разликата 23 % е годишният процент на разходите, а възнаградителната лихва е 25 %?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: 23 % е написано в договора и аз съм го цитирал. При проверката в „Ново Финанс“ и самото обяснение се казва, че годишният процент на разходите се формира само от възнаградителната лихва. Възнаградителната лихва по договор е 25 %.

АДВ. Н.: Годишният процент на разходите не се формира само от възнаградителната лихва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В договора така пише.

АДВ. Н.: Т.е., така, както е записано, така сте го преписал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Нормално така се използва и в „Ново Финанс“. Ако беше, например лихвата не беше 25 %, а беше 30 %, тогава щеше да има разлика. А в договора така пише. В ГРП се включва договорената лихва, която се изчислява на годишна база и се заплаща съгласно описанието в чл. 2, т. 2, б. ж. Това е определено в договора. Аз работя по договор, подписан от двете страни. Ако имаше разлика щях да установя – да, в договора пише годишната лихва. Годишната лихва е 25 %, ако ГРП беше 27 % или 28 % тогава можеше да има разлика, но просто това е стандартна бланка на договор, където е записано, че ГПР е 23 %, обаче отдолу пише, че ГРП е равно на възнаградителната лихва, която се прилага от „Ново Финанс“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Т.е. има известно противоречие в договора, но в случая като елемент в ГРП съм установил, че е само възнаградителната лихва от 25 % такава, каквато е по договора.

АДВ. Н.: И няма други разходи, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, няма никаква други разходи.

АДВ. Н.: Други въпроси нямам към вещото лице.

АДВ Т.: Доколкото в договора за първата година е уговорен преференциален лихвен процент 15 %, а за следващите четири години 25 %. Възможно ли е ГРП да е формиран на база средно аритметично от лихвените проценти? Правили ли сте такива изчисления?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм правил такива изчисления.

АДВ. Н.: Възразявам срещу така поставения въпрос, на който адвоката на „Ново Финанс“ изразява становище.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не съм правил подобни изчисления и съответно не мога да отговоря на този въпрос.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларация, вещото лице е посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 700.00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така 3 посочения от него размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 600.00 лева до окончателния определения такъв от 700.00 лева, а именно: сума, в размер на 100.00 лева следва да бъде възложена в тежест на ищцовата страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 700.00 лева.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 600.00 лева).

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 100.00 лева.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение, за сумата от 100.00 лева.

АДВ. Т.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.

АДВ. Н.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.