Протокол № 158 от 28.09.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Варна, 27.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. П.а

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20233000500268 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

Е. А. А., редовно пР.ан, не се явява, представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

В. Н. А., редовно пР.ана, не се явява, представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Л. Ю. И. , редовно пР.ана, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. Р., редовно пР.ан, не се явява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 след връщането му за ново разглеждане от ВКС на РБ.

Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК вр. чл.294 ал.1 ГПК.

С решение № 50055/16.06.2023г., постановено по гр. д. № 3742/2021г.

Върховният касационен съд е отменил въззивното решение

№260058/19.04.2021г. на АпС – Варна по в.гр.д. № 6/2021г., с което е потвърдено решение на ОС – Варна в частта му за признаване за установено по отношение на Е. А. А. и В. Н. А., че Л. Ю. И. е собственик на недвижим имот: апартамент №1013, с площ от 96 кв.м., находящ се в гр.Варна, к.к.

„Свети Константин и Елена“, ж.к. Порт Палас, ет.10, идентификатор *** по КК на гр.Варна, ведно с прилежащото избено помещение № 130 с площ от 3 кв.м. и 0,445323% ид.ч. от правото на строеж и 0,44532% ид.ч. от общите части на сградата и е върнал делото за ново разглеждане с дадени задължителни указания по събирането на доказателства.

В изпълнение на тези указания е прието като доказателство по делото представената от Е. А. А. и В. Н. А. пред ВКС справка от Имотен регистър по партидата на процесния имот / справка № 1191497/01.10.2021г. за периода 01.01.1993г. – 01.10.2021г., приложена на л.77-78 от гр.д. № 3742/2021г. на ВКС и е допуснато провеждането на СГЕ.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Представям Ви молба, ведно с приложени към нея писмени доказателства, а именно удостоверение от нотариус В. П., че нотариалните дела с изтекъл срок на съхранение, свършени през 2015 г., са унищожени, ведно с писмо от Държавен архив - Варна в този смисъл. От представените писмени доказателства е видно, че оригинала на пълномощното и декларацията по чл.

25, ал. 7 от ЗННД от Л. И. по нот. дело № 385/2015г. по описа на нотариус П. са унищожени. В тази връзка считам, че съдебно-графологична експертиза е недопустима и изобщо не следва да бъде извършвана тъй като е недопустимо да се изследва копие при оспорване на документа. Моля пълномощното и декларацията, оригиналите на които са унищожени, да бъдат изключени като доказателства по делото на основание чл. 183 от ГПК.

АДВ. П.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да бъде обявен за окончателен. Оспорвам въззивната жалба. Моля Ви да оставите без уважение искането за заличаване на допуснатата съдебно-графологическа 2 експертиза. Установява се от доказателствата по делото, че към настоящият момент оригиналите на пълномощното и декларацията са унищожени поради изтичане срока за съхранение. Не съществува пречка да бъде изготвена съдебно-графологическа експертиза с поставената задача тъй като на първо място моята доверителка няма никаква вина за унищожаването на тези писмени доказателства. Вещото лице е изследвало сканирани образци, които се съхраняват и в електронната папка по гр. д. № 845/2016г. на Варненския окръжен съд. По това дело има заверени преписи от нотариус В. П. на пълномощното и на декларацията. Има практика на съдилищата, че няма пречка след като не се съхраняват оригиналите, да се извърши експертиза и по заверени копия. За съжаление ако първоинстанционният съд бе допуснал такава експертиза нямаше да се стигне до тази ситуация, защото тогава все още съществуваха оригиналите.

АДВ. Г.: Искам само да отбележа, че вещото лице Р. е работил въз основа на пълномощно, което е било предоставено от адв. П..

АДВ. П.: Това са сканирани копия, които се намират в електронната папка по гр. д. № 845/2016г. на ВОС и аз съм ги взел оттам след като се установи, че оригиналите са унищожени. Не оспорвам обстоятелството, че вещото лице Р. е било вещо лице по гр. д. № 845/2016г. на ВОС. Моля да не се уважава искането за назначаване на вещо лице от гр. Бургас, защото има достатъчно вещи лица в гр. Варна.

По направените доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети представените от процесуалния представител на въззивниците в днешното съдебно заседание писмени доказателства тъй като същите са нови по смисъла на чл. 266 от ГПК, а по направеното с молбата искане за отвод на вещото лице ще се произнесе в закрито заседание. Предвид горното СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от процесуалния представител на въззивниците в днешното съдебно заседание писмени документи, както следва: удостоверение № 1070/21.09.2023г. от Нотариус В. П.; удостоверение № Вх.-05-1101/13.10.2023г. от Държавна агенция „Архиви“ – Варна; молба от 20.09.2023г. от адв. Г. до нотариус В. П. за издаване на удостоверение.

3

ОТЛАГА произнасянето по направеното с молбата на процесуалния представител на въззивниците искане за отвод на вещото лице в закрито заседание.

АДВ. Г.: Твърдим, че е в тежест на Л. И. след като оспорва пълномощното, приложено към нот. дело № 385/2015г. да докаже, че подписа положен в него не е неин, но в отношение на евентуалност в случай, че приемете, че е в тежест на въззивниците да докажат представителната власт на С.С. за продажбата на процесния имот през 2015 г. на праводателя В.Б., Ви моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене, с които да се установят въпросните обстоятелства. С тях ще докажа, че пълномощника е бил упълномощен от Л. И. за продажбата на процесния имот, самият факт на подписване на пълномощното от Н..

АДВ. П.: Моля да оставите без уважение искането за събиране на гласни доказателства. Моята доверителка не оспорва, че на нотариуса е било предоставено пълномощно, но твърди, че това пълномощно не е подписано от нея. Няма пречка да се извърши съдебно-графологическа експертиза въз основа на заверени от нотариуса копия на оригиналите тъй като моята доверителка не е станала причина за унищожаване на това пълномощно. Има практика, че може да се прави експертиза и по копия.

АДВ. Г.: Въпросът е, че заключението на вещите лица не може да бъде категорично. Ако бъдат допуснати до разпит исканите от нас свидетели те ще докажат, че пълномощника е бил упълномощен от Л. И. за продажбата на процесния имот, самият факт на подписване на пълномощното от Н..

АДВ. П.: Това не може да се установява със свидетелски показания. От името на моята доверителка заявявам, че тя никога не е посещавала гр.

Винница.

АДВ. Г.: Чл. 165 от ГПК дава възможност да се установява със свидетелски показания. Както съм посочила и в молбата в случай, че приемете, че е допустимо да бъде извършена съдебно-графологична експертиза въз основа на копие, съм посочила допълнителни въпроси, които да бъдат зададени на вещото лице.

По направеното искане по доказателствата СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетели за установяване на факта на упълномощаване поради недопустимостта на свидетелските показания за доказване на упълномощителната сделка.

Предвид неявяването на вещото лице и необходимостта от изслушването му, както и с оглед произнасяне по направените доказателствени искания в закрито заседание, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.10.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5