Решение № 75 от 20.06.2019, Районен съд - Царево

Р Е

Ш Е Н

И Е

№: 20.06.2019 год. Град Царево

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Царевският районен съд, наказателен състав

На десети юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев Секретар: Нели Стоянова като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев

НАХД

№ 122 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:

Съдебното производство е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от ЕТ „***“ ЕИК ***, срещу Наказателно постановление № ***год. на Директор на регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в КЗП, с което за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на ЕТ „***“ ЕИК *** е наложена

„имуществена санкция” в размер на 400,00 лева на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и неправилно, поради което се моли за отмяна на наказателното постановление.

В с. з. представителя на търговеца поддържа жалбата.

За ответната страна, редовно уведомена, в с. з. се явява надлежно упълномощен процесуален представител –ю. к. която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 16.08.2017 г. актосъставителя, служител на КЗП, заедно с колегите си, извършил проверка в обект–магазин-находящ се в гр. Китен, обл. Бургаска и стопанисван от дружеството- жалбоподател, по повод кампания на Комисията за защита на потребителите. Проверяващите констатирали, че в обекта са били изложени и предлагани за продажба 51 броя лазерни показалки, на различни цени, без етикет на български език с посочена информация за производител и вносител на стоката. Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол. Проби от стоките били иззети от проверяващите с протоколи, а търговецът бил призован да се яви в сградата на КЗП за извършване на проверка по документи и да представи документи за произхода на процесните стоки.

Въз основа на констатираното при проверките, на 17.08.2017 г. бил ставен против търговеца акт за административно нарушение № ***, като били прието, че дружеството е извършило нарушение на чл. 9, ал. 2 вр. ал.

1 от ЗЗП. Актът е съставен в присъствието на управителя на търговеца и подписан от него без възражение.

Въз основа на така съставения АУАН, наказващия орган издал атакуваното НП, в което фактическата обстановка, констатациите и изводите са същите както в АУАН, дадена е същата правна квалификация и на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на 400,00 лева на основание чл.

198 от Закона за защита на потребителите.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежно лице, посочено като нарушител, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения:

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.

Това е така, тъй като при направена проверка е установено, че в нарушение на императивни законови разпоредби в магазина са предлагани стоки, подробно описани в АУАН и НП, без информация на български език за производителя и вносителя на стоките, като това представлява нарушение по смисъла на чл. 9, ал. 2 вр. ал.

1 от Закона за защита на потребителите. В нормативните разпоредби на Раздел II от ЗЗП са описани изискванията относно етикетиране на стоките при осъществяването на търговската дейност. Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона регламентира задължение за търговците да предлагат на потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2 може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни, като съгласно ал. 2 етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването и ако е необходимо, указания за употреба.

Безспорно е установено при проверката, че процесните стоки са били без етикет на български език с посочена информация за производител и вносител на стоката, с което търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 вр. ал.

1 от ЗЗП. Ето защо възраженията на жалбоподателя за неправилна квалификация на извършеното от него нарушение са неоснователни.

Наказващият орган е подвел извършеното нарушение и под правилната санкционна норма на чл.

198 от ЗЗП, в която е предвидено, че за нарушение на изискванията за етикетиране на стоките по чл. 9, на едноличните търговци и юридическите лица се налага наказание имуществена санкция, в размер от 300 до 1500 лв. но неправилно е определил размер на наложената санкция, като не е съобразил чл. 37 от ЗАНН.

Доколкото по делото няма данни преди настоящето деяние дружеството да е било наказвано с влезли в сила наказателни постановления за нарушения по ЗЗП или ЗТ, то настоящето деяние се явява първо, поради което съдът намира, че имуществена санкция в минимален размер от 300,00 лева би била справедлива и би имала превъзпитаващо и възпиращо действие занапред спрямо дружеството.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ***год. на Директор на регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в КЗП, с което за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на ЕТ „***“ ЕИК *** е наложена

„имуществена санкция” в размер на 400,00 лева на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите, в частта досежно размера на наложената санкция, като за извършено нарушение, налага на ЕТ „***“ ЕИК ***, административно наказание имуществена санкция в размер на 300,00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Бургаски административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ :