Решение № 307 от 13.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Варна, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20253110204097 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на С. С. Г. ЕГН ********** с пост. адрес с. ***, против НП № 25-0819000465/13.02.2025год. на началника на група в ОДМВР Варна, с-р „ПП“ Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 177, ал.4, т.2, от ЗДП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1000лв. (511.29евро).

В жалбата си въззивникът не оспорва, че на датата посочена в акта е управлявал товарен автомобил натоварен с пръст, но сочи че товарът бил под нивото на бордовете и е не е представлявал опасност от разпиляване. Твърди, че нарушението не е доказано, както и че същото не било описано пълно, точно и ясно в АУАН и в НП. Освен това твърди, че му била наложена санкция в максимален размер, в нарушение на чл. 27, ал.2 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност да бъде намален размера на наложеното наказание.

В съдебното производство въззивникът участва лично като във фазата по съществото на делото моли НП да бъде отменено.

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Л.-А., в които същата изразява становище за неоснователност на жабата и моли НП да бъде потвърдено.

Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че жалбата бъде уважена и се иска присъждане на адвокатско възнаграждение моли за присъждане на такова в минимален размер.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на с.з., не 1 изпраща представител. По делото е налично писмено становище от надлежно упълномощен юрисконсулт в което същият излага доводи за законосъобразност на НП и моли за неговото потвърждаване като отправя искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.01.2025г., около 13:20ч. свидетелите М. П. и К. И., и двамата служители в сектор "ПП" при ОД на МВР – Варна, се движели със служебен автомобил по бул. „Левски“ в гр. Варна в посока от ХЕИ към ул.“Девня“. След пътния възел с бул. „Цар Освободител“ свидетелите забелязали пред тях да се движи товарен автомобил „Скания П450“ с рег. № ***, с който се превозвал насипен товар (земна маса), който не бил покрит, което създавало предпоставка да разпиляването му по пътното платно. До кръстовището с бул.

„Вл. Варненчик“ полицейските служители спрели за проверка водача като установили, че превозното средство се управлява от въззивника С. Г..

Направена била снимка на управляваното от въззивника МПС.

При така установените факти, на място, св. М. П. съставил на въззивника АУАН № 3430762 за нарушение на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДП за това, че на 28.01.2025г. около 13:20ч., в гр.Варна, по бул.“В. Левски“ в посока ул. „Девня“, до кръстовището с бул. „Вл.Варненчик“ управлява товарен автомобил "Скания П450" с рег. № ***, собственост на фирма "ОТП Лизинг“ ЕООД, като извършва превоз на насипен товар – земна маса, който може да бъде разпилян без да бъде укрепен (покрит), в нарушение на изискванията на чл.127, ал.4 от ЗДП, при констатиране на значителни неизправности при укрепване на товара.

Актът бил надлежно предявен и подписан от въззивника без възражения като последният получил и екземпляр от акта.

В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не постъпили и на 13.02.2025год., въз основа на него, началникът на група в ОД МВР Варна, с-р „ПП“ – Варна издал атакуваното НП. В Него АНО приел изцяло фактическите и правни изводи на актосъставителя и на основание чл.

177, ал. 4, т. 2 от ЗДП наложил на въззивника административно наказание глоба в размер на 1000лв.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят М. П. и свидетелят по акта К. И.. Като писмени доказателства са приобщени по делото материалите по АНП, както и писмо на Началника на сектор "ПП" при ОД на МВР-Варна, ведно с 1бр. снимка.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетелят на установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от приобщените съобразно чл.

283 от НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на 2 съдебното производство гласни доказателства, съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от свидетелите е присъствал при установяване на нарушението и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Гласните доказателства следва да се кредитират и доколкото показанията на разпитаните им са непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни. Изложената фактическа обстановка се изяснява и от приложената и приета по делото като веществено доказателство ксерокопие на 1бр. снимка на процесното нарушение, направена със служебно устройство (видно от разпита на св. М.

П.) и отразяваща натоварения товарен автомобил "Скания" с рег. № ***.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна, в срока за обжалване и е приета от съда за разглеждане.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжности лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирана.

Както АУАН, така и НП съдържат императивно изискуемите реквизити, предвидени в нормите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН , вкл. надлежно описание на нарушението, което е ясно и недвусмислено, поради което доводите в този смисъл са необосновани.

Посочен е и приложимия материален закон, като в случая цитираната правна норма на чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДП съдържа едновременно, както дължимо правило за поведение, така и санкцията за неизпълнение на предписанието в същата.

В съдържанието на НП е цитирана и разпоредбата от подзаконовия нормативен акт, който съдържа правилата за укрепване на товари при извършвания превоз, с което е гарантирано правото на защита на въззивника, 3 доколкото на същия е предоставена необходимата информация извършването на какво по вид нарушение е ангажирана отговорността му. за

В контекста на изложеното по-горе съдът счете за неоснователно възражението на въззивника в жалбата за липса на описание на нарушението, тъй като в АУАН и НП не било посочено конкретното количество и нивото на товара спрямо бордовете.

За да се гарантира правото на защита на наказаното лице, в АУАН и НП следва да бъдат посочени фактите, относими към съставомерни признаци на осъщественото нарушение, като това са онези обстоятелства, които са относими към конкретната материална норма, обуславяща квалификацията на деянието. В случая отговорността на въззивника е ангажирана за това, че е извършил управление на конкретно товарно превозно средство, с което е извършил превоз на насипен товар, без същият да е укрепен съгласно нормативните изисквания. В случая както в АУАН така и в НП ясно е посочено, че товарът не е бил покрит и това е достатъчно за описание на нарушението.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗДП превозваните товари трябва: 1. да не създават опасност за участниците в движението; 2. да бъдат укрепени и да не се влачат по пътя и 3. да не ограничават видимостта на водача и да не нарушават устойчивостта и управляемостта на пътното превозно средство. Според ал. 4 на същия член от закона министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари, а именно Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари.

Легалната дефиниция за „товар“ е дадена в §.1 от ДР на Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари. Съгласно посочената разпоредба "товар" са всички токи, които обикновено биха се поставили във или върху частта от превозното средство, предназначена за превоз на товари, които не са постоянно прикрепени към него, включително предмети в носители на товари, като касети, подвижни тела или контейнери в превозни средства.

4

С цитираната по-горе наредба се определят още: 1. задълженията на водачите и превозвачите за укрепване на товарите; 2. изискванията за укрепване на товарите при превоза, товаренето, разтоварването и обработката им; 3. видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите и тяхната класификация и 4. контролът за укрепване на товарите съгласно чл. 1, ал. 1 от същата. Нормата на ал. 2 на чл. 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018г. регламентира, че укрепването на товарите, превозвани с пътни превозни средства, се извършва така, че да не пречи на безопасното управление на превозното средство и да не застрашава живота и здравето на участниците в движението, имуществото им, както и околната среда. Освен това в разпоредбата на чл. 3 от посочената наредба е установено задължение за водача преди натоварването да приложи най-подходящите методи за обезопасяване на товарите съгласно изискванията на чл. 8 /укрепването на товара се извършва по един или повече от следните стандарти: БДС ЕN 121951, БДС ЕN 121952, БДС ЕN 12195-3, БДС ЕN 12195, БДС ЕN 12640, БДС ЕN 12642, БДС ЕN 283, ISO 1161 и ISO 1496, приложими към превозвания товар и превозното средство/ и да определи броя и вида и да използва необходимите средства за максимална надеждност на обезопасяването.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари неизправностите, свързани с укрепването на товари се класифицират в три групи според степента на риска, както следва: 1. незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи; 2. значителна неизправност – когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него и 3. опасна неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.

Оценката на неизправността при укрепването на товара се осъществява по правилата, регламентирани в Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4 от Наредба № 7 от 27.04.2018г. и в определена степен (извън заложените обективни критерии), е предоставена на преценката на проверяващия. Съгласно т. 10.2.2. и т. 10.3.2 от Приложение 1 недостатъчната височина на страничните стени и задната стена /ако се използва за обезопасяване на товара/ представлява 5 опасна неизправност.

Съгласно § 6, т. 72 от Допълнителните разпоредби на ЗДП по смисъла на този закон "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

Разпечатката съдържа 40 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/33d672f3-14bb-4441-a35b-0f3c22043556