Решение № 2289 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2289 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20261110209137 по описа за 2026 година НАРУШИТЕЛЯТ Б. В. Б., редовно призован, се явява.

СРП – редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ разясни на нарушителя правото му да има защитник.

НАРУШИТЕЛЯТ: Не желая да имам защитник. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА НАРУШИТЕЛЯ

Б. В. Б. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, със средно образование, работи като ,,***'', адрес: гр. ,,***'' (,,***'')“ № ,,***''..

СЪДЪТ разясни правата на нарушителя, вкл. и правото му на отвод на съдебния състав или секретаря.

НАРУШИТЕЛЯТ: Разбирам правата си. Не желая адвокатска защита.

Не правя отводи. Не желая да се събират доказателства, различни от тези, 1 които има по делото.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на нови доказателствени искания, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитането на Акт за констатиране на дребно хулиганство, който е съставен от служител на ,,***'' - СДВР.

(Прочете се)

СЪДЪТ покани нарушителя дали желае да даде обяснения по случая НАРУШИТЕЛЯТ: Желая да дам обяснения.

СЪДЪТ с оглед желанието на нарушителя да даде обяснения, пристъпи към разпита му.

НАРУШИТЕЛЯТ: Имах доставка на ,,***'', защото аз разнасям кафе.

Докато чаках клиента да слезе, дойдоха полицаи и ми поскаха документите.

Клиентът дойде, дадох й поръчката, полицаите ми прегледаха документите и ме попитаха: „Ще подпиша ли фиш или акт да ми пишат?“. Аз им казах:

„Пишете каквото искате“. След това искаха да им покажа аптечка, пожарогасител, жилетка, триъгълник, показах всичко, но се стигна до спор, защото аз подхвърлих комплекта на другата седалка. В момента не мога да се сетя какво каза полицаят и аз тогава изтървах тази дума, заради която се стига до този неприятен момент. Аз им казах: „,,***''“, заради това ми сложиха белезниците и ме закараха в районното. Не очаквах, че заради тази дума може да се стигне до там. Съжалявам заради тази дума, не за белезниците толкова, колкото, че не съм такъв човек.

СЪДЪТ с оглед липсата на въпроси, приключи разпита на нарушителя.

СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени доказателства.

СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

НАРУШИТЕЛЯТ В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Моля ако може да ми

2 наложите глоба.

СЪДЪТ предостави последна дума на нарушителя, на осн. чл.297, ал.1 от НПК.

В ПОСЛЕДНА ДУМА НАРУШИТЕЛЯТ каза: Вярно е това, което е написано в акта. Аз изтървах тази дума в момент на афект, съжалих но беше късно. Не мога да оспорвам, изтървах си нервите.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание,

Производството е по реда на чл.4-6 от УБДХ и е образувано въз основа на Акт за дребно хулиганство срещу Б. В. Б. (със снета по делото самоличност) като по него е внесена преписката в настоящия съд за решаване от началника на 02 РУ– СДВР.

Предвид горното съдът намира, че следва да се произнесе по същество.

В съдебно заседание нарушителят изразява съжаление, признава в разпита си описаната в АУАН фактическа обстановка и съжалява за извършеното, посочва, че си е „изпуснал нервите“.

Съдът след като обсъди материалите по дело намира за установена следната фактическа обстановка:

На 22.06.2026 г. около 11:15 часа Б. Б. се намирал до ,,***'' с управляваното от него МПС – товарен автомобил „,,***''“. Същият чакал да извърши доставка на кафе. Спрял автомобила на място, на което това било забранено. Служители на ,,***''-СДВР извършили проверка на паркирания товарен автомобил с per. № ,,***'' с водач Б. Б. в гр. София, бул.",,***'' пред входа на ,,***''. В хода на извършената проверка Б. бил запитан дали ще подпише фиш по ЗДвП за налагане на глоба за неправилното паркиране на управляваното от него МПС или оспорва нарушението, за да му бъде съставен АУАН. Б. се ядосал за извършената проверка, казал на служителите на ,,***''– СДВР: „,,***''“ и бил задържан, и откаран в ,,***''–СДВР. Действията на Б. станали достояние освен на полицейските служители И. и Ф., така и на охранител на лечебното заведение ,,***''.

Съдът намира, че доказателствата са еднопосочни и водят непротиворечиво до извода, за изложената по – горе фактическа обстановка, която се извежда от самопризнанията на Б. Б. от днешното съдебно заседание, 3 даденото от него сведение, сведение от И., протокол за обиск, заповед за задържане, докладна записка от Ф. и И.. Съдът кредитира както признанието на нарушителя, така и посочените доказателства, които го подкрепят.

Предвид така установената фактическа обстановка, нарушителят е извършил деяние, покриващо съставомерните признаци по УБДХ. По съществото си това е непристойна проява, която се изразява в използване на ругатни на публично място по отношение на служители на МВР, изпълняващи служебни функции. Касае се за оскърбително отношение към органите на властта, което нарушава общественият ред. Нарушението на Б. Б. не съставлява престъпление по чл.325 от НК, тъй като е с по – ниска стенен на обществена опасност, не се констатира Б. да има завишена такава и извършеното следва да бъде наказано по реда на УБДХ.

От субективна страна деянието е извършено под форма на вина пряк умисъл, като нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване.

При определяне на наказанието, съдът отчете ниската степен на обществена опасност на нарушението, чистото съдебно минало и липсата на данни за подобни обществени прояви.

Ето защо при наличие на тези данни на нарушителя следва да бъде определено административно наказание „Глоба“, като размерът следва да бъде в законоустановения минимум, а именно 51,13 евро.

Така мотивиран и на осн. чл.6, ал.1 от УБДХ

СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя Б. В. Б. с ЕГН: ********** за виновен в това че на:

На 22.06.2026 г. около 11:15 часа Б. Б. пред входа на ,,***'' и при извършена проверка от служителите на ,,***''–СДВР И. и Ф. извършил прояви, нарушаващи обществения ред чрез употреба на ругани и псувни на публично място, оскърбително отношение към органите на властта – служителите на ,,***'' СДВР Ф. и И., казвайки на полицейските служители „,,***''“ – дребно 4 хулиганство по смисъла на чл. 1 от УБДХ, поради което и на осн. чл.1, ал. 1, т.2 от УБДХ му налага глоба в размер на 51,13 евро.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа от днес, като в случай на жалба насрочва делото за разглеждане пред СГС за 25.06.2025 г. в 10:00 часа.

ПРЕПИС да се изпрати на началника на ,,***'' СДВР за сведение.

Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 18:15часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5