Решение № 123 от 25.10.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Свиленград, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200739 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0351-000697 от 01.09.2021 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на Б. Д. Б. с ЕГН ********** от град ************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат А.Г., за нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв.

Жалбоподателят Б. Д. Б. чрез процесуалния си представител – адвокат А . Г. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалния и на материалния закони, жалбоподателят не бил извършил инкриминираното нарушение, липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението, 1 описаната фактическа обстановка била неясна и непълна и наложеното наказание било несправедливо. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Б. Д. Б., се явява.

За него се явява адвокат А.Г., който пледира за отмяна на обжалвания акт поради допуснати процесуални нарушения – мястото на нарушението в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) бил описан неясно (били посочени две алтернативи), не били посочени личен адрес и ЕГН на свидетеля по Акта и АУАН бил съставен в присъствието на само един свидетел, който не бил очевидец. Сочи се, че не било доказано процесното нарушение да е извършено от жалбоподателя. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира гласно доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 01.08.2021 година около 11.00 часа на пътя от село Мезек за връх Шейновец, на територията на община Свиленград, област Хасково, се движат две моторни превозни средства (МПС) - товарен автомобил марка „Нисан”, модел „Навара” с държавен регистрационен номер СВ 82 98 МК – собственост на Главна дирекция „Гранична полиция” (, числящ се към ГПУ – 2

Златоград при РДГП – Кюстендил) и управляван от жалбоподателя Б., движещ се в посока село Мезек и по нанадолнище и лек автомобил марка „Нисан”, модел „Патфайндър” с държавен регистрационен номер СА 97 46 МТ, управляван от свидетеля Ат. Б. Хр., движещ се в посока към връх Шейновец и по нанагорнище.

Свидетелят Х. навлизайки в десен завой и виждайки насрещно движещия се товарен автомобил, управляван от жалбоподателя, започва да управлява автомобила си в непосредствена близост до еластичната ограда (мантинелата) като се движи с преплъзване и деформации по нея в разстояние на няколко метра, причинени с предната дясна част на автомобила, който е с налични деформации по преден десен калник и предна броня дясна част, като в резултат на инерционните сили задната част на МПС на Х. се измества към средата на пътя в лявата част.

В това време движещият се товарен автомобил, управляван от жалбоподателя идва от прав участък и водачът му, виждайки навлизащото в завоя МПС - лек автомобил марка „Нисан”, ограничава скоростта.

В този момент изместилата се в ляво по посоката на движението си задна част на лекия автомобил и по – точно лява част от задната броня удря предния ляв калник, леви врати и задния ляв калник на товарния автомобил и двата автомобила преустановяват движението си, като лекият автомобил преустановява движението си в момента на контакт между предна дясна гума във вертикален стълб от еластична мантинела (видно от снимковия материал).

Местопроизшествието не е запазено като местоположението на товарния автомобил е нарушено поради освобождаване на пътя за движение от преминаващите други МПС, а лекият автомобил остава на местото си, тъй като е с повредена ходова част основно в дясно предно колело (, което налага по-късно да бъде преместен с влекач на Пътна помощ).

На место по разпореждане на ОДЧ при РУ – Свиленград пристига свидетелите Б. П. Р. (служител на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково).

На посочената дата и предвид констатираното според него нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Б. П. Р. – Младши автоконтрольор, ІІ степен 3 в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя в присъствието на лицето Г. Ив. П., против жалбоподателя Б. и в негово присъствие АУАН със серия GA и с № 263796. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на извършеното според него нарушение, свързано с неосигуряване на достатъчно странично разстояние при разминаване с насрещно движещо се МПС, поради което е настъпило и пътно-транспортно произшествие (ПТП), както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена. Нарушителят е запознат със съдържанието на АУАН чрез прочитането му от страна на свидетеля Р., т.е. предявен му е. Сочи, че няма възражения против констатациите на Акта, което и е вписано в съответната графа. Връчен му е лично, като с подписа си Б. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 01.08.2021 година.

Свидетелят Р. изготвя Протокол за ПТП с № 1748449 и снимков материал, приложени в кориците на делото и приети като доказателства, прави и схема на ПТП и посочва причинените щети по автомобилите.

Протоколът е предявен и подписан от двамата участници в ПТП. Представен е и е приет като доказателство по делото, поради неоспорването му от страна на АНО, и снимков материал, изготвен от жалбоподателя.

За случая е изготвена Докладна записка от свидетеля Р..

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъп ва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 210351-000697 от 01.09.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и налага на жалбоподателя Б. административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 08.09.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ 4 и надлежно оформена – датирана и подписана (в същия смисъл са и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Б. П. Р. заема длъжността в Младши автоконтрольор, ІІ степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-5602 от 20.09.2021 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Б. има налагани санкции с влезли в сила НП за различни административни нарушения на ЗДвП, като не са му налагани принудителни административни мерки.

По делото е изслушано и обяснението на жалбоподателя, който излага фактическа версия на случилото се, идентична с възприетата от настоящия Съдебен състав.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й 5 на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП. Допуснатото техническо разместване при посочване на нарушената разпоредба не съставлява съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правото на наказаното лице да разбере вмененото му нарушение, респ. да организира надлежно правото си на защита срещу същото.

Действително е налице некоректно изписване в АУАН и в НП на класа и номера на пътя, където е извършено нарушението, но в случая Съдът счита, че мястото е точно и коректно посочено, а именно: пътя от село Мезек към връх Шейновец, което е достатъчно, за да изпълни изискването на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Ето защо намира наведеното от адвокат Г. в пледоарията му пред настоящия състав възражение в тази насока за неоснователно.

Вярно е и че в АУАН не е посочен ЕГН на лицето Г.П., но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посоченото лице. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите имена и адреса по местоработата му, е налице пълно индивидуализиране на посочения свидетел и не е наличен проблем с неговата 6 индивидуализация, т.е. с неговата самоличност. От друга страна констатираният пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.