Решение № 5323 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5323 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110209214 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от П. Е. М., ЕГН **********, с адрес гр.***, чрез адв.В. Н. от САК, против електронен фиш, Серия К, №5769511, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна.

Счита, че е нарушено правото му на защита, тъй като в ел.фиш не е отразено дали подлежи на обжалване, чрез кой орган, пред кой компетентен съд и в какъв срок. В тази връзка навежда доводи, че по аргумент от разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел.фиш следва да отговаря на изискванията за НП, а именно: на предвидените в чл.57, ал.1, т.10 от ЗАНН.

Счита, че е нарушено правото му на защитата, предвид беглото описание на пътния участък, на който се твърди, че е извършено нарушението, доколкото АТСС са оборудвани с GPS система, позволяваща 1 ясно определяне на местоположението с точни координати, както на МПС, така и на техническото средство, каквито координати няма в процесния ел.фиш, а и липсват данни в него да е съставен протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., в който да са описани такива.

Сочи, че в обстоятелствената част на ел.фиш липсват твърдения за приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, което е отклонение от инструкциите на производителя и задължение по силата на чл.6 от Наредбата, което също съставлява формално основание за отмяна на ел.фиш.

Навежда доводи още за нарушен ред за връчване на ел.фиш, а именно: извън едногодишния срок от датата на нарушението.

Оспорва изложената в ел.фиш фактическа обстановка, като твърди, че не е превишил максимално допустимата скорост със 17 км/ч, тъй като района на вмененото нарушение не се намира в действие на пътен знак В-26. В тази връзка счита, че пътен знак В-26 е поставен незаконосъобразно, доколкото на Е-80 важи общото ограничение за извън населено място 90 км/ч и скоростта следва да бъде постепенно намалена. Навежда доводи за нарушение на разпоредбата на чл.79, ал.2 от Наредба №18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, тъй като на процесния пътен участък има поставен единствено пътен знак В-26 с максимално разрешена скорост на движение 110 км/ч, поради което дори и сочения в ел.фиш пътен знак да е законосъобразен, то автомобилът е засечен извън зоната му на действие и е наказан за нарушение, което не е извършил.

Моли съда на посочените в жалбата основания, да отмени процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски в размер на 500 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Ответната страна по делото в лицето на издателя на процесния ел.фиш:

СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. По делото са депозирани своевременно писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Д.Б., в което взема становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени доказателства, както и за липса на допуснати 2 съществени процесуални нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Иска се от съда да го потвърди, като правилен и законосъобразен.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, и при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 11.06.2023 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена на 23.06.2023 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №5769511, за това, че на 07.04.2022 г., в 20:27 часа, на Главен път Е-80, бул.“Европа“ до №566, с посока на движение от Околовръстен път към ул.“Шопска китка“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Мицубиши Паджеро“, с рег.№***, установено и заснето с АТСС CORDON MD 1196, след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 67 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 17 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя П. Е. М., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от 3 приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, Серия К, №5769511; клип със снимков материал; един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък и един брой снимков материал на поставения пътен знак В-26; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на ДИМ при Република Хърватска; Преглед на вписан тип средство за измерване при БИМ; Протокол от проверка №08-СГИСИС/15.03.2022 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс на обучение на длъжностно лице при СДВР; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИСАНД; справка АИС „Промяна в регистрацията на МПС“ с регистриран собственик на превозното средство; справка картон на водач.

С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП – за дата, час и място на извършване на нарушението. Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш липсват реквизити, предвидени за НП в разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Следва да се посочи, че те не са част от задължителното съдържание на ел.фиш, изчерпателно посочено в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде съобразено от министъра на вътрешните работи в утвърдения образец на ел.фиш. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на НП, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, каквито законодателят не е предвидил, включително и преценката за спазване на 4 сроковете по чл.34 от ЗАНН.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип CORDON MD 1196, за която от приложените по делото Преглед на вписания тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 07.04.2022 г. АТСС е вписано и удостоверено като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка на 15.03.2022 г., при която е установено съответствие с вписания одобрен тип и същото е годно за експлоатация до 15.03.2023 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 07.04.2022 г., часа – 20:27 часа, мястото на извършване на нарушението – гр.София, бул.“Европа“ №566, заснетото превозно средство – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на движение – 70 км/ч /на приближаващо се МПС/, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч, георгафските координати на пътния участък, номер на снимка, типа на използваното АТСС и серийния му номер.

Приложен е снимков материал на поставеното АТСС, встрани от пътното платно на процесния пътен участък, както и снимков материал на поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничения на скоростта 50 км/ч.

Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 07.04.2022 г. е използвано такова тип CORDON MD 1196, разположено върху пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, от компетентно длъжностно лице при СДВР, успешно завършило курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростния режим, с посочен срок на годност за експлоатация – до 15.03.2022 г., в интервал от време от 19:00 часа до 21:00 часа, броя на установените с него нарушения, номера на 5 първото и последното статично изображение, при стационарен режим на измерване и с място на контрол – гр.София, бул.“Европа“ №566, с посока на движение на контролираните МПС – от Околовръстен път към ул.“Шопска китка“, с посока на заснемане – приближаващи се МПС. Съгласно отразеното в протокола, ограничението на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място – общинска пътна мрежа, обозначено с поставен пътен знак В-26.

Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 07.04.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС, в гр.София, по бул.“Европа“ №566, с посока на движение от Околовръстен път към ул.“Шопска китка“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за извън населено място, обозначено с поставен пътен знак В-26, за времето от 19:00 часа до 21:00 часа, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място. Горните данни не внасят никакво съмнение, че на посочените дата, час и място е използвано именно описаното в процесния ел.фиш АТСС – видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип CORDON MD 1196, както и че именно с него е заснето и извършеното от жалбоподателя нарушение.

Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. От приложената справка „Промяна на регистрацията“ безспорно се установява, че към датата на нарушението – 07.04.2022 г., собственик на заснетия лек автомобил е физическо лице – П. Е.