Решение № 29 от 07.11.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Перник, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Търговско дело № 20251700900057 по описа за 2025 година

Производството - по реда на чл. 25, ал. 1 и ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

С определение № 20251006112906 от 08.10.2025г. на длъжностно лице по вписванията към Агенция по вписванията , е отказано заличаването на Б.И.Д., ЕГН **********, като съдружник в търговското дружество с ограничена отговорност „ЖИТЕН КЛАС 98“, ЕИК: 113050610. Против този отказ е постъпила от управителя на дружеството Б.Б.Й., жалба с вх. № 6348/14.10.2025г. по описа на ПОС , по която съдът е образувал настоящото производство .

В жалбата се поддържа, че отказа е неправилен. Изложено е , че съдружника , чието заличаване като такъв се иска , е напуснал дружеството по своя воля , като е прекратил членственото си правоотношение с изискуемото от закона тримесечно предизвестие. Сочи се , че това предизвестие е било надлежно връчено на управителя на дружеството на дата 03.07.2025г., в него е изложено , че Д. иска да прекрати членството си в дружеството, считано от деня след изтичането на три месеца от датата на получаване на уведомлението. Тези три месеца били изтекли и прекратяването настъпило по силата на закона. Развити са от правна страна доводи , че наличието на решение на общото събрание на съдружниците не е поставено от закона като условие за възникване на правните последици от напускането , а липсата му не изключвата правото на съдружника да напусне дружеството и е недопустимо прекратяването да бъде поставяно в зависимост от факти извън волята на напускащия съдружник, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 2 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.

1

В отговор по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията оспорва същата по идентични с изложените в обжалвания отказ доводи.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването (дружеството - заявител в производство по вписване пред АВ), е допустима и следва да се разгледа по същество.

Със заявление образец А4 с вх. № 20251006112906 е поискано от „ЖИТЕН КЛАС 98“ ООД, ЕИК , чрез управителя си Б.Й.Б. , да се впише в търговския регистър при агенцита по вписванията , на следните промени по партидата „ЖИТЕН КЛАС-98” ООД, ЕИК 113050610 - заличаването на съдружника Б.И.Д. , ЕГН **********, тъй като тя отправила изявление за напускане на дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ – с тримесечно писмено предизвестие. От съдържанието на представеното пред съда идентично с електронния образ заявление не личи какво точно е искано от дъжностното лице по вписването. Към заявлението управителят на дружеството е представил документ за заплатена д. т., декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и подписано от Д. предизвестие за прекратяване на участие в дружеството, с което заявила ясна воля за напускане, на основание и при условията на чл.125, ал.2 от Търговския закон. Към предизвествието е приложена разписка за получаването му от управителя на дружеството , което е станало на 03.07.2025г. Към датата на подаване на заявлението А4 в търговския регистър , срокът по чл. 125 ал. 2 от ТЗ е изтекъл. Длъжностното лице по вписванията дало указания да се представи решението на общото събрание на съдружниците за напускането на съдружника , което не било направено, при което бил постановен обжалвания отказ. Длъжностното лице по вписванията в търговския регистър изложило мотиви , че липсва решение на общо събрание на съдружниците ,което да обективира волята за напускане , и че не са уредени последиците от това напускане.

При тези факти, определение № 20251006112906 от 08.10.2025г. е неправилен акт на ДЛ при търговския регистър .

Заявлението за заличаване на Д. като вече вписан съдружник е подадено от оправомощено лице - управителят на дружеството, при спазване на предвидените за това форма и ред, и с него се иска вписване на обстоятелство, което подлежи на вписване, след като се вписват имената на ( по аргумент от чл. 119, ал. 2 вр. с чл. 115, т. 3 ТЗ) . Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ всеки съдружник може да прекрати участието си в дружество с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването, като същата норма е възпроизведена в дружествения договор . С изтичането на тримесечния срок, задължение на управителя е да отрази обстоятелствата в Търговски регистър на Агенция по вписванията, като поиска заличаване на името на Д. като съдружник . Предизвестието е получено от управителя на 2

03.07.2025г, и кам датата на подаването на заявлението за вписване и датата на отказа , срокът по чл. 125 а. 2 от ТЗ е изтекъл. Правото на Д. да напусне е надлежно упражнено .

Най – напред , нито търговския закон, нито закона за търговския регистър предвиждат наличие на решение на общото събрание като условие за напускане на съдружник по негово желание. Правото на съдружие в търговията , и в частност – членствените права в дружество с ограничена отговорност, включително напускане на дружеството , са субективно право на физическо или юридическо лице, което затова може и следва да упражнява неопосредено, с едностранно волеизявление, както е направено.

Недопустимо е такова волеизявление да не породи целения ефект по причини извън волята на напускащия . С оглед казаното , нормата на чл. 137 ал. 2 от Търговския закон, според която общото събрание изключва съдружник , е неприложима, когато има изрично обективирана от съдружника по надлежен ред ( с предизвестие ) воля за напускане на дружеството . Дори систематичното тълкуване ( заедно с чл. 125 ал. 2 от същия закон) не води до извод , че решение на ОС е задължително условие за вписване на заличаването – нормата на чл. 137 ал. 2 ползва израза „изключва „ в контекст , който в българския език има смисъл на „принудително прекратяване на права по надлежен ред „, тоест, без желание на изключвания. .В този смисъл е и иконстантната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК ( решение № 46/22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о., решение № 7/14.03.2018 г., постановено по т. д. № 926/2017 г. по описа на ВКС, I т. о. и др. под. ).

Аналогично, как ще се уредят имуществените последици от напускането е въпрос извън нуждата от обявяване на факта на напускането в търговския регистър, при което също не може да служи като аргумент за отказ на заличаването на Д. като съдружник . Фактическия състава на нормата на чл.

125 ал. 2 от ТЗ е довършен и следва да бъде довършен, за да се породи задължението на управителя да свика общото събрание, което да реши дали друг съдружник ще поеме освободените от напусналия дялове , дали капитала ще бъде намален с тях или отношенията между съдружниците ще се уредят по друг начин .

Ето защо съдът намира, че съставът на нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е осъществен , не е налице основание да се откаже Д. да бъде заличена като съдружник, , което обуславя незаконосъобразност на обжалвания отказ и същият следва да се отмени като съдът даде задължителни указания на АВ да извърши исканото вписване.

Независимо от изхода на спора, на жалбоподателя не се дължат разноски.

Налице е актуалната съдебна практика на ВКС /Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК и др./ по въпроса за присъждането на разноски в производството по отмяна на откази за вписвания в ТРРЮЛНЦ, с която се приема, че производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални 3 възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.

Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1603/2021 г. и др./.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20251006112906 от 08.10.2025г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията - Търговски регистър да се впишат в ТР обстоятелства по заявление с № 20251006112906 от 08.10.2025г за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ЖИТЕН КЛАС 98“, ЕИК: 113050610.

УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване, съгласно заявление с вх. № 20250828100222/28.08.2025г., а именно: заличаване Б.И.Д., ЕГН ********** като съдружник в „ЖИТЕН КЛАС 98“, ЕИК: 113050610.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията - Търговски регистър препис от решението, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Перник, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Търговско дело № 20251700900057 по описа за 2025 година

Производството - по реда на чл. 25, ал. 1 и ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

С определение № 20251006112906 от 08.10.2025г. на длъжностно лице по вписванията към Агенция по вписванията , е отказано заличаването на Б.И.Д., ЕГН **********, като съдружник в търговското дружество с ограничена отговорност „ЖИТЕН КЛАС 98“, ЕИК: 113050610. Против този отказ е постъпила от управителя на дружеството Б.Б.Й., жалба с вх. № 6348/14.10.2025г. по описа на ПОС , по която съдът е образувал настоящото производство .

В жалбата се поддържа, че отказа е неправилен. Изложено е , че съдружника , чието заличаване като такъв се иска , е напуснал дружеството по своя воля , като е прекратил членственото си правоотношение с изискуемото от закона тримесечно предизвестие. Сочи се , че това предизвестие е било надлежно връчено на управителя на дружеството на дата 03.07.2025г., в него е изложено , че Д. иска да прекрати членството си в дружеството, считано от деня след изтичането на три месеца от датата на получаване на уведомлението. Тези три месеца били изтекли и прекратяването настъпило по силата на закона. Развити са от правна страна доводи , че наличието на решение на общото събрание на съдружниците не е поставено от закона като условие за възникване на правните последици от напускането , а липсата му не изключвата правото на съдружника да напусне дружеството и е недопустимо прекратяването да бъде поставяно в зависимост от факти извън волята на напускащия съдружник, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 2 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.

1

В отговор по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията оспорва същата по идентични с изложените в обжалвания отказ доводи.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването (дружеството - заявител в производство по вписване пред АВ), е допустима и следва да се разгледа по същество.