Протокол № 803 от 15.11.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 803 гр. Смолян, 14.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100771 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищците Й. Т., Е. Т. се явяват лично. Ищцата Н. Б. не се явява. За трите се явява адв. ***, редовно упълномощена.

Ответниците М. Т. и В. Щ. не се явяват. Явява се Е. Щ.. За нея и за М. Т. се явява адв. ***, редовно упълномощена.

По делото са постъпили в пълнота от Община Смолян заверени копия от Заповеди № 41/07.03.1986 г. и № 141/24.08.2000 г., копие от разписен лист и от регулационните планове за имот № 250 кв. 46, кв. *** от плана от 1980 година, съответстват с имот пл. № 250 в кв. 12 кв. *** по плана от 1965 г., както и скица в оригинал по нотариално дело № 268/2009 година, представена от *** нотариус с рег.№ ***.

Вещото лице М. налице.

Вещото лице Г. налице.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице Г. както следва:

Р. *** Г. - ***.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същите обещаха да дадат заключения по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Г..

Вещо лице Г. - Поддържам заключението. При изследване в оригинал на протокол от 22.06.2009 г., намиращ се в нот.дело № 268/2009 г. на Нотариус *** се установи, че подписа за свидетел № 1 /*** ***/ е положен от *** *** ***, а подписа за свидетел № 2 /***/ е положен от **** Всички подписи, които съм използвал като сравнителни образци и за двете лица са взети от техните пенсионни преписки, които се съхраняват в ТП НОИ – гр. Смолян. В служба БДС при ОД МВР - Смолян, няма документи, които да се съхраняват за двете лица, тъй като *** *** не е подавал заявление за издаване на новите документи за самоличност, но **** е подала през 2003 г., но същите се съхраняват определено време и преписката е унищожена. За *** *** подписа е взет от молба – декларация от 04.06.1999 г. от пенсионната му преписка.

Признака „форма на движението“, който използваме при изследване на почерци използва геометричните форми, които са приети – кръг, права линия, дъга и същевременно и примка, една от геометричните фигури. Няма как подписите на определено лице да изглеждат по един и същи начин. Тук действително дъгата е малко по-голяма, но при евентуално намиране на други образци съм убеден, че ще намеря и същата дъга. Има една точка в началото на щриха, която е много характерна за подписа на това лице. Той задържа химикала и след това започва да пише, това не е различие, а е вариантност при изписване на подписа. В изследването съм посочил, че последния елемент при свързване, форма на движение при свързане на редовата с парафната част е или ъгловидна или примковидна, което също е вариантност при полагане на подписа. По отношение подписа на Шинка ***, четирите сравнителни образци са положени преди датата на съставяне на протокола, положени са в периода от 1999 г. до 2004 г. Подписа е нещо устойчиво, което се съхранява от около 20 годишна възраст до смъртта на човека. Когато има заболяване, възрастови изменение, тогава подписа търпи леки изменения, но те са в общите признаци и не са в частните признаци, които са индивидуализиращи. В този случай 2 конкретно, периода е 3-4 години преди подписване на декларацията, не са търпени никакви промени. И през 1999 година и през следващия 10 годишен период до датата на съставяне на този протокол подписа на Шинка е устойчив.

По отношение опростеността на подписите е от значение къде се е подписало лицето, дали е седнало, дали е право, върху каква подложка се подписва. И двата подписа, обекти на изследването с тези сравнителни образци, които съм използвал са от т.нар.лесни подписи за изследване. Няма вещо лице, което да даде различно заключение. Има толкова характерни индивидуализиращи признаци и в двата подписа, които по безспорен начин показват, че те са на лица, които са ги положили. Няма съмнения, няма вероятности, заключението ми е категорично и съм убеден, че Т. би било заключението и на други вещи лица. Ако имаше съмнение по отношение на това дали са техни, методиката за изготвяне на такъв вид експертизи, позволява да се даде заключение подписа, вероятно е положен от лицата, но в случая съм нямал ни най-малки съмнения по отношение на категоричното заключение, че подписите са положени от Шинка *** и *** ***.

Адв. *** – Да се приеме заключението, нямам въпроси.

Адв. *** – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Г., на което да се изплатят 400 лв. от внесения депозит.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..

Вещото лице М. – Поддържам допълнителното заключение.

Адв. *** - Считам, че вещото лице е изпълнило задачата. Исках да се нанесе пътеката, която вещото лице счита, че служи като граница.

Вещото лице М. – Бил съм в общината, когато се възложи изработването на кадастралния план, като се започна от кв. ***. 1999 г. този план беше готов. 2000 г. разбрах, че е възложено изработване на кад.карта.

Стълбището и оградата не са елементи на кадастралната карта и по тази причина не са нанесени в кадастралната карта. Ползвал съм два цифрови модела, на картата и на плана. Има навес. Означения обект на скицата с кафяв цвят и с „х“, представлява навес. От северозапад към улицата между двете 3 къщи има ограда от каменен зид и там има и една врата, за да се влиза в имота. Изпълнена е една плоча, която стъпва на зида към улицата и достига до фасадите на двете сгради, като от югоизток пространството е отворено и затова се казва, че е навес. От букви III-250 между точки 7 и 8 продължава към североизточния ъгъл до имота, представлява ограда, изпълнена от бетовови колове и мрежа и на изток от нея мястото е свободно.

Адв. *** – Да се приеме заключението, нямам въпроси.

Адв. *** – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице М., на което да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпили в пълнота от Община Смолян заверени копия от Заповеди № 41/07.03.1986 г. и № 141/24.08.2000 г., копие от разписен лист и от регулационните планове за имот № 250 кв. 46, кв. *** от плана от 1980 година, съответстват с имот пл. № 250 в кв. 12 кв. *** по плана от 1965 г., приложени на лист от 172 до 240 от делото както и представения от Нотариус *** оригинал на скица № 609/30.03.2006 г., съдържаща се в нотариално дело № 268/30.03.2009 г.

Адв. *** - Считам, че посочената скица № 609/30.03.2006 г., съдържаща се в нотариално дело № 268/30.03.2009 г. е манипулирана. Върху нея е видно, че са направени добавки и то с черен молив на нещо, което е представено за парцел III- 250. Надлежните държавни органи, ***га не чертаят с молив върху скица. Отделно от това, тази скица няма подпис на изработилите инж. *** и н-к службата ***, т.е. въз основа на нея нотариуса не е следвало да издава нотариален акт.

Адв. *** - Към нот. акт на доверителите има скица, която е заверена.

Възможно е когато са правени тези добавки, просто от общината да са нанесли парцелна граница. Това не е скица, издадена от Кадастъра. Върху скицата от кадастъра, която мога да я представя в оригинал е нанесена регулацията и са указани заповедите, с които са одобрени различните планове през годините 4

1933, 1965 и 1980 г.

Адв. *** - Обясненията на колежката ***, какво има и какво се намира към нот. акт са без всякаква стойност. Въпроса е какъв оригинал на скица има приложен към нотариалното дело. Нотариуса е съхранил нотариалното дело и е изпратил скицата, въз основа, на която е издал нот.акт. Всякакви други скици, които сега се твърди, че притежава наследодателя на ищците са без всякаква стойност.

Адв. *** – Скицата с нанесена регулация е върху копие върху скицата, която е издадена от кадастъра. Тази скица не е издадена от службата по кадастъра. Тази скица е издадена от Община Смолян и затова има и друг номер, освен номера на службата, която е издала кадастралната скица, има и номер на нанесената регулация върху скицата от кадастъра, който номер е на Община Смолян.

Съдът относно достоверността на скицата ще се произнесе в решението си.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

М. Н. *** – ****. Първа братовчедка на **** и М. Щ. сме първи братовчеди.

*** – ***

М. *** – ****.

****- ****

На свидетелите съдът НАПОМНИ отговорността по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката ***.

СВИДЕТЕЛКАТА *** – Познавам страните по делото. Аз живея в кв.

*** и през целия си живот съм живяла там. С тях живеем близо. Аз още като дете живеех при баба. Майка беше първата дъщеря на ****. Имахме големи контакти с баба и дядо. ***ла /***/ беше много трудолюбиво дете, от малко се впускаше да помага на дядо му *** и дядо все казваше, че той разчита само на ***, на него ще остави имота. Така стана, че когато ние станахме 6 внучета, майка ми каза, че дядо е решил да даде имота на ***, защото най-много разчитал на него. Аз бях се оженила вече и майка ми каза, че дядо *** казал, 5 че ще даде неговия имот като наследство на ***ла, защото той единствен се справя добре. Той можеше всичко да прави, беше на 10 години и се справяше с всичко. Майка ми и другата ми леля се съгласиха да бъде даден имота на ***ла и тъй като беше малолетен калеко ми *** пое той да го представлява по сделката. Така целия имот, който горе-долу мисля беше около декар остана на ***ла. Границата от едната страна беше ***чека, жена му се казваше ***.

После той осинови *** ***, защото беше бездетен. Едната граница е *** ***.