Решение № 394 от 06.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Гоце Делчев, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20251220100360 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от М. К. К. и М. А. К., двамата от с. С., общ. С., обл. Бл. против Р. Д. А. и А. Д. А., двамата от с. Пл. общ. С. обл. Бл..

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на основание покупко - продажба и давностно владение върху Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.

С., общ. С., обл.Бл., одобрена със Заповед № РД-18-510 от 31.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК - гр. С., с адрес на поземления имот: местност Б. в землището на с. С. общ. С. обл. Бла., с начин на трайно ползване овощна градина, категория на земята: 10, номер по предходен план 033015, с трайно предназначение на територията: земеделска, с площ от 1515 кв.м., при граници/съседи: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищците собствеността и владението върху описания имот.

1

Иска се също така на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт за собственост на описания недвижим имот № 172, том I, дело № 137 от 07.04.2021 г. по описа на нотариус Ел.Л. - peг. № 137 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие - PC Гоце Делчев, вписан с вх. peг.

№ 1404, дв. вх. peг. 1403, акт № 189, том VI, дело № 733, парт. 71635.

Твърди се от ищците, че на 11.03.1995 г. закупили процесния имот с предварителен договор от Сп.Сп. К. с ЕГН - **********, с постоянен адрес в гр. П., обл. П.. К.бил собственик на недвижимия имот на основание възстановено право на собственост с решение, изд. от ПК с. С., обл. Бл. Към онзи момент не било възможно да сключат договор под форма на нотариален акт, тъй като не били издадени окончателните решения и скиците за имота. Но веднага след подписването на договора и плащането на цената Спиро Калъчев въвел ищците във владение на имота и те започнали да го обработват. Около 2007-2008 г. не им оставало много време да се занимаваме с обработването на земята, поради което по молба от ответника Р. А., му предоставили ползването на имота под наем. Първите 3-4 години като наем за земята А. им давал по няколко чувала картофи. След това, тъй като нямал нужда от картофи, ищецът казал на ответника, че за тях е по важно да обработва и поддържа земята ни, за да не запустява. На няколко пъти, последно през 2020 г., А. предлагал на ищците да му продадат този имот, но те отказвали. През 2024 г. ищецът разбрал, че на 07.04.2021 г. ответника Р. А. се е снабдил с нотариален акт за собственост върху този имот на основание давностно владение. Ответникът му казал, че е закупил имота от Г.К. - син на Сп.К. От своя страна Г. К. заявил, че не е продавал на Р. А. този имот, а друг имот, в друга местност. С оглед изложеното са предявени настоящите искове.

Правната квалификация на предявения иск е по чл. 108 от Закона за собствеността и чл.537, ал.2 от ГПК.

Ответниците застъпват становище за нередовност на исковата молба.

По същество намират исковете за неоснователни. Твърдят, че те са собственици на процесния имот на основание упражнявано от тях явно и непрекъснато давностно владение в продължение на повече от 10 години.

Ползват непрекъснато и необезпокоявано имота от 2000 г., като и владението върху него им е предадено от наследниците на Сп.К. на които е възстановен с решение № 1831С/28.07.1997 г. на ПК/ОСЗ с.С. Заявяват, че процесния 2 недвижим имот не е продаден на ищците от Сп. Сп. К. тъй като през 1995 г. е нямало окончателно влязло в сила решение за възстановяването му, и към 1995 г. не е имало годен предмет. Поради липсата на окончателно влязло в сила решение за възстановяване на процесния имот, Сп. К.не е могъл да въведе ищеца във владение. Освен това след издаване и влизане в сила на окончателно решение за възстановяване на процесния недвижим имот, ищците са имали възможност да уредят отношенията си по предвидената в закона форма и/или да сключат предварителен договор с годен предмет.

Ищците не са закупили процесният имот и не са станали собственици на основание покупко - продажба, т.к. няма валиден договор за покупкопродажба - представения към исковата молба „спогодителен договор“ от 11.03.1995 г., е нищожен поради противоречие с разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗЗД, а именно липсата на един от задължителните реквизити на договора„продажната цена“. „Спогодителен договор“ от 11.03.1995 г. е нищожен и поради липсата на предмет - към момента на сключване на договора в полза на продавача не е имало възстановен имот в м. „Горни банян“ и имота, описан в договора не е годен предмет поради липсата на точна индивидуализация на имота. И впоследствие в полза на продавача няма възстановен имот в м.

„Горни банян“ с площ от 3,00 дка и при посочените съседи.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.129 от ГПК, чл.26, ал.1, пр.1 във вр. с чл.183 от ЗЗД и чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД.

Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

От събраните по делото доказателства се установи, че с решение № 1831/17.02.1993 г. на Поземлена комисия с.С. влязло в законна сила на 03.03.1993 г., на Сп. Сп. К. е възстановена собствеността в съществуващи (възстановими) стари граници върху земеделски земи в землището на с.Д., между които и Нива от 2 дка, местност Б.при граници / съседи: Ив. Ч., Д.в, река. С решение № 1831С/28.07.1997 г. на Поземлена комисия с.С., влязло в законна сила на 11.08.1997 г., на наследниците на Сп. Сп.К. е възстановена собствеността в съществуващи (възстановими) стари граници върху следната земеделска земя в землището на с.С., а именно: Овощна градина, десета категория, с площ от 1.515 дка, местност Б., имот № 033015, при граници/съседи: имот № 033016 – овощна градина на насл. на С.Г.Д. имот № 3

033211 – пасище, мера на Община С., 033028 – овощна градина на Община С., землищна граница.

На 11.03.1995 г. бил съставен спогодителен протокол, в който е отбелязано, че между Сп.Спи. К., ЕГН ********** и М. К. К., ЕГН ********** се сключва договор за покупко-продажба с който Калъчев преотстъпва правото на собственост и владение срещу заплащането от К. на недвижим имот нива в м. Горни Банян с площ от 2 дка, местност Банян, при съседи: от изток – път, от север – река, от юг - Ив. Ч. и Сл.С.Г.. Имота е възстановен с протоколно решение на ПК Сатовча. На договора е поставен печат с вх. номер.

По делото е представен и препис от горния спогодителен протокол, с поставена заверка за вярност с оригинала, извършена на 20.12.2007 г. от В.

Ми. с поставен печат на Кметство с.Д.

Според писмо от Община с.Сатовча (л.88 по делото), към 20.12.2007 г. длъжността Кмет на с.Д.е изпълнявана от В. Але. М.встъпила в длъжността на 01.11.2007 г.

Според писмо от кметство с.Д. на л.92, папката с документи, в която се съхраняват оригинали от 1995 г. не е открита, но се пази дневника с входяща и изходяща поща, поради което се изпраща страницата, в която е заведен номера на горния договор. Приложено е заверено копие от страница със записи от 28.02.95 г. до 13.03.95 г., на която на 11.03.1995 г. е записан договор за покупко – продажба на М. К. К..

С нотариален акт № 172, том 1, рег. № 1281, дело № 137 от 07.04.2021 г. по описа на кантората на нотариус Ел.Ла.гр. Го. Д. вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№ 1404/07.04.2021 г., дв.вх.рег. № 1403, акт 183, том 6, дело 733, парт. кн. 71634, Р. Д. А. бил признат за собственик въз основа на давностно владение върху Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. С., общ. С., обл.Бл., одобрена със Заповед № РД-18-510 от 31.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК - гр. Со.с адрес на поземления имот: местност Б. в землището на с. С., общ. С. обл. Бл. с начин на трайно ползване овощна градина, категория на земята: 10, номер по предходен план 033015, с трайно предназначение на територията: земеделска, с площ от 1515 кв.м., при граници/съседи: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор 4

*** и поземлен имот с идентификатор ***.

По делото са разпитани свидетели, като свидетелят Г. С.

Калъчев, син на Сп. Сп. К. твърди, познава ищеца, от едно село са, тъй като свидетеля е живял при баба си и дядо си в с.Д. докато бил в 8-ми клас. После се изселили, но през 1994 -1995 г. родителите му живяли в с.Д., за да гледат дядо му, който бил болен. При едно отиване на свидетеля в с.Долен, баща му споделил, че е продал един имот в местността Банян на М. К., оформили договор. Тогава свидетеля се ядосал и се спречкал с баща си, тъй като не бил съгласен с продажбата. След това не се интересувал какво е станало с имота.

По-късно, след смъртта на баща си, той продал няколко имота в същата местност на хора от с.Пл.Свидетеля бил дал пълномощно на М. Ха.да продава имоти от негово име. Х. отишъл при него заедно с Р. А., който му се падал вуйчо и предложил на К. да продаде на А. имот в м.Б. Имота бил 700 кв.м., но Хаджиев му казал, че реката е отнесла част от имота и сега е 500 кв.м. и за толкова площ уговорили продажната цена. Продадения на А. имот обаче бил наследствен не от баща му, а от дядо му по майчина линия – Г. С.Д.. С А. подписали договор, но не под форма на нотариален акт, като в него пишело, че се продава имот с площ от 700 кв.м., който имот бил на дядо му Г.. Свид. К. няма запазени документи, тъй като били в къщата им в с.Д., която изгоряла.

След като страните започнали да спорят за имота, Р. А. разговарял с него и твърдял, че е закупил имота, който баща му бил продал на К., а свидетеля му казал, че няма как да е станало това, тъй като имота вече бил продаден още от баща му.

Свидетелят Ил.Тр. заявява, че познава М. К. и знае, че той обработва нива в местността „Б.“ от 1995-1996 г. с площ декар и нещо. В този период и след това е ходил на този имот и е помагал на ищеца около 5-6 години. Имота бил изоставена овощна градина от ТКЗС. Ищецът я почистил и започнал да я сее първо с тютюн, после с тиквички, а накрая я затревил и започнал да я ползва като ливада. Знае от ищеца, че имота е закупил от хора от с.Д., които са напуснали селото и се заселили в гр.Пещера, може би на име Дорлийски. К. обработвал имота до 2003 г., а след това предоставил имота за ползване на Р.

А., с уговорката, че ще му предоставя от продукцията, която произвежда. За тази уговорка знае от казаното му от ищеца. Знае, че му е плащан по този начин наем за имота, като веднъж бил свидетел как А. му оставил един чувал с картофи. Не е видял лично предаването на картофите, бил вътре в къщата, а 5

М. излязъл, за да ги вземе, след това казал на свидетеля, че това е аренда, която получава от Р.. Знае, че местността „Б. е в землището на с.Д. След като спрял да помага на К., не е ходил в местността до преди една година, когато бил на разходка и видял, че имота е затревен. Когато помагал при обработка на имота една част от него била градина, а друга – ливада. Миналата година видял, че имота е изцяло затревен, нямало част, която да се ползва като градина. След като спрял да помага в обработката на имота не е виждал кой го обработва. Не знае съседи на имота, но той не е до реката, от реката до него има около 200 – 300 метра по негова преценка. Между него и реката има други ливади.

Според свидетеля Р.Р., имота, за който страните спорят, се намира в местността „Б.“, землището на с.С.. Имота е с площ повече от декар, не знае съседите му. От горната му страна има път, отдолу ливада и после е реката.

Знае, имота като собственост на Р. А., който над 20 години имота се обработва и сади картофи и боб. Не го е изоставял и тази година също го е засадил.