Решение № 95 от 10.05.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Ловеч, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500099 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 143 от 2.12.2021г. по гражданско дело № 636 по описа за 2021 г. на РС- Троян е осъдена на основание чл.410 ал.1 т.1 от КЗ Агенция „Пътна инфраструктура“ЕИК **** с адрес ********* представлявана от инж. И.Д. ид.председател на УС да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** сумата от 199,04 лв. представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470421212111412 или референтен №51-0606000021/10/ по описа на ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на основание застрахователна полица №470421054000023/13.01.21 г. ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска-28.07.21 г. до окончателното плащане на сумата, като е осъдена на основание чл.78 ал.1 от ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“ЕИК **** с адрес ********* представлявана от инж. И.Д. ид.председател на УС да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** сумата 495 лв. разноски по делото.

В срок е постъпила въззивна жалба от от адв.Ф.Ф., в качеството му на пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура“ София против решение № 143 от 2.12.2021г. по гражданско дело № 636 по описа за 2021 г. на РС- Троян с искане да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което 1 да бъдат отхвърлени изцяло исковите претенции, тъй като те не кореспондират със събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Позовава се на неточно посочване на мястото на ПТП, като в декларацията за настъпване на застрахователното събитие при полица „Каско“ е отразено път Рибарица-Шипково 4 км след Рибарица, а в исковата молба е посочено приблизително на около 4 км. след с.Рибарица., което не е дало възможност на вещото лице да фиксира точно мястото на ПТП. Твърди, че показанията на дватата свидетели са противоречиви, а освен това те са и пряко заинтересовани от изхода на делото.

Твърди, че показанията на св. Д.Н. са противоречиви и се разминават с представените писмени доказателства по делото. Счита, че водачът не е спазил разпоредбата на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и в този смисъл решението се явява неправилно, поради нарушение на процесуалния и материялния закон. Моли изцяло да бъде отменено атакуваното решение и да бъдат отхвърлени исковете, а алтернативно, да се приеме, че е налице съпричиняване на щетите от страна на водача на автомобила и да се намари размера на претенцията.

В срок е постъпил и отговор на въззивната жалба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** чрез адв.А., в който се развиват долоди за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че решението на ТРС е правилно, законосъобразно, обосновано и следва да бъде потвърдено. Счита, че събрание по делото гласни доказателства кореспондират с писмените такива, като твърди, че двамата свидетели не са заинтересовани от изхода на спора. Счита, че доколкото не е имало обозначение за наличие на дупка на пътя, то водачът не е имал задължение да се движи с по-ниска скорост и няма доказателства, да не са спазени ЗДвП и неговият правилник, поради което моли въззивната жалба да бъде отхвърлена и да му се присъдят сторените разноски за въззивна инстанция.

В съдебно заседание страните редовно призовани не се явяват и не се представляват.

От представените по гр.д.№636/21 г. по описа на ТРС доказателства, от обясненията на страните във въззивната жалба и отговорът й, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

От представената по делото застрахователна полица №470421054000023/13.01.21 г. съдът установява, че ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е сключило с Д.Х.Н. от гр.Тетевен застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, по силата на която лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег.№СА **** АТ е застрахован за всички рискове със срок на действие на зазстраховката за периода от 21.01.2021 г. до 20.01.2022 г.

Твърди се от ищеца, че на 9.03.2021 г. е възникнало застрахователно събитие с лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег.№СА **** АТ в участък, който е част от републикански път с.Рибарица-с.Шипково, обл.Ловешка. За целта представя декларация за настъпване на засрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, от съдържанието на която се установява, че декларатора Д.Х.Н. от гр.Тетевен на дата 9.03.2021 г. на път РибарицаШипково-4 км. след Рибарица е настъпило ПТП при следните обстоятелства: по време на движение задно дясно колело на автомобила влязло в голяма дупка в асфалта на неговата лента за движение, като са настъпили материални щети на гумата и джантата. В 2 декларацията фигурира и заявление от свидетеля Х. Драголов Найденов, според което на 9.03.2021 г. на пътя Рибарица-Шипково на изкачване преди „Богоя“ е настъпило ПТП, като задна дясна гума и джанта са влезли в голяма дупка на пътя и се увредили.

За правилно решаване на спора, съдът е допуснал разпит на свидетели и това са двамата декларатори баща и син Х. и Д.Н.. Свидетелят Д.Н. твърди, че той е управлявал процесното МПС, като заявява, че тази година /2021/ привечер карал в посока с.Рибарицас.Шипково и по пътя имало кон и за да го заобиколи влязъл в дупката в дясното платно и спукал гума. Твърди, че е пътувал с баща си Х.Н. и не е уведомявал за това органите на полицията, сменил гумата, продължил и на сутринта се обадил на застрахователя и отишъл да попълни документите. Признава, че само той ги е попълнил, а баща му само се е подписал. Разпитан е и свидетеля Х.Н., който твърди, че е пътувал в колата, когато се е спукала гумата, било е привечер на пътя с.Рибарица-с.Шипково на около 4 км, но бил задрямал и не обърнал внимание. Заявява, че ПТП станало на прав участък от пътя.

Признава, че синът му е казал, че е спукал гума, но той не е ходил да види дупката, а само е усетил тропот и е помагал за смяната на гумата. Признава, че не е попълнил процесната декларация на л.23 от делото, а само се е подписал при следващо посещение при застрахователя.

При задаване на допълнителни въпроси на св.Д.Н. същият заявява, че той е снимал дупката на л.29 от делото, като заявява, че тя е била в завой на крива в края на правата преди завоя и в момента е закърпена, но имало други дупки, като произшествието било в края на правата, преди завоя, като правата е 30 м. Твърди, че тя била голяма и около 10-15 см. дълбока с ръбове, с неправилна форма.

По делото е допусната и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, която е изготвена от вещо лице Димовски. То заявява, че по делото няма достатъчно данни за пресъздаване на механизма на ПТП от техническа гледна точка, къде точно е мястото, какво е положението на описаната неравност, условия на движение, нито скорост на автомобила.

Вещото лице твърди, че от техническа и експертна гледна точка може да се каже, че щетите по увредения автомобил биха могли да възникнат по начин, описан в документите приложени по делото и в причинна връзка с преминаване на МПС през неравност с ръбове по краищата. Посочва, че размерът на щетите възлиза на сумата 207 лв. Вещото лице с оглед събраните по делото доказателства заявява, че не може да идентифицира мястото и да фиксира неравността по ширина и дължина на платното за движение.

За настъпилото застрахователно събитие ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ София е образувало щета №470421212111412 или референтен №51-06060-00021/10/ по описа на дружеството. В доклада, приложен към нея се установява, че стойността й възлиза на 199,04 лв., като от тази сума дружеството е удържало вноска в размер на 134,32 лв. и остатъка в размер на 64,72 лв. е заплатил с преводно нареждане на 15.03.2021 г. на собственика на увредения автомобил Д.Н..

Настоящата инстанция намира, че е сезирана с иск с правно основание чл.410 ал.1 т.3 вр. с т.1 от Кодекса за застраховането, предявен от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ 3

ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** против КЗ Агенция „Пътна инфраструктура“-София за заплащане на сумата от 199,04 лв, представляваща размера на заплатеното обезщетение на увреденото лице срещу причинителя на вредата. За да бъде уважен иска, ищецът следва при пълно и главно доказване да установи наличието на следните елементи от фактическия състав на регресната отговорност, а именно:наличие на валиден застрахователен договор, сключен между застрахователното дружество-ищец и третото лице-собственик на увреденото МПС, възникнало застрахователно събитие, причинено от трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря през застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност, вида и стойността на претърпените от него вреди в резултат на ПТП, наличие на причинно-следствена връзка между заспрахователното събитие и причинения резултат-вредите, размерът на изплатеното обезщетение за претърпени в резултат на ПТП имуществени вреди на МПС, както и всички кумулативни предпоставки на чл.45 от ЗЗД, пораждащи отговорост на прекия причинител спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените вреди.

В случая безспорно се установява, че ПТП не е посетено от органите на МВР, но това не е било необходимо, тъй като съгласно чл.6 т.4 от Наредба № I-з-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП, реда за информиране между МВР, КФН и информационния център към ГП, не се посещават от органите на МВР-ПП и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС.

Съгласно чл.6.3 от ОУ на застраховка „Каско стандарт“ за щети по гумите, джантите и декоративните тасове на автомобила, в случаите когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности по пътното платно, застрахователят обезщетява до две увредени гуми и/или джанти и/или тасове в срока на действие на полицата след представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че такива писмени свидетелски показания са предоставени както от самия водач на застрахованото МПС, който признава, че собственоръчно е изготвил декларацията, така и от баща му св. Х.Н., който е пътувал в МПС при настъпване на ПТП. Тези свидетели са заявили обстоятелствата, при които е настъпило ПТП под страх от наказателна отговорност както пред застрахователя, така и пред съда и при тези съображения настоящата инстанция ги приема за достоверни. Те кореспондират и с останалите писмени доказателства по делото, а освен това не може да се приеме, че те с депозирани при възможна тяхна заинтересованост, след като не са страна по делото.

Според настоящата инстанция са налице всички визирани по-горе предпоставки за ангажиране отговорността на ответника, тъй като съгласно чл.30 ал.1 от ЗП Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.Съгласно чл.47 от ППЗП поддържането на пътя включва полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, като тези грижи включват полагане от страна на Агенцията постоянно следене и наблюдение на 4 пътната мрежа, за да може тя да функционира нормално.

АПИ не е изпълнила вменените й съгласно разпоредбата на чл.167 ал.1 от ЗДвП задължения да стопанисва пътя и да го поддържа в изправно състояние, като сигнализира за наличие на препятствие на пътя, в случая голяма дупка, която представлява опасност за движението.

Настоящата инстанция не установява наличие на съпричиняване на вредите от водача на застрахования автомобил, тъй като ищецът е този, който при пълно и главно доказване следва да ги докаже, а не само да се предполагат. Такива доказателства не са ангажирани от страна на въззивника. Няма данни за наличие на превишена или несъобразена скорост, а както се установява и процесната дупка се намира на пътното платно, а не извън него, не е била обозначена и следователно не е било възможно да бъде предотвратено ПТП още повече, че водачът се е опитал да заобиколи намиращо се пътното платно животно/кон/. С оглед на това съдът приема, че няма данни същият да е нарушил разпоредбите на ЗДвП и неговия правилник, каквито са твърденията на въззивника.