Решение № 69 от 08.07.2020, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ гр. Русе, 07.07.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският окръжен съд наказателна колегия в публичното заседание на втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:Милена Пейчева

Членове:Росица Радославова

Боян Войков – мл.с. при секретаря Мариета Цонева и в присъствието на Окръжният прокурор Георги Георгиев като разгледа докладваното от съдия Радославова ВАНД № 427 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно по чл. 378, ал.5, вр.чл.313 и сл. от НПК.

С решение №395/21.05.2020г. постановено по АНД №421/2020г.

РРС – втори нак. състав е ПРИЗНАЛ обв.Т.С.Д. *** за ВИНОВЕН в това, че на 04.11.2019г. в с.Червена вода, обл.Русе като проявил жестокост към гръбначно животно – куче от мъжки пол на възраст над 10г., без порода, некастрирано, без трайна или видима маркировка, му причинил противозаконно смърт, чрез прегазване с МПС – л.а.м.“Хюндай“, модел „Теракан“ с рег.№ Р****Т, като деянието е извършено по особено мъчителен за животното начин, поради което и на основание чл.325б, ал.2,т.2, пр.2, вр.ал.1 и чл.78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000лв.

Против решението е постъпила в срок въззивна жалба от адв.Н.Д. ***, в качеството му на упълномощен защитник на обвиняемия, в които се развиват оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението, с искане същото да бъде отменено и да се постанови ново, с което обвиняемият да бъде признат за невинен и оправдан изцяло за престъплението, за които е признат за виновен от първата инстанция, респективно да се намали размера на определеното наказание, поради претендирана явна несправедливост на същото.

Представителят на Окръжна прокуратура - Русе счита жалбата за неоснователна. Становището му е, че следва да се потвърди решението на РРС изцяло.

Въззивната инстанция, след като взе предвид доказателствата по делото, оплакванията в жалбата, становищата на страните и след служебна проверка на присъдата в нейната цялост по реда на чл. 314, ал.1 от НПК, приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Отменителното основание по чл. 336 ал.1 т.3 от НПК не е налице.

При постановяване на своето решение районният съд, правилно е възприел фактическите обстоятелства по делото.

Съобразил е всички относими доказателства и въз основа на тях е направил детайлен анализ на установената обстановка, в резултат на което обосновано е достигнал до извода, че обвиняемият е осъществил в съвкупност от обективна и субективна страна състава на престъплението по въведеното му от прокуратурата обвинение.

Установено е от фактическа страна, че на 04.11.2019г. ок.18,22ч. обвиняемият управлявал автомобила си л.а.м.“Хюндай“, модел „Теракан“ с рег.№ Р****Т, по ул.“С.З.“ в с.Червена вода, обл.Русе, когато пред дом №12 забелязъл куче, лежащо под дърво, намиращо се на тревната площ от отсрещната страна на улицата. Без животното да прояви каквато и да било агресия или заплашителни действия към автомобила, обвиняемият променил посоката на движение преминал през гръдния кош и тазовите крайници на животното и се върнал на улицата, където продължил движението си с автомобила. В резултат на необратими увреждания на органите в гръдната кухина, несъвместими с живота, кучето агонизирало за секунди в страдание и силна болка, след което починало. Св.С.възприел умрялото куче веднага след смъртта, иззети били записи от видеокамери за наблюдение от съседните имоти, въз основа на които св.И.Н. – полицейски служител установил самоличността на обвиняемото лице, което не отрекло на инкриминираната дата и в посоченото време да се е намирало на процесната улица с автомобила си.

Тази фактическа обстановка правилно е била възприета от районния съд и се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Видно от тях, подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, пр.2.ал.1 от НК, тъй като на посочената дата и място като проявил жестокост по см. на чл.7 от ЗЗЖ, вр.чл.151 от ЗВМД към гръбначно животно му причинил противозаконно смърт чрез прегазване с МПС, като деянието е извършено по особено мъчителен за животното начин, тъй като силната болка и страдание на прегазеното животно са били изключително мъчителни, за което сочи факта, че то е захапало пръст и трева в агонията си. Доводите за недоказаност на обвинението от обективна страна в тази връзка, направени от защитата на обвиняемото лице, не могат да се споделят като основателни от настоящата инстанция, защото се опровергават от заключението на ветеринарно - медицинската експертиза. От друга страна, несъстоятелни са и доводите, лансирани в жалбата и пледоарията на защитата, досежно липсата на субективна страна на деянието. Обстановката, характера на действията и мотивите на дееца се извеждат по несъмнен начин от самите действия и липсата на логично обяснение за промяната в посоката на движение, довела до смъртта на животното.

Обясненията в тази насока, дадени от обвиняемото лице пред св.Н. се опровергават от заключението на техническата експертиза и протокола за оглед на местопроизшествие, както и от показанията на св.Т.М., св.Й.С.и св.И.Н..

Законосъобразно районният съд е основал оценъчната си дейност, съобразно обективните находки по делото, обективирани в протокола за оглед на местопроизшествие и двете експертни заключения. Базирал е приетата за установена от него фактология на показанията на всичики разпитани по делото свидетели, правилно отчитайки при съпоставката им едни с други и с останалия събран доказателствен материал тяхната еднопосочност, логичност, а оттам убедителност и достоверност. Изолирани от тази доказателствена съвкупност - стоящи в противоречие с нея по съдържание, остават обясненията на подсъдимия, неподкрепени с други доказателства, в които последният сочи като причина за преминаване през тревната площ с кучето лошата асфалтова настилка, което безспорно налага извода за необективност, пристрастност в стремежа към изграждане и поддържане на защитна позиция, с оглед правото му на защита в процеса. При така изложеното, остават лишени от правно основание исканията на защитата, поддържани и пред настоящата инстанция за оправдаване на подсъдимия.

Жалбата е основателна единствено, досежно твърденията за неправилна индивидуализация на наказанието, наложено от районния съд. Макар да е определено в законоустановените предели, наказанието не е било съобразено с наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са раждането на дете понастоящем в семейството на обвиняемия, както и обстоятелството, че трудовите правоотношения с работодателя са прекратени, доказателства за които факти се представиха пред въззивната инстанция. При подобни смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, то резонно и законосъобразно с оглед изискванията на чл.17-21 от ЗАНН наказанието за престъплението следва да се сведе към законоустановения минимален размер, а именно – глоба в размер на 1 000лв., тъй като въззивният съд счита, че по този начин напълно ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 НК.

В хода на цялото наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правила.

В пределите на въззивната си проверка по реда на чл. 378, ал.5, вр.314, ал.1 от НПК, Окръжният съд счита, са налице изменителните основания, визирани в чл.337, ал.1, т.1 от НПК.

Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 334, т.3, вр.чл.337, ал.1, т.1 от НПК съдът

Р Е

Ш И :

ИЗМЕНЯ решение №395/21.05.2020г. постановено по АНД №421/2020г.

РРС – втори нак. състав , в частта, с която на обвиняемия Т.С.Д., ЕГН-**********, с установена по делото самоличност на основание чл.325б, ал.2,т.2, пр.2, вр.ал.1и чл.78а от НК е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000лв., като НАМАЛЯВА размера на наказанието от 2 000лв. /две хиляди лева/ на 1 000лв./ХИЛЯДА ЛЕВА/.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационен контрол.

Председател:__________________

Членове:1.________________

2.________________