Решение № 3680 от 01.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3680 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Виктория Р. Митева Въззивно гражданско дело № 20251100509423 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 12935/02.07.2025 г., постановено по гр.д. № 22541/2024 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 153 състав, е признато за установено по предявения от Кооперация „Самозащита-92“, ЕИК 122066623, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277958, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6 393,46 лева, представляваща стойност за начислена електрическа енергия за периода от 17.11.2023 г. до 16.02.2024 г. по партида с клиентски № 5400067000118, за която е издадена фактура № 0003527773/31.03.2024 г.

Решението е обжалвано от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Във въззивната жалба се поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не са били налице предпоставките за извършване на корекция по реда на чл.

50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Според въззивника от събраните доказателства се установява, че процесното средство за търговско измерване не е измервало електрическата енергия, тъй като при проверката е било констатирано, че електромерът е без индикация, светодиодният индикатор не мига, а при последващата метрологична експертиза в БИМ не е било възможно да бъдат изследвани метрологичните му характеристики. Излага се, че в случая не се касае до хипотеза на чл. 52 ПИКЕЕ, тъй като тази разпоредба урежда техническа неизправност на средство за търговско измерване, при която електрическата енергия преминава през измервателното средство, но количествата не могат да бъдат отчетени, докато в процесния случай било налице пълно неизмерване. Въззивникът поддържа още, че процесният електромер е бил метрологично годен, произведен през 2017 г., преминал последваща проверка, валидна до 30.05.2027 г., и поради това не можело да се приеме, че е бил технически неизправен в смисъла на чл. 52 ПИКЕЕ. Навеждат се доводи, че 1 неправилно СРС е придал значение на обстоятелството, че нарушената пломба е била на щита на електромерното табло, а не на самото средство за търговско измерване, тъй като нарушението е осигурявало достъп до електромера. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Кооперация „Самозащита-92“, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че първоинстанционният съд правилно е приел, че не са установени предпоставките на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, тъй като не е доказана неправомерна външна намеса върху самото средство за търговско измерване. Излага се, че при проверката е установена единствено нарушена пломба на щита на ел. таблото, но не и нарушени пломби, стикери или промени в конструкцията на процесния електромер. Въззиваемата страна акцентира върху констатациите на БИМ, съгласно които не са установени механични дефекти, липсват видими промени във вътрешността на електромера, а са налични пломбите и стикерите против неправомерен достъп до неговата конструкция. Поддържа се, че ако изобщо е налице основание за корекция, приложима е разпоредбата на чл. 52 ПИКЕЕ, а не чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, като извършената от въззивника корекция по по-неблагоприятната формула е незаконосъобразна. Претендират се разноски.

Софийски градски съд, като съобрази доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимия закон, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта — в обжалваната част. По правилността на решението въззивният съд е ограничен от посоченото във въззивната жалба, освен когато следва да приложи императивна материалноправна норма или да следи служебно за интереса на някоя от страните в предвидените от закона случаи.

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Предявеният иск е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК. При този иск ищецът твърди несъществуване на вземането, а ответникът, който поддържа, че вземането съществува, носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които произтича претендираното вземане. В конкретния случай това означава, че в тежест на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е да докаже наличието на материалноправните и процедурните предпоставки за извършеното преизчисление, както и размера на вземането, начислено с фактура № 0003527773/31.03.2024 г.

Между страните не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че обектът, находящ се в с. Големо Малово, п.к. 2239, общ. Драгоман, представляващ стопанска постройка, е присъединен към електроразпределителната мрежа и е ползван от Кооперация „Самозащита-92“. Не е спорно също, че за обекта е била открита партида и че на 16.02.2024 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабр. № 1740112290.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че възражението на ищеца за липса на материалноправна легитимация на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД да претендира суми по реда на ПИКЕЕ е неоснователно. Съгласно действащата нормативна уредба средствата за търговско измерване са собственост на оператора на съответната мрежа, а в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по раздел IX ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя фактура и справка за преизчислените количества 2 електрическа енергия, както и информация за дължимите суми за мрежови услуги.

Следователно, когато са налице предпоставките на ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната мрежа е материално легитимиран да начисли и претендира сумите, определени по реда на тези правила.

От констативен протокол № 2003144/16.02.2024 г. се установява, че при проверката е констатирано, че таблото за електромера е монтирано на фасадата на трафопост, извън границите на имота, като в него са били монтирани два електромера.

За процесния електромер с фабр. № 1740112290 е отразено, че е нарушена пломбата на щита на ел. таблото, че дисплеят е без индикация и че светодиодният индикатор не мига. Посочено е също, че всички фази имат връзка, а електромерът е демонтиран, опакован и изпратен за метрологична проверка, като на негово място е монтиран нов електромер.

Тези констатации се подкрепят от събраните гласни доказателства. Свидетелката В.П., присъствала като представител на Федерацията на потребителите, заявява, че техниците са натоварили фазите към електромера, но въпреки подаването на напрежение дисплеят е продължил да не работи. Установено било, че има ток в обекта, но проблемът е бил „в самия електромер“, тъй като дисплеят е бил тъмен.

Свидетелката не сочи да е установено нарушение на пломбите на самия електромер.

Свидетелят Б.С. също посочва, че е била нарушена само пломбата на щита, а другите пломби не са били нарушени, като не е било установено изменение на мрежата извън самия електромер.

От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 28/21.02.2024 г., изготвен от „Български институт по метрология“, се установява, че електромерът е представен в плик, пломбиран с пломба, и при огледа е констатирано съответствие с протокола от демонтаж. Установено е показание на тарифите „тъмен дисплей“, отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката и наличие на пломби и стикери против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера — знак от метрологична проверка, фирмен знак и допълнителни стикери. Констатирано е още, че при включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики, като при оглед на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията. Заключено е, че електромерът не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на тези данни ответникът е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода от 17.11.2023 г. до 16.02.2024 г., като е издадена фактура № 0003527773/31.03.2024 г. за сумата от 6 393,46 лева.

Спорният по делото въпрос е дали установените факти попадат в приложното поле на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, както твърди въззивникът, или в хипотезата на чл.

52 ПИКЕЕ, както е приел първоинстанционният съд.

Съгласно чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването, неправилното или неточното измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране. В б. „б“ е предвидено, че при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при осемчасово ежедневно натоварване.

Съгласно чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на техническа неизправност на 3 средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетния ред, предвиден в т. 1 – т. 3 на същата разпоредба.

Систематичното тълкуване на двете разпоредби налага извод, че не всяко фактическо неизмерване или невъзможност да бъдат отчетени количествата електрическа енергия води автоматично до приложение на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.

Ако причината за невъзможността за отчет е техническа неизправност на самото средство за търговско измерване, без да е установена външна намеса, приложима е специалната разпоредба на чл. 52 ПИКЕЕ. Обратното разбиране би обезсмислило чл.

52 ПИКЕЕ, тъй като всяка техническа неизправност, водеща до невъзможност за отчет, би могла формално да бъде квалифицирана като „неизмерване“ и да бъде подведена под по-тежката формула на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.

В конкретния случай по делото не е установена неправомерна външна намеса върху самото средство за търговско измерване. Нарушена е пломбата на щита на ел. таблото, но не е установено нарушение на пломбите, знаците или стикерите на самия електромер. Не са установени механични дефекти по кутията, клемите или клемния блок. Не са установени видими промени във вътрешната конструкция. БИМ не е констатирал наличие на чужд елемент, софтуерна или хардуерна намеса, изменение на схемата на свързване или друго въздействие върху електромера, което да обоснове извод за неправомерно външно въздействие върху самото СТИ.

Неоснователно е възражението на въззивника, че нарушението на пломбата на щита на ел. таблото е достатъчно, за да се приеме наличие на външна намеса по смисъла на чл. 52 ПИКЕЕ, респективно да се изключи приложението на тази разпоредба. Разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ изисква липса на установена външна намеса при проверка или отчет във връзка със средството за търговско измерване.

Външната намеса следва да бъде такава, която засяга самото средство за търговско измерване или измервателната система по начин, обуславящ невъзможността за отчитане на преминалите количества електрическа енергия. Нарушена пломба на щита на таблото, при липса на установени нарушения по пломбите и стикерите на самия електромер и при липса на данни за промяна в конструкцията или схемата на свързване, не е достатъчна да обоснове извод за неправомерна външна намеса върху самото средство за търговско измерване. Това важи с още по-голяма сила в конкретния случай, в който в същото електромерно табло е бил монтиран и друг електромер, който не е бил проверен, поради което самото нарушение на пломбата на щита не индивидуализира неправомерно въздействие именно върху процесното СТИ.