Решение № 266 от 15.07.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Русе, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Черкезова

Членове:

Николинка Чокоева

Милен П. Петров при участието на секретаря Тодорка Недева като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело № 20224500500343 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

„Топлофикация-Русе” АД обжалва решение № 533 от 28.04.2022 г. по гр. д. № 5443/2021 г. по описа на РРС, с което е отхвърлен искът му с правно основание чл.422 ГПК да се признае за установено, че Л.А. Ч./Д./ дължи сумата от 372.74 лв. неизплатена топлоенергия за периода от 27.08.2019 г. до 24.11.2020 г., ведно със законната лихва от 08.06.2021г., както и лихва за забава от 35.05 лв. Излага подробни оплаквания за неправилност на съдебното решение и иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявеният срещу иск се уважи. Претендира разноските по делото.

Ответникът по жалбата Л.А. Ч./Д./ чрез назначеният й от съда особен представител оспорва основателността й.

Въззивният съд намира жалбата за допустима – подадена е от страна по спора, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество на жалбата намира следното :

Районен съд-Русе е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 3097/2021г. в полза на “Топлофикация-Русе” АД срещу Л.А. Ч./Д./ за сумата от 372.74 лв. неизплатена топлоенергия за периода от 27.08.2019 г. до 24.11.2020 г., ведно със законната лихва от 08.06.2021г., както и лихва за забава от 35.05 лв., вземане по 21 броя фактури. Тъй като ответницата не е намерена за връчване на издадената от съда заповед за изпълнение, съдът на основание чл.415, ал.1, т.2 ГПК е указал на заявителя да предяви иск за 1 установяване на вземането си. Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен срок.

Първоинстанционният съд действително е допуснал процесуално нарушение, като не е уведомил ищцовото дружество за задължението му да внесе възнаграждение по допуснатата в о.с.з. експертиза. Въззивният съд обаче смята, че по делото са представени достатъчно доказателства, относими към същността на спора и делото не следва да се връща на РРС или да се допуска назначаването на експертиза в настоящото производство.

Не е спорно, че “Топлофикация-Русе”АД е открила партида на името на ответницата по нейно искане – заявление на л.62. От представените по делото сметкофактури за доставена топлинна енергия за процесния период, както и от приложеното на л.29 извлечение от сметка по партидата на ответницата се установява, че същата дължи на ищеца за топлинна енергия за обект в гр. Р., бл.”О.”, ет.** за исковите периоди общо 372.74 лв., както и лихва за забава общо в размер на 35.05лв. Счетоводното извлечение от партидата на ответницата не е оспорено, нито опровергано с противни доказателства относно неговата редовност, поради което и съгласно чл.182 ГПК може да служи като доказателство за отразени в него факти. Твърденията на ищцовата страна, че имотът на ответницата е присъединен към топлопреносната мрежа на „Топлофикация Русе” АД, че в същия има отоплителни тела, както и размерът на дължимата се сума, безпротиворечиво се доказаха и от приложените писмени доказателства.

По делото бе установено, че в исковия период ответницата е ползвала доставената й от ищеца топлинна енергия в жилищния си имот в гр. Р., бл.”О.”, ет.**. Същата не е представила доказателства, че е изпълнила задължението си да заплати на ищеца стойността на доставената топлоенергия за процесните периоди.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че Л.А.

Ч./Д./ е клиент на топлинното дружество, поради което е длъжен да заплаща цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36 ал.3 ЗЕ.Освен това, договорите за доставка на топлинна енергия в сградата са сключени след взети решения на етажната собственост, от оправомощено лице по решение на ОС на ЕС, които не са прекратени и като такива са задължителни за етажните собственици, както и за ползвателите на обекти в етажната собственост. Затова е налице основание за възникване на облигационна обвързаност между страните и съответно за разкриване на партида за процесния имот, както и за начисляване на предоставената топлоенергия.

В този смисъл решението на първоинстанционния съд е неправилно, като необосновани се явяват изводите, че исковете са недоказани.По тези съображения, решението, с което е отхвърлен искът следва да се отмени, а претенциите да се уважат.

Разноските за всички инстанции са в тежест на жалбоподателя.

На основание чл.280, ал.3 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран така, Окръжният съд

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 533 от 28.04.2022 г. по гр. д. № 5443/2021 г. по описа на Районен съд- Русе и вместо него постановява:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л.А. Ч. /Д./, ЕГН ********** от гр.Русе дължи на „Топлофикация Русе“ АД, ЕИК 117005106- гр. Русе, представлявано от С.Ж.Ж. сумата от 372.74 лв. неизплатена топлоенергия за периода от 27.08.2019 г. до 24.11.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.06.2021г. до окончателното й плащане, както и лихва за забава от 35.05 лв., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.06.2021г. по ч.гр. д. 3097/2021г. по описа на Районен съд- Русе.

ОСЪЖДА Л.А. Ч. /Д./, ЕГН ********** от гр.Русе да заплати на „Топлофикация Русе“ АД, ЕИК 117005106- гр. Русе, представлявано от С.Ж.Ж. сумата 702.00 лв.- деловодни разноски за двете инстанции, както и по ч.гр. д. 3097/2021г. по описа на Районен съд- Русе.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3