Решение № 18787 от 07.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18787 гр. София, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т. като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20261110110356 по описа за 2026 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД АРМЕЕЦ АД моли за осъждане на ответника ЗАД Д.: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД да му плати следните суми: на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД – 268,42 евро, претендирана като обезщетение за претърпените на 28.10.2025 г. при ПТП имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №********, в чиито права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по договор за застраховка от 8.11.2024г., срещу ответника като застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на л.а. с рег. №********, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 17.4.2026 г., до изплащане на сумата; на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 13,87 евро – обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за периода 28.10.2025 – 17.4.2026 г. и на осн. чл.78, ал.1 ГПК – 352,24 евро, обезщетение за направените по делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете.

Ответникът ЗАД АРМЕЕЦ АД оспорва исковете и моли за отхвърлянето им. Отрича причинно следствената връзка между произшествието и претендираното обезщетение, размерът на средните пазарни цени за отстраняване на повредите.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, приема за установено следното:

От приетите по делото протокол за ПТП и съдебно-автотехническа експертиза, от извънсъдебното признание на ответника, което личи от частичното погасяване на част задължението му по чл.411 КЗ, както и от показанията на свидетеля Ц. П. Т. се установява верността на твърдените от ищеца факти, които са свързани с произшествието от 28.10.2025 г., предизвикването му от водача на л.а. с рег. №******** /свид.Ц. Т./ в нарушение на правилата за движение по пътища, а именно в нарушение на задължението си по чл.23, ал.1 ЗДвП да спазва достатъчна дистанция по отношение на движещото се пред него пътно превозно средство, така че да може да спре зад него, когато намали скоростта или спре рязко и се блъска в движещия се пред него л.а. с рег. №******** и му му причинява повреди.

По делото е безспорен договорът за застраховка от 8.11.2024 г., от който личи, че между собственика л.а. с рег. №******** и ищеца към исковия момент е действал договор за застраховка и че по него ищецът е задължен срещу застрахователна премия да носи риска от повреждане на автомобила при ПТП.

Безспорен е и договорът за застраховка Гражданска отговорност между ответника и собственика на л.а. с рег. №********, въз основа на който ответникът е длъжен към исковия момент да носи риска водач на този автомобил да причини вреди на трети лица при управлението му.

Също - и че ищецът е обезщетил застрахования собственик на л.а. с рег.

№******** за претърпените от него вреди от процесното ПТП с плащане на възнаграждението по чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД за ремонта на автомобила в размер на 3578,15 лв. с включени 15 лв., т.е. 1829,48 евро ликвидационни разноски /обичайният размер на разноските за оценка на повредите и размера на обезщетението по чл.405 КЗ/ както и че ответникът е платил на ищеца обезщетение по чл.411 КЗ в размер на 3053,18 лв.

От приетата по делото САТЕ е видно, че повредите по л.а. с рег.

№******** са в причинна връзка с произшествието; размерът на средните пазарни цени за отстраняване на повредите по л.а. с рег. № ******** е в размер на 1962,52 евро. Тоест, средните пазарни цени за ремонта на автомобила са по-високи от платеното от ищеца обезщетение по чл.405 КЗ.

2

От приетата по делото обратна разписка се установява, че на 7.10.2025 г. ищецът е поканил ответника да му плати обезщетението.

При така установените факти, съдът стигна до следните правни изводи:Относно иска по чл.411 КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД:

С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума (чл.343, ал.1 КЗ). Предмет на застрахователния договор за имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари (чл.399 КЗ). За действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество (чл.400, ал.1 КЗ). За възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл.400, ал.2 КЗ).

С плащането на обезщетението по чл.405 КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Съгласно чл.45 ЗЗД Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на противното.

Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си и са в негова доказателствена тежест, в т.ч. и иска по размер. От приетата по делото САТЕ се установява, че средните пазарни цени за ремонта на повредения автомобил и ликвидационните разноски са в по-висок размер от платеното от ищеца обезщетение.

Относно иска по чл.86, ал.1 ЗЗД: Този иск е обусловен от доказването от страна на ищеца на фактите по главния иск, периода на забавата и размера на 3 обезщетението за забава. Не се спори по делото и е видно от входящия номер на ответното дружество върху регресната покана, че ищецът е поканил по реда на чл.412 КЗ ответника да му плати обезщетението по чл.411 КЗ, от което личи, че ответникът е в забава от 7.11.2025 г.- денят след изтичане на 30дневния срок по чл.412 КЗ, а не от 28.10.2025 г., както се сочи с исковата.

Съдът установи по реда но чл.162 ГПК, че размерът на законната лихва за исковия период е по-голям от претендирания – 14,39 евро. Ето защо, искът следва да се уважи изцяло, но за периода 7.11.2025 – 17.4.2026 г. и да се отхвърли за периода 28.10.2025 – 6.11.2025 г..

Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца плащането на направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска – изцяло – 352,24 евро.

Предвид изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника З. Д.: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД с ЕИК

200299615 да плати на ищеца ЗАД АРМЕЕЦ АД с ЕИК 121076907 следните суми: на осн. чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД – 268,42 евро, представляваща обезщетение за претърпените на 28.10.2025 г. при ПТП имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №********, в чиито права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по договор за застраховка от 8.11.2024 г., срещу ответника като застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на л.а. с рег. №********, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 17.4.2026 г., до изплащане на сумата; на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 13,87 евро – обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.411 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за периода 7.11.2025 – 17.4.2026 г. на осн. чл.78, ал.1 ГПК – 352,24 евро, обезщетение за направените по делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете, като ОТХВЪРЛЯ иска частично иска по чл.86, ал.1 ЗЗД - само по отношение на периода за който се претендира обезщетението за забава - от 28.10.2025 до 6.11.2025 г.

4

Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им адреси чрез процесуалните им представители!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5