Решение № 11 от 19.07.2025, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Чепеларе, 19.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Нина С. Горялова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Административно наказателно дело № 20255450200052 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от "СС Партнерс" ООД, ЕИК 202413341, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. "П.Р. Славейков" № 5, представлявано от управителите Я.Д.С. и К.Б.А., заедно и поотделно, чрез пълномощника адвокат А. К. – П., против Наказателно постановление № 007309 от 24.04.2025 г., издадено от началника на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян и и.д. началник на ТО за областите Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което, за нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма.

В депозираната жалба са изложени оплаквания, че АУАН съдържа съществена процесуална грешка, а именно: като място на съставяне е посочено "гр. Х.", вместо реалното място к.к.

П., което водело до неговата недействителност по смисъла на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, тъй като мястото на съставяне е част от задължителното му съдържание. Излага, че към датата на проверката обектът е бил категоризиран и е притежавал временно удостоверение. Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, а именно липса на извършено нарушение към релевантната дата.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който от негово име поддържа жалбата, а в хода на съдебните прения моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Излага доводи за липса на осъществено нарушение от страна жалбоподателя, вменено му с АУАН и наказателно постановление, и за неговата добросъвестност. Счита, че налагането на санкция в конкретния случай е непропорционално и лишено от смисъл. Релевира и доводи за незаконосъобразност на АУАН, явяващо се основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, тъй като в последното е посочено, че АУАН е съставен в офиса на КЗП - Хасково, а в самия АУАН е посочено, че е съставен в к.к. П., община С., област С., а обектът се намира в к.к. П., но община Ч..

Претендира разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. По делото е депозирано становище от упълномощен процесуален представител ст. юрисконсулт Й.Ц., който счита, че обжалваното наказателно постановление и свързаният с него АУАН, са издадени от компетентни органи при спазване на процесуалните правила и материалния закон, че нарушението не може да се 1 квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, като моли същото да бъде уважено в минимален размер.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя с писмо с известие за доставяне, чрез управителя К. А., на 30.04.2025 г. Жалбата е подадена направо съда на 13.05.2025 г. Ето защо настоящият състав прие, че срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за обжалване на наказателното постановление е спазен, доколкото същото е връчено на наказаното юридическо лице.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 21.01.2025 г. служители на КЗП свидетелите А. П. К. - гл. инспектор и Р. М. М. - ст. инспектор извършили проверка на обект: заведение за хранене и развлечения в к.к. П., хижа "***", съгласно заповед № 702/16.01.2025 г. на председателя на КЗП, във връзка с план програмата на КЗП за м. януари 2025 г. по тема: "Закон за туризма - заведения за хранене и развлечения". При извършената проверка в процесния обект, в присъствието на управителя на дружеството К.А., свидетелите констатирали, че в обекта се предоставя туристическа услуга ресторантьорство, че същият се помещава в масивна самостоятелна сграда и разполага с 38 места за сядане на закрито, както и че на видно място в обекта няма поставено и след поискване не е представен валиден документ за категоризация удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. На проверяващите е била представена приходна квитанция № 2562 от 30.12.2024 г. за внесена такса за разглеждане на документи за категоризиране, подадени с вх.

№ ТУР - 272 от 30.12.2024 г. По време на проверката обектът е бил в работен режим. За извършената проверка свидетелите съставили Констативен протокол № К - 2760299 от 21.01.2025 г., подписан от тях и управителя К.А.. Със същия констативен протокол е наредено управителят или упълномощено от него лице да се яви лично на 18.02.2025 г. в 13:30 часа и да представи в КЗП гр. Хасково, ул. "Патриарх Евтимий" № 2, ет. 3, ст. 103 валиден документ за категоризация - удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

На 19.02.2025 г. свидетелят А. К. съставила Протокол за проверка на документи № К 0148485/19.02.2025 г. към Констативен протокол № К-2760299 в присъствието на управителя на дружеството К. Б.А., в който е посочено, че последният е представил удостоверение за утвърдена категоризация една звезда от 03.02.2025 г., приложено към протокола.

За извършеното нарушение свидетелят А. К. съставила АУАН № 007309 от 19.02.2025 г. срещу "СС Партнерс" ООД в присъствието на свидетеля Р. М. М. - свидетел при установяване на нарушението, за това, че при направена проверка на 21.01.2025 г. в обект заведение за хранене и развлечения, с адрес: гр. Ч., община Ч., област С., к.к. П., община Ч.са установени с констативен протокол № К-2760299/21.01.2025 г. следното нарушение и обстоятелства на извършване: По време на проверката обектът е в работен режим, в него има потребители и в него се предоставя туристическа услуга ресторантьорство. На видно място в обекта няма поставен и след поискване не е представен валиден документ за категоризация - удостоверение за утвърдена категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Посочено е, че на 19.02.2025 г. управителят на фирмата е представил в КЗП удостоверение № 1488/03.02.2025 г. за утвърдена категория 2 една звезда за ресторант "***" с капацитет 50 места, с адрес: к.к. П., община Ч., издадено от Община Ч. и лице, извършващо дейността в обекта "СС Партнерс" ООД. В АУАН е записано, че с установеното с констативния протокол от 21.01.2025 г. е нарушен чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, като датата на извършване на нарушението е 21.01.2025 г. и място на извършване на нарушението: к.к. П., община Ч., поредност на извършване на нарушението: първо. Актът е предявен на управителя на дружеството на 19.02.2025 г. и му е връчен препис от същия, който го е подписал, като в графа Възражения по акта е записал: "Запознат съм".

Въз основа на съставения АУАН № 007309 от 19.02.2025 г., АНО е издал атакуваното в настоящото производство наказателно постановление № 007309/24.04.2025 г. срещу "СС Партнерс" ООД, ЕИК 202413341, в което е възпроизведено описаното нарушение.

С административнанаказателната преписка е представено удостоверение № 1488 за утвърдена категория една звезда, издадено от Община Ч. на дата 03.02.2025 г., за обект: ресторант "***", с адрес: к.к. П., община Ч. с капацитет 50 места, валидно до 03.02.2030 г., собственик ЕТ "***" - гр. С., ЕИК ***, лице, извършващо дейност: "СС Партнерс" ООД - гр.

Смолян, ЕИК 202413341.

Представена е упоменатата в констативния протокол приходна квитанция № 2562/30.122024 г.

Представени са също: заповед № 702/16.01.2025 г. на председателя на КЗП, с която, във връзка с изпълнение на програма "Зима 2024-2025 г.", е наредено да бъде извършена проверка по спазване изискванията на посочените в заповедта нормативни актове от поименно посочени служители на РД Пловдив в ГД "Контрол на пазара" към КЗП, между които и А. К. - гл. инспектор в РД Пловдив - водещ и Р. М. - ст. инспектор в РД Пловдив свидетел, с период на проверката от 21.01.2025 г. до 24.01.2025 г. и в примерно, но неизчерпателно посочени обекти и заповед № 1139/28.01.2025 г. на председателя на КЗП, с която Д.К.И. е оправомощен, като са му делигирана права да налага административни наказания и да издава наказателни постановления за нарушения включително и на Закона за туризма, установени с актове за административни нарушения, съставени от служители на териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик, Смолян и на териториален отдел за областитете Стара Загора, Хасково и Кърджали.

Представена е и заповед № 1971/20.02.2025 г. на председателя на КЗП, с която поименно са определени служители от ТО за областите Хасково, Стара Загора и Кърджали за длъжности лица, които имат право да извършват проверки и да съставят актове за установяване на нарушения на територията на областите Пловдив, Смолян и Пазарджик, между които и А.

К. и Р. М..

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите А. К. и Р. М., както и от приобщените писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка.

Представените с жалбата незаверени копия на документи не могат да бъдат съобразявани.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон. В изпълнение на това си задължение съдът служебно следва да провери дали процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и писмена форма.

В случая АУАН и наказателното постановление са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и в предвидената от закона форма. Спазени са и изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и за връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, намира, че на посочената дата 3 жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, доколкото на видно място в обекта не е имало поставен и след поискване не е бил представен валиден документ за категоризация - удостоверение за утвърдена категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Правилно е приложена от административнонаказващия орган санкционната норма на чл. 206, ал. 1 от ЗТ, която кореспондира с установеното нарушение.

Независимо от изложеното, съдът счита, че наказателното постановление следва да се отмени, доколкото при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

В разпоредбата на чл. 232, ал. 2 от ЗТ е предвидено, че наказателните постановления се издават от министъра на туризма, председателя на Комисията за защита на потребителите, председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, областния управител и кмета на общината или от оправомощени от тях длъжностни лица.

Съгласно приложената заповед № 1139/28.01.2025 г. на председателя на КЗП, наказателното постановление е издадено от материално и териториално компетентен орган. Не се представиха обаче доказателства за материалната и териториална компетентност на актосъставителя А. П. К., които да установяват нейното оправомощаване да съставя актове за установени нарушения по Закона за туризма на територията на ТО област Смолян към датата на съставяне на процесния АУАН - 19.02.2025 г. С представената заповед № 702/16.01.2025 г. на председателя на КЗП, е наредено на поименно определени служители на РД Пловдив в ГД "Контрол на пазара" към КЗП, между които и А. К. - гл. инспектор в РД Пловдив, единствено да извършат проверка по спазване изискванията на посочените в заповедта нормативни актове във връзка с изпълнение на програма "Зима 2024-2025 г.", с период на проверката от 21.01.2025 г. до 24.01.2025 г. и в примерно, но неизчерпателно посочени обекти. Безспорно същата е длъжностно лице в РД Пловдив към ГД "Контрол на пазара" при КЗП. Съгласно чл. 232, ал. 1 от ЗТ обаче, актовете за установяване на административните нарушения се съставят от длъжностни лица, определени от министъра на туризма, от председателя на Комисията за защита на потребителите, от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от длъжностни лица от общинската администрация, определени от кмета на съответната община. Въз основа на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, б. "б" от ЗАНН е издадена и приложена по делото заповед № 1971 от 20.02.2025 г. на председателя на КЗП, с която поименно са определени служители от ТО за областите Хасково, Стара Загора и Кърджали за длъжностни лица, които имат право да извършват проверки и да съставят актове за установяване на нарушения на територията на областите Пловдив, Смолян и Пазарджик, между които и А. К.. Едва с тази заповед, издадена след съставянето на 19.02.2025 г. на процесния АУАН, председателят на КЗП е оправомощил длъжностното лице А. К. да съставя актове за установяване на административни нарушения на територията на област Смолян, т.е. именно от тази дата същата е притежавала изискуемата материална и териториална компетентност да съставят АУАН. Видно е, че волята на председателя на КЗП е да оправомощава определени служители да съставят актове за установяване на нарушения на територията на конкретни области, но само при наличието на изрична писмена заповед. Такава в конкретния случай към релевантната дата 19.02.2025 г. не е издавана, а дори да е издадена, не е представена по делото наред с останалите заповеди, коментирани по - горе. Нещо повече, в текста на съставения АУАН дори не е упоменато, че въобще е издадена такава заповед, от което да се направи извод, че гл. инспектор А. К. вероятно разполага с подобни правомощия.