Разпореждане № 227 от 10.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 227 гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20235200900199 по описа за 2023 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по исковата молба С. В. Р. ЕГН: ********** против ЗАД „*** - З.” с ЕИК ******* Със седалище и адрес на управление: гр. С., улица „ С.

С. „ № *,в която се твърди,че на **** г. около *** ч. настъпило тежко ПТП в гр.П., на кръстовището, образувано от бул. „Г. Б.“ и ул. „С.А.“.

Водачът Й.И.Ж. управлявал л. а. А. ** с per. № ****, се движел по посока по бул. „ Г.

Б.“ и извършвайки маневра завой на ляво по ул. „ С.А.“, не пропуска насрещно движещия се по бул. „ Г. Б.“ посока център ***** „Х.“ *** с *** № ****, управляван от ищеца.

В резултат на описаното ПТП ищеца получил тежки **** увреждания, а именно:

**********************************************************.

***************************************************************************************

************************************************************* са наложили ******* лечение, което е проведено от ищеца, като му е поставена ******************** Тези ****** причинили на ищеца трайно *************************************** за срок от *** месеца след датата на травмата.

В резултат на описаното ПТП ищеца си ударил и ****, като в областта на **** е налице и постоянно *************, което продължава и понастоящем, като му е намалило ********* и му причинява ******* при ***********************.

В резултат на описаните увреждания ищеца търпял и продължава да търпи значителни *********, като след изписване от болницата не е могъл да се ********* бил е ************** на свои близки, не е можел да се ************************************.

Тези ограничения в ******, освен че са нарушили **************, в съчетание с зависимостта му от ***** са се отразили ***************** му.

Ищецът твърди,че работи в **** на *** и в резултат на ПТП ********* да изпълнява 1 служебните си задължения, което допълнително го *****.

Към момента все още ************** от описаните травми. Продължава да е налице *************************** на същото място и ********. В ***** е налице ***********************************************************************, поради което се наблюдава *************, както и ****** на движение в ************, силно изразена ******************.

Ищецът твърди,че претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, като е заплатил сума в размер от *** лв. за **** за ***** интервенция, платени от ищеца на **** г.

В хода на лечението на ищеца е извършена още една ***********. Пълно възстановяване към момента все още не е налице в състоянието отпреди ПТП. Към момента ищеца провежда ****** и лечебния и възстановителен период не е приключил.

От процесното ПТП ищеца е претърпял имуществени вреди на собствения му ***** „Х.“ *** с *** № ****, който в резултат на същото е ***** и не може да бъде използван или ремонтиран. Стойността му е в общ размер на сума от **** лв.

По случая е образувано ДП № **** г. по описа на ОСО - гр. П., по което са изяснени причините за настъпилото ПТП и е установена противоправността на деянието, извършено от водача на лекия автомобил, който е отнел предимството на ищеца.

Последният, в качеството си на пострадал при предявяване на материалите по досъдебното производство е заявил на осн. Чл. 343 ал.2 от НК на РБ, че не желае водачът на увреждащото МПС да бъде наказван по съдебен ред, поради което изявление от негова страна, същото е прекратено.

Увреждащото МПС л.а. А. ** с per. № **** притежава застраховка „гражданска отговорност“ в ответното дружество съгласно полица № ********* - валидна от **** г. до **** г.

Ищецът твръди,че предявил застрахователна претенция към ОЗК „ З.“ АД с искане за обезщетяване на претърпените неимуществени и имуществени щети - разходи за лечение.

По същата е образувана щета № ******** г.

До момента застрахователят не е изпълнил задълженията си да изплати на ищеца обезщетение за описаните неимуществени и имуществени вреди, претърпени от процесното ПТП.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение ,с което да осъди ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на ****лв., ведно с законната лихва върху цялата сума, считано от ***** г. до окончателното й изплащане,сумата от **** лв.обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на ***** „Х.“ *** с *** № ****, ведно с законната лихва върху цялата сума, считано от ***** г. до окончателното й изплащане и сумата от ***.00лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди заплатени разходи за закупуване на **** за ************/, платени на **** г., ведно с законната лихва върху тази сума, считано от **** г. до окончателното й изплащане, както и сума в размер от *** лв. с ДДС за закупуване на ****, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от ******* г. до окончателното й изплащане.

Представени са писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания.

Депозиран е отговор на исковата молба от ответника,който оспорва изцяло 2 предявените искове и обстоятелствата,на които ищецът основава исковите си претенции.

Оспорва механизма на ПТП и представения като доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП,вината на застрахования при ответното дружество водач и причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца неимуществени вреди.

Ответникът поддържа,че в случай,че съдът приеме иска за основателен ,да има предвид ,че е налице съпричиняване от страна на пострадалия.В тази връзка твърди,че осъществените от него действия по управлението на *****а преди и към момента на настъпване па ПТП са в разрез с член 20 от ЗДвП, който вменява като задължение на водачите непрекъснато да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, като при избиране па скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и задължението да намалят скоростта и в случай па необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Твърди,че с оглед мястото, на което е настъпил пътния инцидент, ищецът е следвало да бъде по-внимателен към създалата се пътна ситуация, респ. преди навлизане в кръстовището да намали скоростта, с която се е движил. В случая ПТП е настъпило в **** на денонощието/доколкото в протокола за оглед се сочи че е извършен на електрическо осветление/, на едно от натоварените кръстовища в населеното място, характеризиращо се с интензивен трафик, както на превозни средства така и на пешеходци. В близост до мястото на инцидента по посоката на движение на *****иста е разположен ***, което от своя страна предполага и възможната поява на пешеходци, както на изградените за движението им тротоари, така и на платното за движение.

Акцентира,че от приложените към исковата молба доказателства се установява, че при направените измервания по време на огледа на местопроизшествието не са открити спирачни следи или динамични следи, от което логично и обосновано следва, че ищецът към момента на П ГП не е задействал спирачната си система. Този факт , сам по себе си води до вероятния извод, че същият не е се е съобразил с интензивността на движението, не се е движил със съобразена за конкретната път на обстановка скорост, което му е попречило да възприеме насрещно движещото се МПС като напълно предвидимо препятствие и опасност за движението по пътя, респ. поставил се е в състояние, което не му е позволило да спре и/или да намали скоростта си при създалата се за това необходимост и по този начин да предотврати настъпването на ПТП.

Неизпълнението на тези законови задължения обективно е допринесло за настъпване на вредните последици, тъй като в случай, че ищецът беше спазил предписаните от закона правила за движение е могло изобщо да не настъпят вреди, респ. не настъпването па вреди е могло да бъде постигнато и в случай, че ищецът беше изпълнил посочените по-горе задължения, вменени му от посочените нормативни актове.

На следващо място, вилно от представената като доказателство към исковата молба Епикриза с ИЗ № **** година след престоя на пострадалия в Клиниката по о. и т. към МБАА „П.“, ищецът е бил насочен за контролни прегледи, в рамките на ***** от изписването си от болничното заведение, респ. пострадалият при ПТП е следвало да посети контролни прегледи на ******* ден от изписването. Доказателства за изпълнението на тези предписани не са ангажирани.

От издадената Епикриза с ИЗ № *****година, в която е отразено, че на ищецът са били премахна ти ********* от **************я, отново е отразено, че пострадалия е следвало да извърши два контролни прегледа на точно определени дати и час, но видно от представените доказателства към исковата молба липсват данни за посещение то на каквито и да е било прегледи.

В единствено представения Амбулаторен лист № ******от дата ******* година в графа „терапия“ е записано, че ищецът е насочен към ЛФК К. но отново липсват каквито и 3 да е било документи към исковата молба, доказващи извършването от страна на ищеца действия имащи отношение към ****я му период след настъпилото ПТП.

Твърди се ,че липсват доказателства за твърдените от ищеца като настъпили и търпени от него неимуществени вреди, отразяващи се крайно ******************* му състояние-не са ангажирани каквито и да било доказателства за извършени от ищеца прегледи със специалисти, за провеждани **** /*********/ ******* процедури.

В отговора на исковата молба ответникът прави възражение за прекомерност на претенцията.

Оспорва като неоснователни и заявените претенции за заплащането на обезщетение за имуществени вреди, с които се твърди, че увредените части и системи на МПС вследствие на настъпилото ПТП от дата **** година са до степен „*****“. С исковата молба не са ангажирани каквито и да е било доказателства, въз основа на които да може да се направи обоснован извод за наличието на такива вреди.

По отношение на претенциите за заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в размер на ***.00 лева и *** лева, представляващи заплатени разходи за закупуване на **** за ************ и закупуване на **** счита,че същите са неоснователни, доколкото в приложенията към исковата молба липсват данни такова плащане да е било извършено от страна на ищеца. От друга страна дори и да са били налице такива разходи, то счита, че същите са били репарирани с изплатеното от ответното дружество обезщетение в размер на ***** лева, което изцяло е покрило извършените от ищеца разходи по повод лечението му.

Оспорва началната дата на периода,за който ищецът претендира заплащане на мораторна лихка като излага правни доводи и сочи съдебна практика.

Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.

Допълнителна искова молба от ищеца не е депозирана.

Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните.

Предявени са обективно и субективно съединени иска с правна квалификация чл.432 от КЗ за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди претърпени от ищеца вследствие на ПТП ,причинени от водач на МПС с валидна към датата на инцидента задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,обективно съединени с искове по чл.86 от ЗЗД.

Приема,че исковете са родово и местно подсъдни допустими . на ПОС и са процесуално

Съдът следва да приеме представените от ищеца писмени доказателства и да уважи доказателствените искания на страните.

На основание чл.374 ал.2 от ГПК съдът съобщава на страните проекта за доклад в горния смисъл.

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване изложените в исковата молба обстоятелства като основание на заявените от него претенции-наличието на описаните ***** ,стойността на *****а към датата на *********** и размера на разходите за проведеното лечение.