Решение № 10169 от 14.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10169 гр. София, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110135896 по описа за 2022 година

Производството е образувано по обективно съединени искове при квалификацията на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, 92,ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.

Ищецът „Б.“ ООД е предявил кумулативно съединени осъдителни искове срещу „С.“ЕООД за заплащане на следните суми: - 20517,03лв. – дължимо възнаграждение по Договор за СМР от 27.08.2021г. сумата от 24510,87лв. – неустойка за забава, претендира се и лихва за забава върху дължимата главница считано от датата на връчване на нотариалната покана до ответника -18.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за СМР от 27.08.2021г. с предмет Основен ремонт и преустройство на ресторнат за бързо хранене „К.“, като видът и количеството СМР са уговорени в Приложение 1 към договора. Заявява, че по време на изпълнение на договора са възложени и допълнителни СМР, които са потвърдени от възложителя-ответник и изпълнени от ищеца. Ищецът сочи, че възложените СМР са завършени и обекта е предаден с приемо-предавателен протокол от 06.12.2021г. , като общата стойност на завършените СМР е 245108,75лв. Ищецът заявява, че е останала незаплатена сума в размер на 20517,03лв- съгласно приложена по делото фактура. Посочва се в исковата молба, че между страните е уговорена клауза за неустойка за забава, с което обосновава и правният си интерес от осъждане на ответника да заплати неустойка с посочения в исковата молба размер. Завява, че ответникът е поканен с нотариална покана да заплати претендираните суми, но не е сторил същото. Претендира и разноски за производството.

В срока по чл.131 ГПК ответникът дава становище за недопустимост и неоснователност на ищцовите претенции. Заявява, че допълнителни СМР не са надлежно възлагани и приемани, доколкото не са налице допълнителни споразумения за възлагането им. Отделно от това твърди, че са възлагани допълнителни СМР, изпълнени със забава от страна на ищеца. Прави възражение за неизпълнение на основните СМР, изразяващо се в забавяне на изпълнението и неизвършване на някои допълнително възложени СМР, довело до необходимостта от наемане на друг изпълнител. Сочи неоснователност на иска за неустойка. Заявява, че ищецът дължи неустойка за забава в размер на 24510,87лв., сумата от 3152,22лв. – заплатени суми на трети лица, както и сумата от 315лв. – неустойка върху сумата от 3152,22лв., както и сумата от 30 000 - обезщетение за вреди, дължимо поради 1 забавеното откриване на заведението, като прави възражение за прихващане с посочените суми. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

За безспорно в отношенията между страните по преда на чл.146, ал.1,т.3 и т.4 ГПК са обявени обстоятелството, че между страните е налице сключен Договор за извършване на СМР от 27.08.2021г. с предмет: основен ремонт и преустройство на ресторант за бързо хранене „К.“.

Установява се от съдържанието на договора, че видът и количеството СМР са изброени в Приложение №1 към него като включват разрушителни работи, архитектурни довършителни работи, В и К, електроинсталация, отопление, вентилация и климатизация.

Общата цена на договора е 205107,34лв. без ДДС, в която цена не се включват допълнително възложени СМР.

Уговореният срок за изпълнение е 45 календарни дни. Според т.6.1.4. Възложителят е длъжен в 3 дневен срок след получаване на покана от Изпълнителя да преглежда, проверява и приема изпълнените видове СМР, като подписва представените от Изпълнителя Актове Обр.19. Според т.6.1.5. Възложителя е длъжен да приеме от Изпълнителя готовия обект, чрез подписване на окончателния двустранен Протокол за приемане на свършената работа.

Според т.7.11. Изпълнителя се задължава да поправя за своя сметка всички извършени СМР и да отстранява всички дефекти, дължащи се на строителната дейност и проявили се в рамките на гаранционния срок. Според т.7.13. Изпълнителя се задължава да отстрани за своя сметка всички недостатъци, открити при приемането на обекта, както и дефекти появили се в гаранционния срок. Според чл.20 от договора - Промени в обема и цената на договорените СМР, както и на вида и качеството на строителните материали могат да бъдат извършвани само след подписването на допълнително споразумение между страните.

Приет е по делото Протокол №1/06.12.2021г. представляващ обобщено описание на извършените на обектастроително-монтажни работи, като е посочено, че реално изпълненото от ищеца възлиза на стойност от 245108,75 лева без ДДС.

Приет по делото е и Акт образец 19 установяващ предаване на извършената работа /неподписан от страните/.

По делото са разпитани свидетелите В.Н.Т.С., Г.Н. П., М.А.Т. и Р. П. И..

Установява се от разпита на свидетелката В.Т.С. – служител в ищцовото дружество /специалст ПТО/, че тя е отговаряла за обект - „К.“. Заявява, че имали забавяне при започването на работата, тъй като клиентът не бил опразнил помещението. Твърди, че проектната документация не е била съобразена с желанието на клиента и действителното състояние на сградата. Посочва, че са били възложени допълнителни дейности, като това е правено през целия период на строителството /„почти ежедневно“/ - смяна на дограма, допълнително гише за клиенти към фасадата, вътрешен парапет, допълнителна вратичка към последния етаж, допълнително осветление, оформяне на джоб за контейнер, навън в двора за отпадъците, бутон за управление, доставка и монтиране на слаботоково оборудване.

Налагали се промени във В и К инсталациите, а това измествало времето на последващите довършителни работи. Същевременно посочва, че отоплението и изграждането на вентилация на сградата е било възложено на друга фирма, поради което е следвало да се изчакват, тъй като е имало преплитане в работата им. Допълнително забавяне се е появило поради по-късното предоставяне на информация за електрическите параметри, мощност, захранване на уредите. Свидетелката заявява, че от страна на ответника не са били избрани материали, липсвали са детайли на определени места, не са били уточнени цветове, цветови решения на облицовки по стени, парапети, включително по вида на вратите. Свидетелката твърди, че от тяхна страна са актувани действително извършени работи, като неизвършеното не е включвано в актовете. Заявява, че не са били уведомени от възложителя за неизпълнени СМР-та и за тяхното възлагане на трети фирми-изпълнители. Свидетелката 2 не оспорва, че е имало забавяне при изпълнението, но то се дължало на факта, че постоянно са правени промени, възлагани са допълнителни дейности. Посочва, че са изпълнили много допълнителни и непредвидени дейности, поради факта, че проектът по който е следвало да се работи не е бил съобразен с действителното състояние на сградата. Посочва, че са актували сме това, което са изпълнили, в обема и количеството, в което сме го изпълнили и не сме актували неща, които не са изпълнили, като това е съгласувано с възложителя, като потвърждава, че тя е изготвила Акт Образец 19.

Свидетелят Г. П. сочи, че работи в „Б.“ ООД. Отговаря за за реконструкциите и за сервизната поддръжка на обектите след извършените СМР-та и е бил запознат с обекта на „К.“. Посочва, че в хода на извършване на работите многокартно в процеса на работа са възлагани допълнителни СМР-та. Заявява, че е имало неясноти относно проектодокументацията /част електро, част В и К, архитектурна част/, които са се решавали на място. Твърди, че е имало проблеми при изграждане на ОВК инсталацията, което е забавяло многократно тяхната работа. Заявява, че е сменяна визията за проекта многократно – местени са преградни стени, изместено било главното разпределително табло на обекта.

Заради ОВК инсталацията се е налагало допълнително изграждане на облицовки по въздуховоди, допълнителни куфари за завършването на таваните и други свързани с тези всички тези дейности. Наложило се е допълнително да бъде преправяна канализацията.

Местени са подови сифони. Потвърждава, че многократно са изчаквали фирмата, която извършвала ОВК частта от проекта. Твърди, че многократно са им били отказвани решения по проекта, които са липсвали в него. Свидетелят заявява, че са започнали работа на обекта през месец септември, но обективно невъзможно било да се справят за предвидените 5 дни, тъй като им били възлагани допълнителни работи. Посочва, че многократно е гледал проекта, като в хода на извършване на СМР-тата са възниквали допълнителни задачи.

Свидетелят потвърждава, че са били налице разминавания между желанията на клиента и проекта по който е следвало да работят.

Свидетелката М.А.Т., заявява, че работи н ответното дружество като Ръководител проекти, Мениджър развитие. Заявява, че началната дата на започване на работа на „Б.“ ООД е била 02 септември 2021г. Свидетелката заявява, че изпращат покани за участие в търг до определени строителни фирми и впоследствие се избира изпълнител. Сочи, че представители на ищеца са видели проекта и не са правили забележки по отношение на него и са били оптимисти по отношение на сроковете. Заявява, че по договор срокът за изпълнение бил 45 календарни дни от откриване на обекта, като след това е претърпял определени удължавания. Първото удължаване било прието от тяхна страна, но при повторното удължаване на срока започнали да възникват съмнения относно възможността да бъде завършен проекта в срок. Заявява, че срокът им е бил даден, за да се отстранят дефекти и да допълнят техни искания за допълнителни работи, като последният срок бил определен за 15 ноември. Заявява, че след този срок от страна на ищеца било поискано ново удължаване на срока – до 30 ноември, което обаче не било приемливо за тях. Свидетелката заявява, че от страна на ответника е било осигурено изцяло съдействие при извършването на ремонта. Посочва, че трикратно бил сменян техническия ръководител на обекта, като новите ръководители не познавали проекта в дълбочина. Отделно от това заявава, че ищецът не бил осигурил достатъчно работници на обекта. Потвърждава, че е била запозната с договора за СМР, като посочва, че в него е било заложено, че при възлагане на допълнителни работи, в него е заложено удължаване на графика. Посочва, че е имало неизпълнени неща, но те са били поети от друга фирма. Свидетелката твърди, че не е имало проблеми и допълнително възлагани СМР, които да забавят толкова изпълнението на проекта.

Свидетелят Р. П. И. заявява, че работи в „С.“ ЕООД като ръководител отдел „Техническа поддръжка и изграждане на нови обекти.“ Свидетелят посочва, че ищецът започнал работа на обекта на 02 септември. Първоначалният срок по договор беше 45 календарни дни, като трябваше да започне не по- късно от 03 септември. Те започнаха на 02 септември. Потвърждава, че в хода на извършване на работата възникнали дейности, които те допълнително възложили. Посочва, че от страна на ищеца като крайна дата за завършване 3 на проекта била посочена 05 ноември, но този срок не бил спазен. Свидетелят заявява, че до 30 ноември ищецът не бил готов изцяло с възложената работа, поради което се наложило тя да бъде възложена на друга фирма изпълнител. Твърди, че техническите ръководители не били запознати с проекта. Според свидетеля всичко което било допълнително възложено от тях би удължило работата по проекта с 15-20 дни. Свидетелят потвърждава изложеното от свидетелката ТЕббал, че е имало недостиг на работна ръка на обекта. Споде свидетеля допълнителните дейности които възлагали не представляват конструктивни промени, а били по скоро дребни и с тях не можело да се оправдае забавянето. Потвърждава, че всичко което е актувано е измерено и прието, като това което не е било изпълнено било сторнирано от страна на ищеца.