Протокол № 1174 от 10.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1174 гр. Варна, 10.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Цветелина Г. Хекимова

Геновева Илиева при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100501470 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

С Ъ Д Ъ Т обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/gd1470-gd-1508-2026-09092026-1330 за среща в деня и часа на заседанието.

След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуал ен и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебната зала на Окръжен съд - Варна и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Районен съд - София.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от А.М. – Завеждащ административна служба „Съдебни секретари“ – II ГО“ в Районен съд София, проверил самоличността на явилия се в съдебна зала на Районен съд София, находяща се в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54 процесуален представител на въззиваемия ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД юрисконсулт Л. М.-Л., която потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Окръжен съд - Варна.

Въззивникът М. А. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемият ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Л. М.

- Л., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

1

Юриск. М.: Нямам възражения. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозираната въззивна жалба и отговора по същата, в съответствие с Определение рег.№ 4060 от 05.08.2026 година, постановено по реда на чл. 267 от ГПК.

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен.

Поддържам подадената от мен жалба. Оспорвам отговора.

Юриск. М.: Нямам възражения по доклада.

Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам отговора ни.

Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие с уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 500 евро.

Юриск. М.: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Представила съм по делото списък на разноските.

СЪДЪТ докладва постъпил чрез ЕПЕП с вх.№ 28211 от 02.09.2026 г. от юрисконсулт Л. М.-Л., процесуален представител на въззиваемия, списък по чл.80 от ГПК, включващ юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 евро.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: По делото безспорно и категорично е установено, че вложеното алтернативно челно стъкло на процесния автомобил не може да поддържа изображението и по този начин KAFAS камерата не може да работи. Именно по причина, че ответното дружество е платило на „М Кар Варна“ да сложат по-евтино алтернативно предно стъкло на автомобила, а не оригиналното, както се изисква за гаранционен автомобил - се стига до този негативен резултат. За да работи KAFAS камерата, е необходимо на автомобила да се монтира ново оригинално челно стъкло, като алтернативното, което не работи, да бъде върнато на ответното дружество.

По делото безспорно е установено, че автомобилът е предаден на 2 упълномощеното от собственика лице, вътре в сервиза на „М Кар Варна“, където няма пътна маркировка, пътни знаци, мантинели и така нататък, за да се установи работи ли KAFAS камерата или не работи. На територията на сервиза не може да се установи дали работи или не работи тази камера, както заяви в своите показания и свидетеля В. К..

Моля да ми присъдите направените по делото разноски. Всичко останало подробно съм изложи в жалбата и в такъв смисъл ще Ви моля за решение.

Юриск. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение подадената от името на ищеца въззивна жалба. Да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова като правилно и законосъобразно, като вземете предвид подробно изложените доводи в отговора на въззивната жалба, както и това, че от страна на ЗАД „Армеец“ АД е изплатено застрахователно обезщетение за увреждането на челното стъкло на застрахования автомобил. С извършеното плащане задължението на застрахователя, респективно вземането за обезщетение за увредено челно стъкло на застрахования е изцяло погасено.

Противно на изложеното от процесуалния представител на ищеца – въззивник, по делото не се установява по категоричен начин увреждането на челното стъкло, респективно подмяната на същото с алтернативно такова, да е довело пряко и непосредствено до неправилното работене на въпросната KAFAS камера. Не без значение е обстоятелството, че след извършения ремонт на автомобила и подмяната на челното стъкло, автомобилът е приет от сервиза без възражения. А от събраните по делото доказателства, в това число свидетелските показания на В. К., се установява, че преди предаването на автомобила са извършени необходимите диагностика и оглед и автомобилът е предаден в съответно състояние след ремонта, като не е имало оплаквания и възражения от страна на представителя на застрахования. Не без значение е обстоятелството, че между извършения ремонт и датата на подаване на оплакване от страна на застрахования е изминал значителен период от време, а автомобилът е изминал и съществен пробег, както свидетелства отново В. К..

С оглед изложеното, моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите разноски съобразно представения списък.

Правя възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение доколкото считам, че същото не отговоря на фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че се касае за въззивно производство. Предвид това ще Ви моля същото да бъде намалено, като в случай, че счетете, че такова изобщо се дължи да не прилагате Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа, като съобразите практиката на СЕС в този смисъл, а именно, че чл. 7 от цитираната наредба е нищожен.

Адв. Д. /реплика/: Държа да отбележим, че нищо не е плащано на моя 3 доверител. Платили са на сервиза за поставяне на стъклото, но на моя доверител нищо не е плащано. А колкото до по-късното узнаване на дефекта, факт е, че моят доверител не работи в България. Той пътува по корабите и когато се е върнал, тогава си е вземал колата. Така че това по-късно за него се явява първо, защото той тогава се е прибрал в България.

Юриск. М. /дуплика/: Освен обстоятелството за по-късното във времето установяване на така наречения „дефект“ или неработене на KAFAS камерата, следва да се вземе предвид изминатия пробег - километри на автомобила, който се установява от доказателствата по делото. Не просто изминалия период от време, а автомобилът е бил ползван някога в този период от време, за да измине посочения пробег от ремонта до установяване на посочения дефект на камерата.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4