Решение № 27 от 24.09.2025, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Първомай, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20245340200112 по описа за 2024 година

Производство по реда на Раздел пети на Глава трета от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с Жалба вх. № 97-00-878/19.07.2024 г. (по описа на Регионална здравна инспекция – Пловдив), с която „Теоник“ ООД, ЕИК: *************, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от Н. М. Д. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. А. Н. С., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *********************, моли за отмяна на Наказателно постановление № РД-04-XI-Б-63/15.05.2024 г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Пловдив, с което на основание чл. 218, ал. 2а, изр. 2 от Закона за здравето (ЗЗ) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000, 00 лева за нарушение на чл. 54а, т. 5 от ЗЗ, с доводи за процесуалната му незаконосъобразност. Релевира допуснат при връчването му съществен процесуален порок, изразяващ се в приложение на реда по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН без наличие на уредените в нормата предпоставки, доколкото адресът на управление на дружеството е вписан в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и е известен на административнонаказващия орган.

В открито съдебно заседание оспорващият чрез пълномощника си поддържа жалбата, а въззиваемият, представляван по пълномощие от юрисконсулт М. Г. Т., с Молба вх. № 4689/13.12.2024 г. излага подробни съображения за нейната неоснователност.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната 1 съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

В началото на 2024 г. дружеството жалбоподател, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел със седалище и адрес на управление:

************************, управлявано заедно и поотделно от Н. М. Д. и М. К. Д., стопанисвало бензиностанция „Петрол”, находяща се в **********************, в чиято търговска част се продавали стотици артикули – пакетирани храни, напитки и консумативи за автомобили, както и диазотен оксид (райски газ) в метални флакони с единична цена от 40, 00 лева, които по инструкции на първия от управителите били предназначени за продажба само на пълнолетни лица.

На 19.01.2024 г. около 18:20 часа група младежи, сред които свид. Г. А. И., свид. И. А.

А., А. З. Г., Н. А. И. и С. Г. Г., се събрали на паркинга пред магазин „Била” в гр. Първомай и решили да употребяват райски газ чрез дишането му с балони. Знаейки, че се предлага в горепосочения обект, намиращ се наблизо, свид. И., придружен от свид. А., отишъл дотам, влязъл и попитал обслужващия го служител свид. В. Х. Х., трудово зает на длъжността „Продавач-консултант” в „Теоник” ООД от осемнадесет-деветнадесет години, дали има райски газ. След като получил от него утвърдителен отговор, заявил желание да купи три флакона, цигари и напитки. После взел трите флакона с картинка на ягода и надпис „Strawberry ”, поотделно окомплектовани с пълнител във формата на тръбичка и с балон, които продавачът му подал, след като ги извадил от кашон, оставен на видно място отстрани до касиерския щанд, както и останалите закупени стоки, заплатил за всички общо 150, 00 лева и заедно с приятеля си се върнал при компанията на паркинга. В паркирания там автомобил на С. Г. момчетата започнали да пълнят балони с газ от флаконите и да го вдишват, изпитвайки кратковременно чувство на еуфория. Междувременно към тях се присъединили и техни познати А. Б. Б., Б. Д. Х. и Н. С. К..

Към 18:35 часа, когато всички били застанали в кръг около поставен на земята метален флактон с диазотен оксид, били заварени от пристигналите по сигнал за поведението им автопатрулиращи полицейски служители от Районно управление (РУ) – Първомай – младши инспектор С. Б. и младши автоконтрольор Р. Д., и отведени от тях в полицейския участък за снемане на писмени обяснения. По случая била започната проверка по Преписка рег. № 325р-641/2024 г. по описа на същото полицейско подразделение, резултатите от която били отразени в Докладна записка рег. № 325р-641/19.01.2024 г. на младши инспектор С. Б. и Докладна записка на младши експерт Д. К. от 23.01.2024 г. и в хода на която управителят Н. Д. и свид. Х. потвърдили, че в бензиностанцията се продава бутилиран райски газ, но само на пълнолетни.

С Писмо вх. № 03-99/12.02.2024 г. на Началника на РУ – Първомай преписката била изпратена на РЗИ – Пловдив за процедиране по компетентност. На 06.03.2024 г. длъжностни лица от състава й – свид. Е. М. П. – старши инспектор в Отдел „Държавен здравен контрол“ (ДЗК) при Дирекция „Опазване на общественото здраве“, и Г. А. Т. – инспектор в Отдел „ПЕК” към Дирекция „НЗБ”, предприели и документирали в Протокол от извършена инспекция в обект с обществено предназначение от 06.03.2024 г. служебно посещение във 2 въпросната бензиностанция, където разпитали работещия там продавач-консултант П. Д. И. и лицето Д. Н. Д. – син на управителя Н. Д.. Същите обяснили, че в обекта се продават флакони с диазотен оксид, че в момента са налични приблизително 20 броя, единият от които, изваден иззад щанда за обслужване на клиенти, бил оцветен в синьо и без надпис на български език, и че се доставят в кашон, облепен с етикет със следното българоезично съдържание: „Флакон за сметана Фреш Уип 615 г Ягода, съставки: Пропилент: Диазотен оксид, нетно количество 615 г., партиден номер L1070 и най-добър до 2028 г.”, който проверяващите иззели наред с Фискален бон № 10571030 от 06.03.2024 г., издаден за покупка на пропан-бутан от инсталираното в обекта фискално устройство на „Теоник“ ООД.

След докладване на установените данни в Протокол от извършена проверка, изготвен на 08.03.2024 г. от свид. П. и И. Н. Т. – старши инспектор в РЗИ – Пловдив, до адреса на управление на жалбоподателя: ************************, била изпратена по пощата Покана за явяване на законния му представител в РЗИ – Пловдив на 01.04.2024 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на чл. 54а, т. 5 от ЗЗ, която била върната с Известие за доставяне ИД PS 4002 OOCNNB W от „Български пощи” ЕАД и отметка на плика „непотърсена”. По тази причина на 03.04.2024 г. свид. П. и колегата й Г. Т. издирили управителя Н. Д. в бензиностанцията и му предали втора покана за 09.04.2024 г., както и препис от гореспоменатия протокол от 08.03.2024 г., като действията си удостоверили в Протокол от извършена инспекция в обект с обществено предназначение от 03.04.2024 г.

На 09.04.2024 г. въз основа на събраните доказателства в присъствието на старши инспектор И. Н. Т. и инспектор В. Н. Ю.-Р. от Отдел „ДЗК” към Дирекция „ОЗ” при РЗИ – Пловдив в качеството на свидетели и в отсъствие на представител на юридическото лице нарушител поради неявяване на такъв, свид. П. съставила срещу него Акт № 000766/09.04.2024 г. за установяване на административно нарушение на чл. 54а, т. 5 от ЗЗ, предявен и връчен на управителя му Н. Д. на 17.04.2024 г. чрез Община Първомай, за това, че на 19.01.2024 г. в обект – бензиностанция на адрес: *****************, в който търговската дейност се осъществява от „Теоник” ООД и който представлява закрито обществено място по смисъла на §1а от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЗ, е извършена продажба на три бутилки (метални флакони), съдържащи диазотен оксид (райски газ), на стойност 120, 00 лева, на лицето Г. А. И..

Възприемайки изцяло фактическата формулировка и юридическа квалификация на актосъставителя и с доводи, че случаят не е маловажен по чл. 28 от ЗАНН, тъй като излага на риск здравето на хората, и след отчитане като смекчаващо обстоятелство на липсата на други провинения на субекта по здравното законодателство, Директорът на РЗИ – Пловдив издал Наказателно постановление № РД-04-XI-Б-63/15.05.2024 г., с което на основание чл.

218, ал. 2а, изр. 2 от ЗЗ наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 3 000, 00 лева за нарушение на чл. 54а, т. 5 от ЗЗ и което му било връчено на 13.06.2024 г. по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, по причина че било изпратено на адреса му на управление чрез „Български пощи” ЕАД и на 12.06.2024 г. било върнато с неоформено Известие за доставяне 3

ИД PS 4002 OOC6IP O и бележка на плика „непотърсена” след две посещения на пощенския служител съответно на 23.05.2024 г. и на 12.06.2024 г., при които адресатът не бил намерен и не се отзовал на оставените на заключената пътна врата известия. Информация за последното се съдържа в Писмо изх. № 113/14.08.2024 г. и вх. № 25-554-1/15.08.2024 г. на Офис мениджър ПС Първомай-Ц, постъпило в отговор на запитване на въззиваемия, отправено с Писмо изх. № 25-554/09.08.2024 г.

Впоследствие санкционираният бил известен от Национална агенция за приходите (НАП) с имейл, че публичното му парично задължение, е предмет на принудително изпълнение по Изпълнително дело № 241550832/2024 г., и бил приканен към доброволното му издължаване.

Изложената фактология се явява безспорно изяснена от материалите по административнонаказателната преписка, сред които и тези по Преписка 325р-641/2024 г. по описа на РУ – Първомай, от ангажираните от страните документи – Справка за актуално състояние на „Теоник” ООД от електронната платформа на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел към 25.09.2024 г.; извлечение от 17.07.2024 г. на електронно съобщение от НАП до „Теоник” ООД за наличие на публично задължение;

Писмо изх. № 113/14.08.2024 г. и вх. № 25-554-1/15.08.2024 г. на Офис мениджър ПС Първомай-Ц и Писмо изх. № 25-554/09.08.2024 г. на Директора на РЗИ – Пловдив, както и от показанията на свидетелите Е. М. П. и Г. А. И. изцяло и на свидетеля И. А. А. отчасти.

Заявеното от актосъставителя П. се кредитира като обективно, последователно, правдиво и съответстващо на наличните писмени доказателства. За разлика от нея, другите разпитани свидетели пресъздават преки възприятия от случката, но единствено тези на свид.

И. заслужават пълен кредит на доверие, доколкото са правдоподобни, логични и се подкрепят от сведенията, събрани при извършените от органите на РУ – Първомай и РЗИ – Пловдив проверки.

Разказът на свидетеля А. е вътрешнопротиворечив и хаотичен и само в частта, че в компанията на другите младежи е дишал райски газ с балони, кореспондира на фактическата обстановка и се оценя като достоверен.

Четвъртият свидетел В. Х. Х., чиято трудова ангажираност в дружеството жалбоподател поражда основателни съмнения за заинтересованост от изхода на делото в негов интерес, отрича осведоменост за пълнежа на процесните флакони и го свързва със сметана. Казаното от него не само изцяло се опровергава от останалите доказателствени източници, а и е логически неиздържано в контекста на собственото му твърдение за изискването на управителя Н. Д. „сметаната” да се продава само на пълнолетни лица, поради което разколебава вярата в изявленията на този свидетел до степен на тяхното пълно игнориране.

При така очертаните фактически положения съдебният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, който се приема за спазен, по 4 съображения че е нарушен редът, регламентиран в чл. 58, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗАНН.

Чл. 58, ал. 1 от ЗАНН изисква препис от наказателното постановление да се връчи срещу подпис на нарушителя, освен ако той е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление.

Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не бъде намерен на посочения от него адрес, а новият му е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Само при изпълнение на визираните кумулативно изискуеми предпоставки, което ангажира доказателствената тежест именно на санкциониращия, връчването по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН ще бъде редовно процесуално действие, годно да породи заложените в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН правни последици – стартиране на предвидения срок за обжалване.