Решение № 365 от 23.09.2026, Районен съд - Перник

Мотиви към Решение № 365 от 23.09.2026г. по АНД № 1335 по описа за 2026г. на Районен съд-П.:

Районна прокуратура П. е внесла за разглеждане в Районен съд П. досъдебно производство № 112/2026г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР П., с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК на обвиняемия А.Ц.И. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.3, предл. 2-ро, т.1, предл. 1-во от НК, тъй като на 04.03.2026г. в гр. П. без надлежно разрешително, държал в себе си /в десен джоб на черно шушляково яке с надпис „Trapstar“/ високорисково наркотично вещество - коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,77 % с нетно тегло 0,6243 грама на стойност 6.39 € (12,49 лв.), като случаят е маловажен.

В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното постановление.

Предлага с оглед изказаното разкаяние от обвиняемия, признаването на фактите и вината си, да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложена глоба в размер на 500 лв. или 255, 64 евро.

Обвиняемият сочи, че държаното от него наркотично вещество е било за лична употреба. Бил в лоша компания. Моли за налагане на минимална глоба.

От фактическа страна:

Обвиняемият А.Ц.И., с ЕГН ********** е роден на ******** г. в гр. П., българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, с настоящ и постоянен адрес - гр. П., кв. „Рудничар“, ул. „8-ма“ № 12.

На 04.03.2026 г., около 15:00 часа, във връзка с изпълнение на служебните си задължения св. Р.К. и св. В.С. /и двамата служители в сектор „Криминална полиция“ при Първо РУ - П./ се намирали в района на кръстовището на ул. „11-та“ с ул. „Козлодуй“. По същото време там се намирал и обв. А.И., който бил познат на органите на МВР, като лице, употребяващо наркотични вещества. След като двамата служители на МВР забелязали обв. А.И., решили да му извършат проверка. Чрез проверка на документа му за самоличност установили същата. По време на проверката обв. А.И. видимо бил притеснен, поради което св. Р.К. го попитал дали държи у себе си вещи или предмети, чието притежание е забранено от закона. Тогава обв. А.И. признал, че в джоба си има марихуана.

Предвид горното, обв. А.И. бил задържан и отведен в Първо РУ - П..

Там спрямо него бил извършен обиск, в хода на който били открити и иззети:

1/ в десен джоб на черно шушляково яке с надпис „Trapstar“ било намерено и иззето прозрачно пакетче тип „спейс бек“, с размери 4x5 см, съдържащо суха зелена тревиста маса; 2/ в левия джоб на черен шушляков панталон с надпис „Dreomts“ била намерена и иззета прозрачна пластмасова мелница за тютюн тип „гриндер“ с надпис „King Monkey“ и нарисувана маймуна на капака, със следи от зеленикаво вещество по вътрешната част.

Спрямо иззетото пакетче тип „спейс бек“, съдържащо суха зелена тревиста маса била възложена и извършена физикохимическа експертиза.

1

Видно от съставения протокол за извършена експертиза № 186 от дата 26.03.2026г. на НТЛ - ЕКД при ОДМВР - П., съдържанието на пакетчето тип „спейс бек“ представлявало коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,77 % с нето тегло 0,6243 гр.

Видно от изготвения протокол за оценка на наркотични вещества от дата 03.04.2026 г. стойността на държаното от обв. А.И. високорисково наркотично вещество — коноп — е 6,39 евро/12,49 лева, оценено съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. - изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000 г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството.

Обв. А.Ц.И. не е имал надлежно разрешително за държането на горепосоченото високорисково наркотично вещество.

По доказателствата:

Не е спорно по делото, а и се изяснява от показанията на свидетелите Р.К. и В.С. и от протокола за обиск на лице от 04.03.2026г., времето и мястото на извършване на деянието, както и авторството на същото. В подкрепа на тях съдът кредитира като годно гласно доказателствено средство за установяване на обективната истина и дадените в хода на съдебното следствие обяснения от Иванов, който признава, че е държал процесното количество марихуана за лична употреба.

Видът на наркотичното вещество, теглото му и съдържанието на активния компонент е установен чрез физикохимична експертиза № 186 от 26.03.2026г., извършена от специалист в НТЛ-ЕКД при ОД-МВР гр. П.. От същата се установява, че представената за изследване суха зелена листна маса е коноп със съдържание на активен компонент (тетрахидроканабинол) THC – 20,77 %, с нетно тегло 0, 6243 гр. Вещото лице е пояснило, че при извършване на химическите анализи (тънкослойна и газова хроматография) са бил изразховдвани 0,200 гр. от веществото. Заключението на физикохимичната експертиза е приобщено в хода на съдебното следствие и преценено по реда на чл. 378, ал.2 от НПК.

Стойността на държаното наркотично вещество е определена с протокол за оценка на наркотични вещества по метода на математическо изчисление според Приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998г. и възлиза на обща стойност 12.49 лв. (6,39 евро).

Горепосоченият доказателствен материал не съдържа противоречия, като еднопосочно и категорично установява изложената фактическа обстановка, поради което и не се налага детайлното обсъждане на гласните и писмени доказателства и доказателствени средства. По делото няма спор, че обвиняемият е държал в свое владение инкриминираните количества коноп, който е високорисково наркотично вещество.

От правна страна:

При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че обвиняемият А.Ц.И. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на чл. 354а, ал. 5, вр. ал.3, предл. 2-ро, 2 т.1, предл. 1-во, вр. чл. 26, ал.1 от НК, тъй като на 04.03.2026г. в гр. П. без надлежно разрешително, държал в себе си /в десен джоб на черно шушляково яке с надпис „Trapstar“/ високорисково наркотично вещество - коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,77 % с нетно тегло 0,6243 грама на стойност 6.39 € (12,49 лв.), като случаят е маловажен.

От обективна страна обвиняемият е извършил престъплението чрез действие - на инкриминираната дата е осъществил едно от изпълнителните деяния - държане на високорисково наркотично вещество (коноп), тъй като е упражнявал своя фактическа власт върху предмета на престъплението.

Конопът /марихуаната/ е наркотично вещество и подлежи на международен контрол, съгласно Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана от Република България. Същият е поставен и под вътрешен контрол съгласно Закона за контрол за наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, конопът попада в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“, който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Императивната норма на чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал.2 от същия закон. Съгласно чл. 73, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите на физически и юридически лица може да се издаде разрешение да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл. 3, ал.2 и техни препарати само за медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания.

Обвиняемият А . И . не е притежавал надлежно разрешително за придобиване и държане на инкриминирания предмет на престъпната деятелност, т.е. налице е и този обективен елемент от състава на престъплението.

Съдът намира, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, след като извърши преценка на обстоятелствата, характеризиращи деянието и личността на дееца и имащи отношение към изясняване степента на тяхната обществена опасност, при която установи, че те са с по-ниска степен от обичайните случаи на престъпления от същия вид. Този извод се налага предвид малкото количество и ниска стойност на наркотичното вещество, както и от обстоятелството, че то е било предназначено за лична употреба.

Освен това са налице и други смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с оказаното пълно съдействие на разследващите органи от страна на Иванов и липсата на регистрирани други негови противообществени прояви.

3

От субективна страна деянието е извършено виновно при пряк умисъл като форма на вината, тъй като обвиняемият е съзнавал неговия общественоопасен характер, защото е знаел, че притежанието на наркотични вещества е забранено, предвиждал е общественоопасните последици и въпреки това е искала настъпването им, не съобразявайки се с разпоредбите на закона.

Доколкото предвиденото за умишленото престъпление по чл. 354а, ал.

5 от НК наказание е глоба до 1000лв, обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV-ти на глава VІІІ-ма от НК, както и от престъплението не са причинени имуществени вреди, то са налице условията за освобождаване на Я.Д. от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. За да приложи този институт съдът установи, че не е налице и нито една от предпоставките, които са посочени в чл. 78а, ал.7 от НК, поради което не съществува забрана за приложението на чл. 78а, ал.1 НК.

По вида и размера на наказанието:

Размерът на наказанието глоба по чл. 354а, ал.5 от НК е до 1000 лв, което е в съответствие с минималния размер на административното наказание глоба по чл. 78а, ал.1 от НК. При това положение единственият възможен размер на административното наказание по чл. 78а, ал.1 от НК, който следва да бъде определен на обвиняемия е 1000 лв, предвид отчитане на ограничението, въведено в чл. 78а, ал.5 от НК – административното наказание да надвишава размера на глобата, предвидена като наказание за съответното престъпление. В същото време не може да бъде наложена глоба в по-нисък размер от предвидената минимална граница на административното наказание по чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като е неприложима разпоредбата на чл. 55, ал.2 от НК, която е относима единствено и само за наказателната отговорност на дееца при определяне на наказание посочено в особената част на НК, при нужните предпоставки за това. Обстоятелството, че обвиняемият се освобождава от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и ползва привилегията на закона да не бъде наказан за извършеното престъпление с наказателна санкция и последиците от нея, изключва едновременното приложение на чл. 78а от НК и чл. 55 от НК, което се явява недопустимо и в противоречие с приложението на материалния закон. В този смисъл е и даденото задължително тълкуване с Постановление № 7/1985г. по н.д. № 4/1985г. на Пленума на ВС, съгласно което дори наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства в производството по приложение на чл. 78а от НК не може да доведе до прилагане на разпоредбите на чл. 55 от НК, тъй като се прилагат тези на чл. 27 от ЗАНН.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

4