Решение № 8554 от 09.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8554 гр. София, 09.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110100813 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „АУТОТЕХНИКА" ЕООД, ЕИК: 831246029, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец", бул.

„Никола Вапцаров" № 53, ет.2 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК: 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Искър", бул.

„Христофор Колумб" 43, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.

1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата от сума в размер на 1 000 (хиляда) лева, представляваща част от 16 901,85 лева - неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на автомобил „Рено Клио", рег. № ............, вследствие ПТП от 15.09.2023 г., настъпило по вина на водача на МПС „Мазда ЦХ-5", рег. № ............, застраховано със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" в "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК: 121265113, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на подаване на исковата молба (04.01.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 15.09.2023 г., в гр. София, е настъпило ПТП с участници следните МПС: „Мазда ЦХ-5", рег. № ............, управляван от И. Н. Л., и автомобил „Рено Клио", рег. № ............, който, към момента на ПТП, е управляван от Б...... Д. Б........ и е собственост на „АУТОТЕХНИКА" ЕООД. Твърди, че процесното ПТП е причинено по вина на водача на първия автомобил („Мазда ЦХ-5", рег. № ............), за който, към момента на ПТП, е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК: 121265113. Сочи, че ПТП е настъпило при следния механизъм: виновният водач на автомобил „Мазда ЦХ-5", рег. № ............, движейки се по ул. „Миле Попйорданов", с посока на движение от ул. „Омая" към 1 ул. „Буря" и до № 50, поради несъобразена скорост с пътните условия, реализирал ПТП в паркиралия в ляво автомобил „Рено Клио", рег. № ............, който от удара се измества и удря паркиралия пред него автомобил. В резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от „АУТОТЕХНИКА" ЕООД автомобил били причинени щети, като били повредени следните детайли и части: предна броня, решетка в броня долна, преден капак, задна дясна врата, рамка на врати дясна, задна броня, спойлер задна броня, стоп външен десен, заден десен калник, заден десен пластмасов подкалник, стоманена джанта Р16 задна дясна, греда на заден мост, клапи радиатор, въздуховод преден, лайсна под емблема, тас заден десен, водач заден десен, лайсна никел на броня, капачка резервоар, уплътнение на врата задна дясна, лайсна широка на пета врата, резервоар, панел десен вътрешна част, ляв фар, десен фар, радиатор H2O, радиатор intercooler, кондензер климатик, кора под заден мост, метален подкалник заден десен, кора под предна броня, парктроник заден десен с гривна, ключалка врата задна дясна, държач решетка горна предна броня. Причинените щети са били описани и в 2 броя Опис на щетите по автомобила от 19.09.2023 г. и от 24.10.2023г. За отстраняването на повредите собственикът на увредения автомобил „АУТОТЕХНИКА" ЕООД претендира сума в размер на 1 000 (хиляда) лева, представляваща част от 16 901,85 лева - неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на автомобила. Посочва, че претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е предявена пред "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК: 121265113 в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновното за причинените щети лице, като щетата е заведена под № 1500121141, като от негова страна е постъпило плащане в размер на 2398,15 лв. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на реализиране на процесното ПТП по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с обект МПС марка „Мазда“., както и механизма на реализиране на процесното ПТП. Посочва, че до "ЗД ЕВРОИНС” АД е била предявена претенция в размер на 19300 лева и при е образувана щета с № 1500121141 във връзка с процесното ПТП. "ЗД ЕВРОИНС” е одобрило по посочената щета сумата в общ размер на 2398,15 лв. Остатъкът от претендираната сума не е изплатен. Оспорва, че всички заплатени вреди по л.а."Рено Клио " са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП или че не всички вреди са настъпили вследствие на произшествието. Оспорва представените калкулации на стойността на ремонтни дейности, изходящи от ищеца, като твърди, че същият е завишен и не отговаря на средните пазарни цени. В условията на евентуалност твърди, че е налице тотална щета, съгласно чл. 390 от КЗ, при наличие на процент на запазени части поне 30 %. Моли за отхвърлянето на предявения иск и претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и 2 възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.

Следователно отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването на следните юридически факти: 1/ сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответното дружество; 2/ всички, посочени в чл. 45 ЗЗД елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане (противоправно деяние; което е извършено виновно; настъпване на конкретни вреди и наличие на причинно - следствена връзка между деянието и причинените вреди). Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

По делото съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че: 1) на 15.09.2023 г., в гр. София, е настъпило ПТП с участници следните МПС: „Мазда ЦХ-5", рег.

№ ............, управляван от И. Н. Л., и автомобил „Рено Клио", рег. № ............, който, към момента на ПТП, е управляван от Б...... Д. Б........ и е собственост на „АУТОТЕХНИКА" ЕООД; 2) че процесното ПТП е причинено по вина на водача на първия автомобил („Мазда ЦХ-5", рег. № ............), за който, към момента на ПТП, е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК: 121265113; 3) че ПТП е настъпило при следния механизъм: виновният водач на автомобил „Мазда ЦХ-5", рег. № ............, движейки се по ул. „Миле Попйорданов", с посока на движение от ул. „Омая" към ул. „Буря" и до № 50, поради несъобразена скорост с пътните условия, реализирал ПТП в паркиралия в ляво автомобил „Рено Клио", рег. № ............, който от удара се измества и удря паркиралия пред него автомобил.

Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.

Спорен между страните е единствено въпросът за размера на вредата.

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като пълна и компетентно изготвена. Експертът е дал описание на настъпилото ПТП, вредите по лекия автомобил, собственост на ищеца, както и наличието на причинно следствена връзка между тях. Видно от експертното заключение, стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил, изчислени на базата на средни пазарни цени към датата на ПТП (15.09.2023 г.), възлиза на 9177.26 лв. Съгласно заключението стойността, необходима за възстановяване на същия, изчислена по цени на алтернативни части възлиза на 8369.03 лв.

Настоящият състав приема, че обезщетението, което следва да бъде присъдено на ищеца, трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие, като не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, без прилагане на обезценка.

3

Съдът намира, че дължимото обезщетение при застрахователно събитие следва да се равнява на размер, необходим за възстановяване на причинените щети, определен по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие, доколкото застрахователят не дължи да покрие избора на марка части, алтернативни доставчици, както и самия майстор, извършващ същия. Ако се приеме противното, то би се стигнало до преодоляване на забраната за неоснователно обогатяване при застраховането.

Установеният размер на действителните вреди е в размер на сумата от 9177,26 лева.

Следва да се вземе предвид заплатеният размер на обезщетение от ответника в размер на 2398,15 лева преди образуване на настоящото производство. Непогасеният остатък възлиза на сумата от 6779,11 лева. Искът е предявен като частичен за сумата от 1000,00 лева, поради което следва да бъде уважен в пълен размер, ведно със законна лихва върху сумата от предявяването на исковата молба до окончателното погасяване.

По отношение на разноските:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право на сторените и претендирани по делото разноски, както следва: 50 лв. за държавна такса, 200 лв. – депозит за вещо лице, като претендира и 480,00 лв. адвокатско възнаграждение с вкл.

ДДС, както и по 300,00 лева за явяване в трето и четвърто съдебно заседание. Своевременно релевираното от процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение е неоснователно.

Интересът по делото се определя от цената на частично заявената парична претенция, а не от целия й размер (в този смисъл е константната съдебна практика – Определение № 355 от 10.05.2012г. по ч.т.д. № 768/2010 г. по описа на ВКС, II т.о., Определение № 60 от 31.1.2017г. по ч.т.д. № 2086/2016 г. по описа на ВКС, II т.о., и др.). Предвид гореизложеното и при съобразяване на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът намира, че при материален интерес в размер на 1000 лв. минималният размер на адвокатското възнаграждение е 400 лв., към който следва да се прибави 20% ДДС, т.е. общо 480 лв. Ето защо, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер на 1430,00 лева, представляваща разноски за производството пред СРС.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявената в исковата молба парична претенциия от лева в евро съобразно официалния валутен курс.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК: 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Искър", бул. „Христофор Колумб" 43 да заплати на „АУТОТЕХНИКА" ЕООД, ЕИК: 831246029, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец", бул. „Никола Вапцаров" № 53, ет.2 сумата от 1000,00 лева, равняваща се на 511,29 евро, представляваща част от 16 901,85 лева - неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на автомобил „Рено Клио", рег. № ............, вследствие ПТП от 15.09.2023 г., настъпило по вина на водача на МПС „Мазда ЦХ-5", рег. № ............, застраховано със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" в "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК: 121265113, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на подаване на исковата молба (04.01.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.