Решение № 196 от 12.10.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Момчилград, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20265150100030 по описа за 2026 година

Производството е по предявена искова молба с правно основание чл.124 от ГПК вр.чл.537 ал.2 от ГПК вр.чл.79 от ЗС.

Предявена е искова молба от 1.С. С. Г. с ЕГН-**********; 2.Н. С.

Н. с ЕГН-**********; и 3.С. Е. М. с ЕГН-**********, чрез адв.К. Б. от АК-Кърджали, против М. Е. М. с ЕГН- **********, в която се посочва, че страните са наследници на Е. А. М., ЕГН- **********, починал на 15.12.1991г. Посочва се, че М. Е. М. /ответникът/, е брат на С. Е. М.- третата ищца, и вуйчо на С. С. Г. и Н. С. Н.- първите две ищци, и същият се е снабдил с нотариален акт на поземлен имот /Нотариален акт №158, том III, per №3761, нот.дело №552 от 04.11.2025г.- вписан в Служба по вписванията гр.Момчилград/ с който е бил признат за собственик на следният недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на с.********, ЕКАТТЕ 30154, мах.Житина, общ.Момчилград, обл.Кърджали, целият с площ от 478 кв.м., при граници на НУПИ: изток-път, запад-път, север-път, юг-път.

Посочва се, че отв.М. М. неправомерно се е сдобил с документи за собственост на основание чл.587 ал.2 от ГПК на гореописаният Поземлен 1 имот, защото имотът е бил наследствен.

Заявява се, че по отношение на процесният имот не е осъществено постоянно, непрекъсното, спокойно и явно владение за период от 10 година и това е било така, поради факта, че майка им Ф.Е.М. и леля им С. Е. М., винаги са посещавали баща им Е. А. М. и са се грижили за него. Твърдят, че ответникът никога не е демонстрирал владение с намерие за своене.

Ищците заявява, че издаденият в полза на ответеника Констативен нотариален акт за собственост на имот в с.********, невярно е удостоверявало факта, че титулярът М. Е. М. е едноличен собственик на гореописаният имот.

Поради и изложеното за тях- ищците е съществувал правен интерес за защита на претендираното по настоящата искова молба право на собственост върху процесният имот и предявяване на настоящият иск.

Предвид изложеното искат от съда да уважи така предявената искова молба по чл.124 от ГПК, и да признае за установено по отношение на ответника М. Е. М., че ищците С. С. Г. и Н. С. Н. са собственици на 1/12 идеални части, а С. Е. М. е собственик на 1/6 идеална част за всяка поотделно от подробно описаният по-горе недв.имот. Претендира разноски и представя писмени доказателства- приети в съдебно заседание с участието на страните и подробно записани в съдебният протокол.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалният си представителадв.К. Б. от АК- Кърджали, поддържат исковата молба така, както е предявена по изложените в съдебно заседание подробни съображения. Претендират разноски по списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът М. Е. М., чрез назначен по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител- адв.В. Т. от АК- Кърджали, оспорва така предявеният иск изцяло в своят писмен отговор по чл.131 от ГПК. В отговора е посочено, че се оспорват твърденията в исковата молба, поради и което иска се постановяване на решение, с което да се отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана, по изложените подробни доводи. Алтернативно се предлага да бъдат уважени само доказан обем на собственост, но не и претендираните в исковата молба идеални части.

В съдебно заседание ответникът, чрез особен представител адв.В. Т., поддържа отговора и намира, че исковата молба е неоснователна, и недоказана. Посочва се, претенцията, основана само на качеството на наследник не обосновава правото на собственост върху имота на ищците.

Последните не доказали своите права върху имота, както и придобивното основание за това, в т.ч. не доказали, че същите са владяли имота след смъртта 2 на наследодателя. Развива подробни доводи, че исковата претенция е неоснователна и недоказана и като така иска да бъде отхвърлена от съда, като разноските да останат за сметка на ищците.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното;

От Удостоверение за наследници от 31.10.2024г. на общ.Момчилград, на Е. А. М. с ЕГН- **********, починал на 15.12.1991г., се установява, че страните в настоящото производство са наследници на това лице- първите две ищци са внучки, а третата ищца- дъщеря, а ответникът е син на починалото лице.

С това удостоверение се установява, че Е. А. М. с ЕГН- **********, починал на 15.12.1991г., е оставил съпруга и деца /и внуци/ като наследници;

1.А.А. М.- съпруга /НЕ Е СТРАНА В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО/ ;

2.М. Е. М. /ответник В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО/; 3. Х.Ш.А.М.дъщеря, и не е страна в настоящото производство; 4.С. Е. М.- дъщеря, и ищца;

5. Ф.Е.М.- дъщеря, починала на 29.05.2022г. /която е оставила двама наследника; ищците Н. С. Н., и С. С. Г.; 6.М. Е. М.- син, починал на 07.07.1996г., който е оставил 3- ма наследника, неучастващи в настоящото производство; 7.Ф.Е. М.ова- дъщеря, и неучастваща в производството по делото.

Сиреч, Е. А. М. с ЕГН- **********, починал на 15.12.1991г., и в производството по делото участват само ищцата С. Е. М.- дъщеря, и ищците Н. С. Н., и С. С. Г.- които са внучки на лицето, както и ответникът М. Е. М..

Т.е. в производството по делото не участват преживялата съпруга, така и останалите 3-ма наследника респ. техните деца /3-ма на единият син/.

С представените удостоверение за постоянен и настояще адрес и удостоверение за пътуванията на ответника М. Е. М. се установява, че същият има постоянен адрес в с.********, общ.Момчилград, и настоящ адресТурция, както и че същият в периода от 18.09.2023г. до 04.11.2025г. е направил 4 влизания в страната и 3 излизания от страната- като пребиваването на ответника на територията на Р.България е от по няколко /до 3 дни/ при всяко влизане.

Ищците са представили Нотариален акт №158, том III, per №3761, нот.дело №552 от 04.11.2025г. на нот.Ат.У., издаден на основание чл.587 ал.2 от ГПК- по обстоятелствена проверка, с който се установява, че ответникът М.

Е. М. е бил признат за собственик на процесният недв.имот; НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на с.********, ЕКАТТЕ 30154, мах.Житина, общ.Момчилград, обл.Кърджали, целият с площ 3 от 478 кв.м., при граници на НУПИ: изток-път, запад-път, север-път, юг-път.

Представена е преписката по издаване на Нотариален акт №158, том III, per №3761, нот. дело №552 от 04.11.2025г., с който ответникът е признат за собственик по давност на процесните имоти, от която е видно, че отв.М. Е. М. е бил признат за собственик по давностно владение на процесният недв.имотОПИСАН ПО-ГОРЕ, в исковата молба;

Към преписката са приложени 1/ Молба- декларация от отв. отв. М. Е.

М. за признаване право на собственост върху процесният имот по давностно владение, чрез извършване на обстоятелствена проверка по смисъла на чл.587 ал.2 от ГПК за наличие на обстоятелствата по чл.79 от ЗС /в която на гърба е удостоверено, че имотът не е актуван като общинска собственост- и не е посочено да е бил на наследниците на Е. А. М. с ЕГН- **********, починал на 15.12.1991г., както и не е бил деклариран на името на ответника или на друго лице.

Налице са Удостоверение от Общинска администрация- Момчилград, и от Удостоверение от Областна администрация- Кърджали, в които е посочено, че имотът не е актуван като общинска и държавна собственост- не се сачи чия е собствеността върху имота- като е отразено, че удостоверенията се издават на ответника в настоящото производство /но не в качеството на наследник на починалото лице/.

Представено е Геодезическо заснемане- съдържаща обяснителна записка на процесният имот /неурегулиран поземлен имот, който не е застроен /няма постройки върху него/; Скица на НУПИ /в който е отразено, че няма постройките в него/, находящ се в урбанизираната територия на с.********, общ.Момчилград /махала „Житина“/; ръчна скица; координати на подробните точки от геодез.заснемане; - със съответни имотни граници, в които не е отразена собствеността /сиреч не сочи, че имота собственост на ответника или друго конкретно лице, в това число и наследниците на Е. А. М. с ЕГН**********, починал на 15.12.1991г. /или пък самото починало лице/.

Към преписката е приложено Удостоверение за данъчна оценка от 22.10.2025г., в което имотът е записан на името на ответника М. Е. М., със данъчна оценка от 510,32 евро.

От цитираната нотариална преписка е видно, че при съставянето на горният нотариален акт са били разпитани трима свидетели- описаните във протокола за разпит от 04.11.2025г. /М. А. М.- от с.********, К. К. А. от гр.Момчилград, и Х. Р. С.- от с.********/, които заявили, че познават молителя- ответник по настоящото производство, и знаят за имота в село ********, махала Житина, и същият е бил дворно място от около половин 4 декар. Ответникът го ползвал от 10 години, като собствен, и поддържал и се грижел за имота. Не са чували някой да оспорва собствеността на този имот, като знаели и границите на имотите- от всички страни е имало път.

Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, нотариус АТ.У. е издал Постановление на 04.11.2025г., с което е признал ответника по делото за собственик по давностно владение на процесните имот- описани по-горе и издал Нотариален акт №158, том III, per №3761, нот. дело №552 от 04.11.2025г.

В качеството на свидетели са разпитани свидетелите по обстоятелствената проверка в нотариалното производство- /М. А. М.- от с.********, К. К. А. от гр.Момчилград, и Х. Р. С.- от с.********/, които заявяват, че познават молителя- ответник по настоящото производство, и знаят за имота в село ********, махала Житина, и същият е бил дворно място от около половин декар. Ответникът го ползвал от миналата година, като бил сложил един фургон, в който живеел. Преди това на мястото е имало сгради, които са паднали и са били махнати. Свидетелите счита, че мястото е от баща на ответника, като той е излял бетон и сложил фургона. Не са виждали някой друг, освен ответника да идва в имота, или пък да го ползва. Свидетелите са категорични, че след като заминали в Турция никой не е ползвал имота /визират ищците и ответника/, както и други лица, като са заминали 1992-93г.

За страните заявяват, че откакто са заминали в Турция не са ползвали имота, освен ответника, който миналата година започнал да го ползва със слагането на фургона. Свидетелите не знаят дали имота е ограден или не, защото не били ходили до него или в него- били чули за сложеният през миналата година фургон.

При така събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът изгради становището си, както следва; Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК вр.чл.79 от ЗС е неоснователен и недоказан, поради което и следва да бъде отхвърлен изцяло.

От цитираните по-горе доказателства, се установява, че ищците, и ответникът са наследници на Е. А. М. с ЕГН- **********, починал на 15.12.1991г., е оставил съпруга и деца /и внуци/ като наследници; 1.А.А. М.съпруга /НЕ Е СТРАНА В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО/ ; 2.М. Е. М.

/ответник В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО/; 3. Х.Ш.А.М.- дъщеря, и не е 5 страна в настоящото производство; 4.С. Е. М.- дъщеря, и ищца; 5. Ф.Е.М.дъщеря, починала на 29.05.2022г. /която е оставила двама наследника; ищците Н. С. Н., и С. С. Г.; 6.М. Е. М.- син, починал на 07.07.1996г., който е оставил 3ма наследника, неучастващи в настоящото производство; 7.Ф.Е. М.овадъщеря, и неучастваща в производството по делото.

Сиреч, Е. А. М. с ЕГН- **********, е починал на 15.12.1991г., и в производството по делото участват само следните наследници; ищцата С. Е.

М.- дъщеря, и ищците Н. С. Н., и С. С. Г.- които са внучки на лицето, както и ответникът М. Е. М..

Т.е. в производството по делото не участват преживялата съпруга, така и останалите 3-ма наследника респ. техните деца /3-ма на единият син/.