Протокол № 95 от 18.05.2021, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Разград , 17.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско дело № 20213300500071 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, призован, не се явява, за него адв.Ч..

ВЪЗЗИВАЕМАТА, призована, не се явява, за нея адв.М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. Г. Н.: 53г., неосъждан, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Тези описи представляват предаденото в натура.

Адв.М.: Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въз основа на едни протоколи кръстени - Лично ползване и натура, водени от земеделският производител С.Д. правя извод, че е получена рентата от Г.Н.. Тях съм ги изискал, лично съм ходил в счетоводството в Исперих, разпечатаха ми ги от счетоводния продукт и хронологичните описи за съответните периоди, там са осчетоводени тези суми. Има ги и по делото. Конкретна дата няма. Тези документи, които съм използвал са вторични счетоводни документи и са от програмен счетоводен продукт. Фактури не съм 1 виждал, не са ми представяли. Документ, от който да се вижда, че Г.Н. се е подписвал срещу отразените в тези протоколи в натура количества, че е получил няма, не са ми представяли.

Тези документи показват, че е остойностена тази рента и изплатена в натура.

Представям протоколите, които съм ползвал, моля да се считат неразделна част от заключението ми.

Адв.Ч.: Аз ги оспорвам тези документи. Нямам други въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да се изплати внесеният депозит в размер на 200лв. на вещото лице. - Изд. РКО Адв.Ч.: Оспорвам експертизата така, както е съставена, тъй като и без специални знания се вижда, че тя не отговаря на действителното положение, тъй като заключението не се основава на първични счетоводни документи и изводите, които е направил вещото лице са необосновани. Има много по-подробна експертиза в първата инстанция във връзка с оспорването какви доказателства ще ползваме, включително има и документи с подписи на член-кооператори, които са приложени в РС и които са подписани от лицата получавали рента, а жалбоподателя не е подписал. Други доказателства няма да сочим.

Адв.М.: Няма да сочим други доказателства, представям списък на разноските сторени пред настоящата съдебна инстанция. Заключението на вещото лице следва да бъде прието.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСЪЕДИНЯВА днес представения списък делото. на разноски към материалите по

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Ч.: По подадената от нас въззивна жалба налице са подробни съображения в самата жалба, както и в приложено становище в предходното съдебно заседание, което моля да съобразите, тъй като очевидно фактическите и правни основания, на които се основава иска ни пред РС са възприети неправилно от РС. Аз съм посочил поне на три, четири места, когато е обсъждан доклада, когато е обсъждано фактическите и правни основания, съвсем различно от това, което е приел РС. Дори и той в доклада е казал, уточнил е, че основанието е неоснователно обогатяване. Въпреки това, изводите, които е направил са противоположни на това. Моля да съобразите становището ни в предното съдебно заседание, което е с конкретни извадки от съдържанието на първоинстанционното дело.

По отношение на насрещният иск, той е отхвърлен от РС, защото е изцяло неоснователен и недоказан. В това становище, което съм представил в предходното съдебно заседание, съм посочил, даже съм цитирал становището на ССЕ, че ищецът Г.Н. не е 2 получавал парични суми, земеделска продукция или друг вид имотна облага във връзка с ползването на процесните земеделски земи. Както и от сега разпитаното вещо лице се установява, че действително няма нито едно доказателство писмено, което да установява противното. Напротив, даже и за тези купони, за които се твърди, че са дадени има пшеница за купони пак съставено без нищо, но има хора, които са се подписали, че са получили Г.Н. установи се, че подписа не е негов, а че го е подписал някой, същия като на земеделския производител. Единствените данни в тази връзка се съдържат в свидетелските показания на нейния съпруг, на лицето на кантара, което е МОЛ и на още едно лице от кооперацията. Ние сме направили в съдебното заседание, проведено на 20.02. възражение, че не даваме съгласие да бъдат изслушани свидетелски показания, не за друго, а защото при десетки член-кооператори, как си спомниха точно съпруга и това, колко килограма, за 3 години точно, какво са давани, без никакви писмени доказателства. Те противоречат на писмените доказателства. Отделно аз, този въпрос много често е разглеждан в съдебната практика, заинтересоваността на свидетелите и кога съдът е обвързан с тази заинтересованост и кога не. И ще посоча само едно решение по гр.д. №1269/2012 г. на 4 ГО. Заинтересоваността на свидетелите могат да се ползват от страната, която се основава на тях, но преценката следва да бъдат обоснована с оглед на другите събрани по делото доказателства и да стъпват на извода, че данните по делото изключват възможността заинтересоваността на свидетеля да е повлияна на достоверността на показанията му. И след като са налице безспорни писмени доказателства, че жалбоподателя не е получил нито парична, нито някаква рента очевидно е, че данните по делото изключват добросъвестността на тези заинтересовани свидетели. Аз обаче съм направил възражение по чл.164, въобще да бъдат преценявани, тъй като са налице забрани. Все пак това са счетоводството на всяко едно дружество и търговец в България е писмено, не знам дали има устно счетоводство, след като в писменото счетоводство следва да бъдат отразени тези данни и след като те не са отразени, установи се от двете експертизи, не е допустимо със свидетелски показания да се опровергава счетоводството на едно дружество. Ако това съда допусне, няма да има точно правосъдие. Тези съображения моля да имате предвид и подробните, които сме изложени във въззивната жалба и в молбатастановище в предното заседание и да се произнесете по искането ни.

Адв.М.: Моля ви да постановите съдебен акт, с който потвърдите съдебното решение на първостепенния съд в частта обжалвана от ищеца по първоначалните искове Г. Н. Н. по съображения изложени подробно в отговора на въззивната жалба, които поддържам относимо към дата на настоящото съдебно заседание. Считам, че съдебния акт на РС Исперих не страда от пороците визирани в жалбата на въззивника. Съдебният състав правилно е установил фактите по делото, приложил е правилно материалния закон, не е допуснал съществени процесуални нарушения, респективно не е допуснал нарушения на правилата на формалната логика.

Що се касае до съдебния акт в частта му, с която са отхвърлени насрещните искове на доверителката ми против първоначалния ищец считам съдебния акт за неправилен, тъй като извършения анализ на доказателствения материал е необективен, съдът неправилно е приел, 3 че след като липсвали първични счетоводни документи, нямало как тази претендирана рента да била изплатена на Г. Н. Н.. Аз считам, че гласните доказателства са допустими в процеса, следва да се анализират в съвкупност с целия доказателствен материал, включително и представените пред първостепенния съд писмени доказателства, които не са коментирани от вещото лице по ССЕ изпълнена от вещо лице Геновева Драганова и намерили отражение в заключението на вещото лице В.Н.. Налице са вторични счетоводни документи установяващи по безспорен начин според нас извършено пращане на рента на Г.Н. в количествата установени от вещото лице Н.. Тези количества напълно кореспондират със свидетелските показания на свидетелите П. Г. Н.а, И.П.С., които очевидно нямат, каквато и да е връзка и не са заинтересовани от изхода на правния спор. В продължение на период от 3 г. няма как земите на този ищец да са оставени някак безстопанствено да се обработват от земеделския производител С. С. Д. и видите ли Г. Н. Н. да не е получил каквато и да е било рента за ползване на земи. Според нас безспорно е доказано в процеса, че той е получил натури на стойност установена от вещото лице Н., аз ви моля да кредитирате това заключение, да съобразите и събраните гласни доказателства и всички останали представени по делото доказателства и да приемете, че насрещният иск е основателен и доказан до първоначално предявения размер, като отмените решението на първостепенния съд в тази му част като неправилни и постановите ново по същество на спора, с което да уважите предявения главен насрещен иск, алтернативно предявения евентуален иск с правно основание чл.59 ЗЗД. Претендираме за сторените по делото разноски, както пред РС Исперих, така и пред въззивната инстанция, за което сме представили надлежно списъци по чл.80 ГПК. Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4