Протокол № 21 от 30.01.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. София, 30.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Вероника Николова Касационно търговско дело № 20248002900017 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:27 часа се явиха:

Касатор – „Азимут Спорт“ ООД- редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 101/2024г., стр. 71, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Явява се адв. Д., представя пълномощно.

Ответник по касационната жалба – Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“– редовно призован чрез публикация в ДВ бр .

101/2024г., стр. 71, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Не се явява, не изпраща представител.

Адвокат Д.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение № 2872/05.11.2024г.

Адвокат Д.: Поддържам касационната жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Д.: Считам, че обжалваното от нас решение страда и от трите порока, посочени в чл.281, ал.1 ГПК. Подробно сме изложили съображения за съществените процесуални нарушения, които са допуснати от Окръжен съд – Пловдив. Както е видно, в решението липсват подробни и ясни мотиви. Съдът единствено е обсъдил насрещния иск и направеното изявление за разваляне на договора от страна на Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“, като напълно е игнорирал всички възражения и доводи, които сме изложили във въззивната жалба. В тази връзка съдът много бегло е разгледал случая, като е констатирал, че са налице недостатъци, обосноваващи правото да бъде развален договора. При постановяване на решението считам, че съдът не е разгледал и не е преценил основни правнорелевантни факти по делото, а именно: по какъв ред е сключен договорът за изработка, приложим ли е законът за обществените поръчки, какъв е предметът на договора за изработка, дали се касае за изработка на нови тенис игрища или се касае за ремонт, респективно преработка на съществуващите тенис игрища. Съдът напълно е пренебрегнал, че при сключването на договора и от всички приложени по делото документи се установява, че липсва техническо задание, проект и прединвестиционни проучвания за така възложения ремонт от страна 2 на Пловдивския университет. Страните не са уговорили постигане на определен резултат, нито са посочили технически параметри, на които трябва да отговаря изпълненото. Именно тези важни правнорелевантни факти, както и основното възражение, което се прави за наличието на разваляне на договора от страна на Пловдивския университет е, че СМР не са изпълнени качествено, както и че са вложени некачествени материали. Всички тези факти не са засегнати в съдебното решение. Вижда се, че няма преценка на събраните доказателства, вижда се че няма и обсъждане на възражението във въззивната жалба, както и излагане на подробни мотиви. Предвид това, считам, че с оглед на допуснатите процесуални нарушения съдът е извършил и нарушение на материалния закон, а именно на първо място чл.20 ЗЗД, като съдът неправилно е изтълкувал сключения договор и е приел, че се касае за изработване изцяло на нови тенис игрища, защото ако обърнете внимание, основният мотив на съда да приеме, че работата е некачествена, а именно, че изпълнената основа не е с предвидената устойчива якост.

Няма основания да бъде развален настоящият договор, тъй като доверителят ми е изпълнил всичко, което е възложено по неговия договор.

Налице е едно нецелесъобразно възлагане на ремонта със сключения договор, и Окръжен съд – Пловдив е приел, че доверителят ми носи риска и за това нецелесъобразно възлагане, за което считам, че същият не следва да носи риска,а следва да бъдат приложени разпоредбите на чл. 5 и чл. 48 от ЗОП, както и разпоредбите на Наредба №4 от 2001г., тъй като доверителят ми не е имал право, нито е имал задължения да извършва инвестиционно проектиране на посочения ремонт. Същият не е бил запознат със съществуващата основа, както и дали е съществувала дренажна система, и в този смисъл считам, че той е изпълнил договора така, както е бил възложен. Това се установява и от констатациите на вещото лице Ж., който казва, че това, което е възложено по договора, именно доставката на тези каменни фракции и полагането им, е изпълнено на сто процента и няма нарушение на технологичните правила и норми. Основният въпрос е, че доверителят ми е осъден да носи риск за обстоятелства, за които не се е задължил с договора, и за целесъобразността на възложеното изпълнение. Ако приемете, че са налице основания за разваляне на договора, считам, че решението също е в протИ.речие с материалния закон и е неправилно. В тази връзка се позовавам на решение на ВКС №50056/16.10.2023г. постановено по т.д.№439/2022г. по описа на Върховен 3 касационен съд, с което се приема, че договорът за изпълнение на СМР е такъв с продължително изпълнение, при което развалянето му няма обратно действие, предвид което насрещният иск трябва да бъде уважен така, както е заявен. Ако приемете, че тази практика е неприложима и приемете, че насрещният иск е неоснователен и недоказан, то считам, че сме установили възраженията за прихващане с приетите по делото съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, и същите следва да бъдат уважени на някои от предявените от тях основания. Предвид всичко гореизложено, което подробно сме изложили в касационната жалба, ще ви моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение като неправилно, страдащо от всички пороци в чл.293 ал.2 ГПК, и ще ви моля да уважите предявения иск и да отхвърлите насрещния иск, предявен от Пловдивския университет. Евентуално, ако отхвърлите предявените искове и уважите насрещния иск, ще ви моля да уважите направените възражения за прихващане от наша страна, като бъде спазен принципът за взаимна реституция. Предвид тези съображения ви моля да постановите крайния си съдебен акт и да ни присъдите всички разноски, направени пред всички инстанции. Представям списък на разноските.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14,37 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4