Решение № 56 от 03.08.2022, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Б., 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20213210200270 по описа за 2021 година Производството е образувано по Жалба на ИЛ. КР. ИЛ. с ЕГН********** от **** срещу Наказателно Постановление №*** на Началника на РУ на МВР-А., с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по чл.638,ал.3 от КЗ, за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ.

Редовно призован за с.з. жалбоподателя не се явява, представлява се от адв.К.,надлежно упълномощен.

В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и незаконосъобразно. На първо място както в АУАН, така и в издаденото НП не било посочено,чия собственост е посоченото МПС. Обстоятелството, че е посочено само ча автомобила не бил собственост на жалбоподателя нарушавало правото му на защита .В тази насока е посочена съдебна практика. Отделно е посочено, че в качеството си на несобственик на МПС водачът, в случая жалбоподателя не е извършил деянието виновно, т.к. не е знаелq че за автомобила няма валидна застраховка ГО.

На следващо място се навеждат доводи, че жалбоподателя не е имал качеството на водач и това не било установено по безспорен и несъмнен начин.

В подкрепа на наведените доводи ,в с.з. е поискано да се съберат и 1 гласни доказателства посредством разпита на актосъставителя, както и събирането на писмени такива.

В с.з. жалбоподателя се представлява от адв.К., надлежно упълномощен. Поддържа наведените с жалбата доводи. Пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Посочва, че на процесната дата жалбоподателя не е имал качеството на водачна МПС, поради факта,че същият не е управлявал процесното МПС, както и че НП е незаконосъобразно, т.к. в обстоятелствената част не е посочено чия собственост е автомобила, с което се нарушавало правото на защита на наказаното лице.

Въззиваемата страна-РУ на МВР-А., редовно призована за участие в с.з.,не се явява представител в с.з. и не изразява становище по жалбата.

По делото е призован и разпитан Актосъставителя Х., разпитан в с.з. потвърждава констатациите по акта, както и това, че е бил изпратен от оперативен дежурен на мястото на нарушение. Посетил мястото на нарушението ,където установил счупени стъкла .След това посетил РУ на МВР-Б., т.к. водачът бил установен от негови колеги .В полицейското управление съставил АУАН. Не си спомня дали автомобила е бил без сключена застраховка ГО, както и не си спомня по какъв начин е било установено липсата на такава ,проверявали през таблета дали автомобилите имат скл. ГО.

По делото е разпитан и св.Г.-св.при съставяне на АУАН, който в с.з. заяви, че не помни как е било установено нарушението. За наличие или липса на ГО, извършвали справка в таблетите.

От приложените по делото писмени доказателства справка от сектор ПП при ОД на МВР-Д., се установява, че автомобила е собственост на лицето А.Г. К., а от справката на ГФ, че за процесната дата за автомобила няма валидна и активна застраховка ГО.

Въз основа на тези доказателства съдът би приел че нарушението е извършено и доказано и на това основание би потвърдил НП. Правната квалификация на нарушението и наказанието е правилна, на това основание.

В случая обаче по делото не е установено по несъмнен начин, че жалбоподателя има качеството “водач“.

Св.Х. не потвърди това качество. Св.Г., св. при съставяне на АУАН, 2 също не потвърди нито нарушението, нито това как е било установено, кое лице е управлявало МПС на процесната дата.

Безспорно се установява и факта че жалбоподателя не е правоспособен водач, видно от справка от сектор ПП при ОД на МВР-Д..

Тези писмени гласни доказателства са достатъчни на съда за да бъде разколебан относно авторството на деянието ,което следва да бъде доказано от наказващият орган. Още повече че жалбоподателя не е бил спрян за проверка от св.Х., като последният е бил повикан от свои колеги за решаване на случая в Полицейското управление в гр.Б..

Съдът служебно е запознат, във вр. с друго дело образувано в РС-Б. със същия съдия-докладчик, че И. на процесната дата не е управлявал МПС, т.к. при проведено разпознаване от друг водач на МПС, участник в ПТП не е бил посочен като такъв.

Ето защо съдът намира, че извършителя на нарушението не е установен, авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин и на това основание, съдът счита, че наказващият орган не е направил необходимото за да установи този спорен факт и само на това, че св.Х. е съставил АУАН е издал НП, при нарушение на процесуалните правила.

Последното е незаконосъобразно. основание за отмяна на

НП,като изцяло

Соченото нарушение от адв.К., че в наказателното постановление не бил посочен собственика на МПС,не е от категорията на съществените и не е основание само за това НП да бъде отменено. В самото НП е посочено, че водача не е собственик на МПС.В това му качество е посочено нарушението и наложено наказанието. Но както бе посочено и по-горе би имало значение за спора при различен от настоящият резултат и извод на съда.

По делото не се претендират разноски.

Адв.К. не е направил изрично искане за присъждане на такива, при евентуална отмяна на НП, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.3,т.2,във вр.с ал.2,т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №*** на Началника на РУ на МВР-А., с което на ИЛ. КР. ИЛ. с ЕГН********** от ****, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по чл.638, ал.3 от КЗ, за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4