Протокол № 1429 от 05.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1429 гр. Варна, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100103084 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Ищецът „К.“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Ответникът „Ф. – ЗПЗ“ ООД, чрез представляващ П. И. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Представлява се от адв. О. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице – помагач „ С.Е.“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба с вх.№22485/29.09.2022г. депозирана от „К.“ЕООД представлявано от управителя Т.Н., с която излага становище за недаване ход на делото с оглед даване на възможност на представляваното от нея дружество на основание чл.112 б „з“ ЗС във вр.с чл.114, ал.1, б. „в“ЗС за вписване изменение на иска, респективно има искане за корекция на доклада на делото във връзка с евентуално допуснатото изменени. Към молбата се представят и молят да бъдат приети представените от тях писмени доказателства.

СЪДЪТ връчва препис от молба с вх.№22485/29.09.2022 г. депозирана от „К.“ЕООД на процесуалните представители на ответника и на третото лице – помагач, ведно с доказателствата приложени към молбата.

Адв. М.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

Адв. С.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото. Считам, че така 1 депозираната молба за преминаване от установителен към осъдителен иск не е сред подлежащите на вписване актове, дотолкова доколкото защитата на интересите на ищеца вече е постигната с вписване на исковата молба като по чл.124 от ГПК. В случай, че и доколкото ГПК позволява ищецът да преминава по всяко време от осъдителен към установителен иск или обратно, то решението на съда по същество на спора със сигурност ще бъде съобразено с така извършеното изменение на иска и съответно решението, което ще подлежи или на отбелязване или на вписване в последствие ще отразява и така направеното изменение. Ето защо считам, че не са налице пречки по хода на делото и моля да дадете ход на същото.

Съдът към настоящия момент предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.М.: На 24.06.2022 г. в Търговския регистър са вписани промени по партида на ответното дружество, така че понастоящем то е „Ф. ЗПЗ“ ЕООД с единствен управител П.

Д.. Приключило е регистърното производство, за което съдът беше уведомен с писмена молба.

СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

Адв. М.: Запознат съм доклада и нямам искане за допълване или изменение на доклада.

Адв. С.: Запознати сме с доклада по делото. Тук е мястото да внесем някой допълнителни уточнения на молбата, която сме депозирали, предвид краткия срок да я депозираме сме допуснали някой технически неточности, които молим да намерят отражение днес. Имам предвид отговора ни на исковата молба. Твърдим, че „Ф. ЗПЗ“ ООД е сключило на 20.12.2017г. с трето лице предварителен договор за продажба на целия имот и на 22.12.2017г. е предало и владението върху целия имот на купувача по предварителния договор във връзка, с което днес ще представим и доказателства съобразно указаната ни доказателствена тежест. Също така моля да допуснете поправка на следни явни фактически грешки бих казала, те се установяват от справката по партидата на имота. Моля да приемете, 2 че ответникът „Ф. ЗПЗ“ ООД е придобил ¼ ид.част от имота на 20.12.2017г. по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан под акт №112, том 89, дело №19123/2017г., с който в хода на развилото се производство по несъстоятелност на „О.“ ООД синдикът е извършил продажба на ¼ ид.част по реда на чл. 718, ал.1 от ТЗ. Останалите ¾ ид.части са придобити, така както е посочено в молбата ни за встъпване, а именно при участието в публична продан по изпълнителни дела съединени за общо разглеждане №340/2017г. и №569/2016 г. на ЧСИ Н.Д., въз основа на постановление за възлагане вписан в Служба по вписванията – В. под акт № 156, том №83, дело № 8512/2020 г.

Адв.М.: Оспорваме основателността на поисканото изменение. Считам, че на първо място ищецът трябва да докаже, че е собственик на имота, като предявено исканото изменение за преминаване към осъдителен иск може да бъде само в условията на евентуалност, ще бъде уважен иска им по чл.124 от ГПК, за признаването им за собственици на имота. Имот №783 към настоящия момент се владее от лицето К.О.К., който е управител на фирма „С.“, това е връзката му с делото, но го владее като физическо лице. К.О.К. владее целия имот на база на предварителния договор, който е сключен с „Ф. ЗПЗ“ЕООД през 2017г. Ние сме му предали владението, но още няма нотариален акт за прехвърляне на собствеността към К.К.. Все още не е сключен окончателен договор за продажба на имота от „Ф. ЗПЗ“ ЕООД, към лицето К.О.К..

Адв.С.: Според мен е допустимо едно такова изменение на иска, доколкото ГПК го урежда и го предвижда. Друг е въпроса, че ние считаме, че и осъдителният иск е неоснователен.

Съдът намира за допустимо предприетото от ищеца изменение от установителен към осъдителен иск съгласно правилата на чл.214 от ГПК. Искането е изложено в молба с вх.

№22482/29.09.2022 г. и на това основание съдът намира, че следва да допусне изменение на предявения иск чрез преминаването му от такъв по чл.124, ал.1 от ГПК в осъдителен иск за собственост по чл.108 от ЗС, като следва да приеме да разглежда предявения от „К.“ ЕООД иск с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответника „Ф. –ЗПЗ“ЕООД, че ищецът е собственик на недвижим имот – ПИ с ид.*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м., находящ се в гр.В., Западна промишлена зона, бул.“Вл.Варненчик“, №128, при граници: имоти с ид.№*****.****.***;

*****.****.***;*****.****.*** и *****.****.*** и за осъждане на ответника да предаде владението на ¾ ид.части от същия, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения от „К.“ ЕООД против „Ф. ЗПЗ“ ЕООД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК чрез преминаване от установителен в осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено, че ищецът „К.“ЕООД е собственик на имот ПИ с ид.*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м., находящ се в гр.В., Западна промишлена зона, бул.“Вл.Варненчик“, №128, при граници: имоти с ид.№*****.****.***; *****.****.***; *****.****.*** и *****.****.*** и за осъждане на ответника „Ф. ЗПЗ“ЕООД да предаде владението на ¾ ид.части от същия имот, на основание чл.214 от ГПК.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по повод предявен от „К.“ ЕООД иск с правно основание чл. 108 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника „Ф.-ЗПЗ“ ООД, че ищецът е собственик на недвижим имот – ПИ с ид.*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м., находящ се в гр.В., Западна промишлена зона, бул.“Вл.Варненчик“ № 281, при граници: имоти с ид.*****.****.***;

*****.****.***; *****.****.*** и *****.****.***, като собствеността е придобил на основание изтекла в негова полза придобивна давност в следствие на осъществявана трайно, явно и необезпокоявано на фактическа власт с намерение за своене в периода от 10.01.2010г. до датата на предявяване на иска, както и да бъде осъден ответника „Ф. ЗПЗ“ЕООД да предаде владението на ¾ ид.части от същия имот.

Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата молба ищецът „К.“ ЕООД излага, че е собственик на процесния имот с ид.

*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., находящ се в гр.В., ЗПЗ, бул.“Вл.Варненчик“ № 281, като собствеността е придобил на основание изтекла в негова полза придобивна давност в следствие на осъществявана трайно, явно и необезпокоявано на фактическа власт с намерение за своене в периода от 10.01.2010г. до датата на предявяване на иска. Посочва, че владението на имота е предадено на ищеца въз основа на предварителен договор за покупко-продажба сключен на 10.01.2010г. Излага, че след справка в Агенция по вписванията, Имотен регистър установил, че като собственик на процесния имот е вписан ответникът „Ф.-ЗПЗ“ ООД, с което оспорва правото на собственост на ищеца. Моли съда да уважи предявения иск, като приеме за установено по отношение на ответника, че именно ищецът е собственик на имота.

В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от името на ответника „Ф.-ЗПЗ“ ООД, изходящ от упълномощен само от единият от управителите - П. Д., при задължително представителство „Заедно“ с другия управител З. Д. процесуален представител.

4

Съдът е приел, че действието по подаване на писмения отговор само от единият от съвместно легитимираните управители на „Ф.-ЗПЗ“ ООД е нередовно и на това основание е дал двукратно указания и възможност нередовното действие да бъде поправено, като отговорът бъде приподписан от вторият управител – З. Д. или от упълномощен от нея представител. Указанията не са били изпълнени в рамките на указания срок, поради което съдът приема, че не е сезиран с надлежен писмен отговор от ответника по иска „Ф.-ЗПЗ“ ООД в срока по чл.131 от ГПК.

Междувременно в срока по чл.131 от ГПК е постъпила молба от «С.Е.» ЕООД, чрез упълномощен представител.

Излага, че на 22.02.2021г. между «Е.С.» ЕООД като заемодател и «Г.К.» ЕООД като заемополучател, З. Д. Д. и «Ф.-ЗПЗ»ООД последните двама като солидарни длъжници е сключен договор за паричен заем, по който заемодателят е предоставил на заемателя сума в размер на 814000 лева. Твърди, че съгласно чл.17 от договора за заем, «Ф.-ЗПЗ»ООД се е задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за изпълнение на всичките му задължения, като едновременно с това е обезпечил вземането сключвайки договорна ипотека върху собствения си имот – ПИ с ид. *****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м., обективирана в нот.акт № 90, том 1, рег.№ 1510/22.02.2021г., дело № 86/2021г.

„С.Е.“ ЕООД излага, че на 13.01.2022г. между него и «Е.С.» ЕООД е сключен договор за прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който цесионерът е прехвърлил на «С.Е.» ЕООД вземането си по договора за паричен заем от 22.02.2021г. на стойност 750 000 лева. Излага, че солидарният длъжник „Ф. –ЗПЗ“ ООД е редовно уведомен за цедирането на вземането чрез изпращане на съобщение на посоченият по него електронен адрес.

„С.Е.“ ЕООД посочва, че узнал след справка в Агенция по вписванията за предявения от „К.“ ЕООД против „Ф.-ЗПЗ“ ООД иск за собственост касателно имота с ид.

*****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., който служи като обезпечение на вземането му по паричния заем от 22.02.2021г. и на това основание твърди, че за него е налице правен интерес от встъпване по делото като трето лице-помагач на ответника „Ф.-ЗПЗ“ ООД по реда на чл.218 от ГПК така че да бъде установено, че имотът е негов, а не на ищеца.

При уважаване на молбата за конституирането му като подпомагаща страна на ответника заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявения положителен установителен иск за собственост на имота ПИ с ид. *****.****.*** по Кадастралната карта на гр.В., с площ от 16634 кв.м.

Твърди, че дори да е упражнявал фактическа власт по отношение на процесния имот ищецът „К.“ ЕООД го е правил в качеството си на държател на същия по силата на договор за наем от 01.02.2011г. вписан на 23.06.2011г., по който Наемодатели са „К. ДБ“ ЕООД, „О.“ ООД и „О.“ ООД, а наемател е ищецът „К.“ ЕООД. Към договора за наем бил сключен и вписан и анекс от 29.05.2012г. касаещ промяна на наемната цена. Отделно от това посочва, че през 2017г. ответникът „Ф. –ЗПЗ“ ООД е придобил на публична продан по изп.дело № 5