Решение № 71 от 23.06.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Сандански, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20261250200154 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба от Г. И. Г., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“Н.“ № ****, против Наказателно постановление № 26-0339-000139/10.03.2026г. на ВПД Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 159,39 Евро/300 лева/.

С жалбата се твърди, ч е наказателното постановление /НП/ е незаконосъобразно, а действителната фактическа обстановка не отговаря на описаната в АУАН и в самото НП. Сочи се също, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

1

За ответната страна - наказващия орган и РП – Благоевград, редовно и своевременно призовани - представители не се явяват и не вземат становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства, както и гласни такива разпитани са свидетелите: Е. К. и П. Р..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2026г. длъжностни лица при РУ – Сандански, актосъставителят Е. К., в присъствието на свидетеля П. Р., съставил на жалбоподателя АУАН Серия GA № 5196852, затова, че на същата дата – 21.02.2026г. в 12.15 часа в гр. Сандански, по ул.“Стефан Стамболов“ с посока на движение към ул.“Тодор Каблешков“, управлява поверения му лек автомобил марка и модел „Ф. П.“ с рег. № Е****, собственост на Н. Ш. от гр. С., като водача управлява МПС, като водача е неправоспособен – отнети пълен брой контролни точки, с което е осъществил състава на административното нарушение по чл.150 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя в деня на съставянето му, като същия го подписал без възражения.

Административно-наказващия орган - в случая на ВПД Началник Група в ОДМВР-Благоевград, РУ – Сандански, с Наказателно постановление № 260339-000139/10.03.2026г. наложил на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 159,39 Евро/300 лева/.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 12.03.2026г., видно от отбелязването в разписката към самото НП, приложено към административно-наказателната преписка.

Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите Е. К. и П. Р., които подържат фактическите констатации отразени в акта. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

2

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, счита следното:

Съдът прие че жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. Според чл.150а, ал.1 от ЗДвП, за да има право да управлява МПС, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.171 т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Въз основа на съвкупната оценка на събраните в хода на настоящото производство доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че жалбоподателят не е осъществил от субективна страна състава на нарушението по чл.150 ЗДвП, за което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. Липсват доказателства в кориците на делото, от които да се изведе извод, че на жалбоподателя е издадена заповед, с която по отношение на водача е била приложена принудителна административна мярка по чл.171, т 4 ЗДвП, съответно – да му е била връчена същата, респ. – да му е отнето и свидетелството му за управление на МПС, поради и което в съзнанието на същия не са съществували представи досежно издаването на такава заповед и последиците на същата, от което следва и извода, че същия не е знаел, че са му отнети всички контролни точки.

3

Предвид изложеното, съдът приема, че административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен начин обективните признаци на нарушението по чл. 150 ЗДвП. При наличие на съмнение относно осъществяването на състава на административното нарушение следва да намери приложение принципът in dubio pro reo, като съмнението се тълкува в полза на наказаното лице.

Горното изложение мотивира съда да счете обжалваното наказателно постановление за необосновано и незаконосъобразно, с което неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя и то следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 26-0339000139/10.03.2026г. на ВПД Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя Г. И. Г., ЕГН – **********, с адрес – гр.

С., ул.“Н.“ № **, за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 159,39 Евро/300 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 4