Решение № 1539 от 01.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1539 гр. Варна, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110201963 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ЛИМИТ-АХ“ЕООД, ЕИК 202032625, със седалище и адрес на управление гр.Варна,район „Приморски“, ул.“Г.Живков“ № 44,ет.2,ап.4, представлявано от Х.Ж.А., чрез адв. Н.Д., АК София срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0012214 ,издаден от ОД МВР Варна.

В жалбата се излага тезата, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния и процесуален закон, поради което се иска неговата отмяна.Твърди се, че от съдържанието на електронния фиш не става ясно кой е адресат на оспорения фиш, което затруднява жалбоподателя да разбере, кой е субекта на нарушението.Твърди се, че в електронния фиш липсва дата на издаване, което затруднява преценката дали са спазени законовите срокове.В заключение се прави възражение за изтекла погасителна давност.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.Депозирана е молба от адв. Н. Д., АК София,с която се изразява становище по хода на делото и по същество на същото.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 18.12.2019 г. в 20:05 часа в гр. Варна, по бул.“Вл. Варненчик“ в посока центъра на града 1 до магазин „KIA MOTORS“ бил заснет лек автомобил „РЕНО КЛИО“ с рег. № *** от автоматизирано техническо средство АТСС № 11743с9.

Видно от приложената справка от Гаранционния фонд, към посочената дата, за автомобила не е имало валидна и действаща застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".

Видно от представената справка към посочената дата превозното средство е било регистрирано като собственост на „ЛИМИТ-АХ“ЕООД, ЕИК 202032625, със седалище и адрес на управление гр.Варна,район „Приморски“, ул.“Г.Живков“ № 44,ет.2,ап.4, представлявано от Х.Ж.А..

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия Г,№ 0012214 ,издаден от ОД МВР Варна, справка за регистрация на МПС, справка, извършени чрез сайта на Гаранционен фонд, справка от АИС- АНД за датата на генериране на ЕФ, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка № 77-С-ИСИС/29.10.2019 г.,Протокол за използване на АТСС № 819р-29235/19.12.2019 год., както и веществени доказателства фотоснимка и извлечение от паметта на техническото средство. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични и последователни, като не са налице основания за дискредитирането им. Същите са официални документи, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение.

От правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, подадена е своевременно, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна в искането за отмяна.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 638, ал. 4 КЗ, при установяване с АТСС на управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика-ЮЛ се налага имуществена санкция, като съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ санкционирането се извършва чрез издаване на електронен фиш по реда на ЗДвП.

На първо място, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. ЕФ съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността - място, време, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики- управление на МПС, 2 регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере фактическите рамки административното обвинение, като така изложените твърдения напълно съответстват на дадената правна квалификация, която от своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа всички релевантни към отговорността разпоредби- както нормата на чл. 461, т. 1 КЗ, регламентираща нарушеното задължение, така и правилото уреждащо основанието за налагане на санкцията.

В съдържанието на електронния фиш е индивидуализирано и техническото средство, чрез което е установено нарушението, а именно АТСС № 11743с9, макар такова изискване да се не съдържа в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Действително електронния фиш не съдържа дата на издаване, но видно от приложената по преписката справка от АИС –АНД е, че същия е издаден на 19.12.2019 г. като това по никакъв начин не рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице. С оглед на изложеното не могат да бъдат споделени оплакванията за процесуална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, свързани с неговото съдържание.

На следващо място съдържането на електронния фиш не оставя съмнение и относно субекта на отговорността, а именно юридическото лице " ЛИМИТ-АХ" ЕООД. Видно от описанието на нарушението, същото е свързано именно със задължението на собственика на МПС, какъвто се явява юридическото лице, а с електронния фиш е наложена имуществена санкция, т.е. ангажирана е именно отговорността на дружеството, а не на физическо лице Х.А., чиито имена са вписани поради обстоятелството, че се явява законен представител на търговеца, което е изрично отбелязано. Предвид на това съдът намира, че не е налице неяснота в съдържанието на обжалвания електронен фиш, която да съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, рефлектиращо върху правото на защита.

По отношение възражението за давност съдът съобрази следното: доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административно-наказателното преследване /извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП/,в производството по издаване и обжалване на електронни фишове следва да намерят приложения текстовете на чл.80 и чл.81 от НК. В случая, съгласно чл.80 ал.1 т.5 от НП, обикновената давност е три години, а абсолютната – четири години и половина.Видно от датата на нарушението - 18.12.2019 год. до датата на връчване на ел. фиш – 23.04.2023 год. е изтекъл 3-годишния срок по чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от ЗАНН, но не е изтекъл абсолютния давностен срок по чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК и на това основание обжалвания фиш не се явява незаконосъобразен.

Предвид изложеното и съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, съгласно която на лице, което не изпълни задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ се налага имуществена санкция в размер на 2000 лева правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ЛИМИТ-АХ“ЕООД, ЕИК 202032625, със седалище и адрес на управление 3 гр.Варна,район „Приморски“, ул.“Г.Живков“ № 44,ет.2,ап.4, представлявано от Х.Ж.А..

Санкцията е определена в абсолютен размер, с оглед, на което и предвид правомощията на съда в настоящото производство не се налага допълнителното й обсъждане. Следва единствено да се отбележи, че настоящият случай не може да се определи като маловажен такъв по смисъла на чл. 28 ЗАНН вр. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, като същият по нищо не се отличава от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Въпреки липсата на валидна и действаща задължителната застраховка е предприето и управление на превозното средство, което допълнително завишава тежестта на допуснатото от собственика на МПС нарушение.

Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява неоснователна, поради което на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т.4 от ЗАНН същият фиш следва да бъде потвърден.

По разноските:

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът на осн. чл.37 ал.1 от ЗПП,вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правна помощ ,определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административно-наказващия орган - ОД МВР Варна в размер на 80.00 лв.. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0012214 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на „ЛИМИТ-АХ“ЕООД, ЕИК 202032625, със седалище и адрес на управление гр.Варна,район „Приморски“, ул.“Г.Живков“ № 44,ет.2,ап.4, представлявано от Х.Ж.А. за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..

ОСЪЖДА „ЛИМИТ-АХ“ЕООД, ЕИК 202032625, със седалище и адрес на управление гр.Варна,район „Приморски“, ул.“Г.Живков“ № 44,ет.2,ап.4, представлявано от Х.Ж.А. да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00 ( осемдесет ) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4