Протоколно определение № 3901 от 22.07.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3901 гр. София, 22.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Михов при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА и прокурора Н. С. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно дело № 20251100204519 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В. Г. Г. - редовно уведомен се явява, доведен от органите на ОД „Охрана“ от Затвора - гр. София.

В залата се явява адв. Т. С., упълномощен защитник, редовно уведомен.

Началникът на Затвора – град София, редовно призован, се представлява от инспектор М., с представена в днешното съдебно заседание заповед за упълномощаване.

СГП с представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразявайки становището на страните и като не констатира наличието на процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на осъдения, съгласно представено затворническото досие както следва:

В. Г. Г., роден на ********* г. в гр. Батановци, община Перник, българин, български гражданин, с основно образование, разведен, осъждан, понастоящем изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *********

1

Съдът разяснява правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ИНСПЕКТОР М.: Няма да правя отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи

На основание чл. 276, ал.1 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се молбата на защитника на осъденото лице за постановяване на УПО по отношение на осъденото лице от остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата си. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с искането, нямам искания по доказателствата.

ИНСПЕКТОР М.: Запознат съм с искането. Представям и моля да бъде приета справка за изтърпяна част от наказанието на осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със справката да се приеме.

ЗАЩИТАТА: Да се приеме справката.

Съдът констатира, че представеното писмено доказателство е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да бъде приобщено към доказателствената съвкупност, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание писмена справка от представителя на началника на Затвора София, касаеща изтърпяната част от наказанието и остатъка от същото.

Съобразявайки липсата на доказателствени искания от страните и сам като не намери необходимослужебно да събира доказателства, на основание чл. 283 НПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали, ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Съгласно подадената от мен молба, аз Ви моля като решаващ състав да постановите определение, с което да постановите УПО от изтърпяване остатъка от наложеното наказание на моя подзащитен В. Г.. Става въпрос, че са изпълнени всички кумулативно изискуеми предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 70 от НК.

На първо място, моят подзащитен е изтърпял повече от половината от така наложеното му наказание.

По отношение на другата предпоставка, аз считам, че същият е дал категорични доказателства за своето поправяне, като корекционната програма е следвана стриктно и е дала своя резултат, в смисъл такъв, по отношение на Г. е налице една положителна промяна, като същият е на практика изцяло готов да се върне към своя обществен живот и да полага труд. Става въпрос за лице, което е многократно награждавано, лице чиито показатели водят до единствения извод, че същият е осъзнал грешката си, поправил се е и би могъл да се върне като всеки един гражданин в обществото. Считам, че не са налице основания за отхвърляне на така предявената от наша страна молба и в този смисъл ви моля да уважите същата, като в този ред на мисли ви моля за вашия съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл. 70, ал.

1, т. 1 от НК, както и достатъчно данни за поправяне на осъденото лице, видно от изготвения доклад на ИДПС при Затвор – гр. София. Осъденият е награждаван 5 пъти, няма наказания, корекционната дейност по отношение на него се е провела успешно, рискът от рецидив е в ниски стойности. Прави впечатление за мен, че съществува пълно противоречие между посоченото в доклада на ИДПС и становището на началника на Затвор – гр. София, което е изготвено няколко дни след доклада. В становището на началника на затвора е посочено, че не са налице данни за поправяне на осъденото лице, като данните са визирани в чл. 439а от НПК. Това, което е посочено в становището на началника на затвор – гр. София категорично противоречи на всяко изречение, посочено в доклада на ИДПС, с оглед на което считам, че молбата на осъдения е основателна, тя следва да бъде уважена, като бъде постановено УПО на осъденото лице, с оглед на значителния срок остатък, който същия има да търпи, а именно повече от 2 години, считам, че е удачно да бъде наложена пробационна мярка.

ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора по отношение на молбата на осъденото лице е, че е допустима, но неоснователна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка, в случая е изтърпяно повече от половината от наложеното наказание. По отношение на втората 3 предпоставка, началникът на затвора смята, че от наличните по делото данни не може да се направи обоснован извод за постигане целите на наказанието, като мотивите за това са заложени в неговото становище в придружаващите документи и са еднопосочни в това отношение.

С оглед на изложеното, моля да оставите молбата без уважение.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното от моя защитник. Мисля, че съм изпълнил условията. Аз съм на открит тип, от известно време живея в неохраняема зона към затвора, работя. Съжалявам за случилото се и поддържам молбата си.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

ОСЪДЕНИЯТ: Съжалявам за станалото и поддържам молбата.

Съдът, съобразявайки становището на страните, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 438 НПК и следващите. Образувано е по молба на защитата на лишения от свобода В. Г. Г. с ЕГН ********** за постановяване на УПО от остатъка от наложено наказание „лишаване от свобода“ по НОХД № 7341/2019 г. на СРС. В настоящото производство съдът следва, основавайки се на доказателствените данни, съдържащи се в изготвения доклад от представителите на пенитенциарното заведение, плана на присъдата и всички относими доказателства, свързани с провежданата корекционна дейност, да установи, за да постанови УПО, че лицето е изтърпяло фактически повече от половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“, както и че са налице доказателства за настъпила необратима промяна в личността на осъдения, вследствие на провежданата корекционна дейност, при което целите на наказанието са постигнати преди изтичане на определения от съда срок на наложеното му наказание „лишаване от свобода“, при което последващо изтърпяване на наказанието се явява непропорционално на личността на осъдения.

Отчитайки горепосочените източници на доказателства в рамките на това производство, на първо място съдът констатира, че по отношение на лишения от свобода В. Г. Г. се изпълнява наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 години, наложено по НОХД № 7341/2019 г. на СРС. От представената в днешното съдебно заседание справка от затворническата администрация се установява, че към настоящия момент лишеният от свобода е изтърпял фактически 6 години, 6 месеца и 10 дни от наложеното му 4 наказание, в който смисъл първата законоустановена предпоставка, визирана в чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК се явява изпълнена. Остатъкът за изтърпяване на наказание възлиза на 2 години 2 месеца и 2 дни. По отношение наличието на доказателства за поправянето на лишения от свобода преди изтичане срока на наложеното наказание, настоящият съдебен състав не констатира наличието на достатъчно такива, за да се приеме, че корекционният процес е завършил, преди изтичането на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ и понататъшно изпълнение на наказанието се явява непропорционално. Вярно е, че от приложените по делото доказателства се установява положителна промяна в личността на лишения от свобода, същата е свързана с обстоятелството, че по отношение на лицето се констатира полагането на труд, спазване на режима при изтърпяване на наказанието, неколкократни награждавания с оглед на добросъвестното му поведение в рамките на пенитенциарното заведение. Също така, се констатира по отношение на личността на осъдения, че спрямо него не са налагани наказания. Независимо от тази положителна промяна, съдът съобрази, че проеблематични в конкретния случай се явяват показателите по отношение личността на лишения от свобода, свързани с констатирания риск от рецидив, който независимо от проведения корекционен процес и снижаването от първоначално установените 53 точки като средни стойности, продължава да е в средни стойности и то в размер на 45 точки, като се констатират проблемни зони, във връзка с които корекционната дейност следва да бъде продължена.

Такива са отношение към правонарушението, начин на живот и обкръжение, умения за мислене.

На следващо място се съобрази и обстоятелството, че все още във връзка с лишения от свобода е налице риск от веди към обществото, който е все още със средни стойности. При това положение, въпреки че следва да бъде адмириран за активното участието в корекционния процес, все още според настоящия съдебен състав корекционната дейност не е дала необходимия резултат през призмата на наличието на достатъчно необратими по своя характер доказателства за настъпила промяна в насока поправяне на лице по начин, че да се приеме, че последващо изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“ да се явява необосновано.

От приложения план към присъдата се установява, че следва да продължи корекционната дейност в конкретни насоки, с оглед затвърждаване на така постигнатите резултати и тяхното надграждане, при което с оглед оказаното съдействие на лишения от свобода, няма пречка след постигане на тези цели, искането за УПО да бъде подновено.

В обобщение, съобразявайки гореизложените съображения, настоящата съдебна инстанция констатира, че все още не са налице законоустановените предпоставки за постановяване на УПО, което и дефинира молбата на защитника на осъдения като неоснователна.

Воден от гореизложените съображения, СГС, НО, 2 състав ОПРЕДЕЛИ:

5