Определение № 5568 от 02.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5568 гр. София, 02.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.П.С. като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело № 20241110106329 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

02.02.2025 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На втори февруари две хиляди двадесет и пета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С. като разгледа докладваното от съдия П.П.С. гражданско дело № 6329 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК и е образувано по повод подадена молба от процесуалния представител на длъжника за допълване на Определение № 43387 от 24.10.2024 г. по гр.д. № 6329/2024 г. по описа на СРС в частта за дължими на длъжника разноски за адвокатско възнаграждение, като в искането са изложени подробни съображения.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на молбата от „.............“ АД, с който се оспорва направеното искане за присъждане на разноски на длъжника, излагат се подробни съображения.

1

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е било образувано по подадено по реда на чл. 410 от ГПК заявление от „.............“ АД против Л. Н. Л..

С разпореждане от 13.02.2024 г. по гр.д. № 6329/2024 г. съдът е уважил изцяло искането на заявителя, а с Определение № 17945 от 43387 от 24.10.2024 г. по гр.д. № 6329/2024 г. по описа на СРС съдът е обезсилил издадената заповед по чл. 410 от ГПК.

Съдът намира искането за частично основателно, по следните съображения:

Налице са предпоставките на чл. 248 от ГПК, като видно от депозираната по делото молба и договор за правна помощ и съдействие от 13.01.2022 г. длъжникът е възложил на адвокат извършване на процесуални действия по настоящото дело, като е било договорено, че услугите по договора ще бъдат предоставени безплатно по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

На основание чл. 81 във връзка с чл. 78, ал. 4 от ГПК длъжникът има право на възнаграждение за адвокат. На адвокат Билева следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 200 лв., като в случая предвиденият минимум от 400 лв. в чл. 7, ал. 7 във връзка с ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира за прекомерен. Подаването на възражение в заповедното производство, в което не е необходимо излагане на съображения, а е достатъчно да се попълни бланка, в която се посочват данните на длъжника и номера на заповедното производство, не представлява фактическа и правна сложност и не обосновава необходимост от присъждане на възнаграждение в посочения минимум от наредбата, какъвто минимум се присъжда по дела със значително по-висока фактическа и правна сложност.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ Определение № 17945 от 43387 от 24.10.2024 г. по гр.д. № 6329/2024г. по описа на СРС, като ОСЪЖДА „.............” АД, с ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „............, ул. „..................“, № ................, представлявано от изпълнителния директор В.Т., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат К.И.Б., от САК, с адрес: гр. София, ул. „.............., партер, на основание чл. 36 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, сумата от 200 лв. /двеста лева/, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3