Решение № 31 от 27.01.2023, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 31 гр.Плевен,

27.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, девети състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

Председател:

Виолета Николова при секретаря

Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело №955 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. чл.73, ал.4 вр. чл. 27, ал. 1, пр.1 и ал. 5-6 от

Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Никопол, представлявана от кмета Ивелин Савов, чрез адв.С.П., съдебен адрес: *** против Решение № РД-02-36-1034/10.11.2022г. на Ръководителя на Управляващ орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОППР) 2014-2020г. зам.министър на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което е определена финансова корекция в размер на 3002,80 лв. по Обособена позиция 1 по Договор №143/02.03.2020г. с изпълнител „ЕН ЕС ПРОЕКТ“ ЕООД , както и финансова корекция в размер на в размер на 1426,60 лв. по Обособена позиция 2 по Договор №129/26.02.2020г. с „КЛИМАКОФОРТ -С“ ЕООД, по проект номер от ИСУН BG 16RFOP001-2.003-0023

–C03 с предмет „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на град Никопол“, финансиран по процедура BG 16RFOP001-2.003-0023 „Енергийна ефективност в периферните райни-3“, изпълняван от Община Никопол. В сезиращата съда жалба са изложени подробни съображения за липса на извършено нарушение при провеждане на обществената поръчка, приключила със сключването на договори с „ЕН ЕС ПРОЕКТ“ ЕООД и „КЛИМАКОФОРТ -С“ ЕООД. Твърди се, че не е налице нередност по смисъла на чл.2, т.36 на Регламент 01303/2013 и чл.70, ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, като не е налице действие, което да е довело до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане, както и като последица не е налице нанасяне на вреда на общия бюджет на съюза респ.неоправдан разход в общия бюджет. Сочи се, че не е извършено от оспорващия и нарушение на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Твърди се, че жалбоподателя не е извършил нарушение на чл.107, т.3 пр.2 вр. чл. 72, ал.1 -3 вр. чл.2, ал.1 т.1 и 2 от ЗОП чрез незаконосъобразно отстраняване на участници от обществената поръчка от комисията за разглеждане оценяване и класиране на офертите предвид необичайно благоприятни оферти. Твърди се, че правилно е приложена разпоредбата на чл.72 от ЗОП от комисията, тъй като представлява правна възможност за възложителя, когато офертата е по-благоприятна от средната стойност от останалите оферти. Сочи се, че административният орган неправилно е подвел описаното деяние под нормата на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, което нарушава правото на защита на оспорващия предвид неяснотата във волята на органа, наложил финансовата корекция. Посочва се още в жалбата, че в решението погрешно са отбелязани стойностите на съответните договори, поради което неправилно е изчислена финансовата корекция. Твърди се противоречие между мотивите и диспозитива на решението в частта относно стойностите на договорите, поради което е налице такова противоречие и по отношение на за размера на финансовата корекция, поради което не е спазен чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Решение № РД-02-36-1034/10.11.2022г. на Ръководителя на Управляващ орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОППР) 2014-2020г. зам.министър на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на 3002,80 лв. по Обособена позиция 1 по Договор №143/02.03.2020г. с изпълнител „ЕН ЕС ПРОЕКТ“ ЕООД , както и финансова корекция в размер на в размер на 1426,60 лв. по Обособена позиция 2 по Договор №129/26.02.2020г. с „КЛИМАКОФОРТ -С“ ЕООД, по проект номер от ИСУН BG 16RFOP001-2.003-0023

–C03 с предмет „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на град Никопол“, финансиран по процедура BG 16RFOP001-2.003-0023 „Енергийна ефективност в периферните райни-3“, изпълняван от Община Никопол, поради липса на нередност, противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. Иска се от съда и да бъдат присъдени направените в съдебното производство разноски.

В срока по чл.

163, ал.2 от АПК е депозиран отговор с вх.№ 7017/15.12.2022г. от РУО на ОППР 2014-2020г., зам.министър на МРРБ,чрез юрисконсулт Н.Иванова, в който се взема становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Сочи се в отговора, че решението е издадено от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при посочване на фактическите и правните мотиви за определяне на финансовата корекция. Излага се становище от ответника, че са спазени изискванията за форма и съдържание на акта, като актът е издаден в съответствие с административно производствените правила и с целта на закона. Иска се от съда да отхвърли жалбата на Община Никопол като неоснователна и недоказана. Претендара се юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващият, редовно уведомен, се представлява от адв.С.П. ***. Процесуалният представител на Община Никопол поддържа депозираната жалба и направените с нея искания. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък, ведно с копие на авизо за платено възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна възнаграждение.

Ответникът – зам.министър на

Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Ръководителя на Управляващ орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОППР) 2014-2020г., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

По делото не се спори, че между на 09.09.2020 г. между Община Никопол и министерството на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014.-2020 е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер до 1169278,94 лв. за проект BG16RFOP001-2.003-0023

"Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на Многофамилни жилищни сгради на територията на град Никопол". Срокът за изпълнение на договора бил уговорен на 30 месеца. РУО се задължил да предостави на бенефициента Община Никопол финансова помощ в максимален размер 1 169 278,94 лв. по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г.“ , Приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони„, BG 16RFOP001-2.003 „Енергийна ефективност в периферните райони-3“ за изпълнение на проектно предложение BG 16RFOP001-2.0023 „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на Многофамилни жилищни сгради на територията на град Никопол“.

Не се спори между страните относно обстоятелството, че с обява № 1/24.01.2020г. на профила на Община Никопол била открита процедура за обществена поръчка – възлагане чрез събиране на оферти с обява на обществена поръчка с предмет „ Изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169 от ЗУТ, архитектурно заснемане и съставяне на технически паспорти на пет сгради в гр.Никопол и извършване на обследване на енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ на пет сгради в гр.Никопол“. В обявата били обособени две позиции – Обособена позиция №1 с предмет „Изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169 от ЗУТ, архитектурно заснемане и съставяне на технически паспорти на пет сгради в гр.Никопол“ с прогнозна стойност 22980 лв. и Обособена позиция № 2 с предмет „ Извършване на обследване на енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ на пет сгради в гр.Никопол“ с прогнозна стойност 22980 лв. или обща прогнозна стойност 45960 лв..

Със заповед №34/04.02.2020г. на Кмета на

Община Никопол ( л.402 от делото) била определена комисия, която да отвори, разгледа и оцени постъпилите по процедурата оферти. Видно от протокола от разглеждането и оценката на офертите и класирането на участниците по чл.192, ал.4 от ЗОП, находящ се на л. 374-382 от делото, за всяка от двете позиции били подадени седем оферти.

Установява се представеното заверено копие на протокол по чл.192, ал.4 от ЗОП, че по Обособена позиция №1 участникът „Стил контрол 2000“ ЕООД бил отстранен поради обстоятелството, че не е представил писмена обосновка, изискана на основание чл.72, ал.1 т.1 от ЗОП от комисията, поради обстоятелството, че предложението на дружеството било с 20 % по-благоприятно от средната стойност на предложенията на участниците за съответната позиция. Такава писмена обосновка била изискана и от други двама участника „Лайф Енерджи„ ООД и „ Гранд Плюс“ ЕООД във връзка с офертата им по Обособена позиция № 2, като същите депозирали такива – обосновка с вх.№ 26-***г. респ. вх.№ 26-71/2/11.02.2020г.

Установява се от протокола на комисията, че и трите участника, предложили 20 % по-благоприятно от средната стойност на предложенията на участниците за съответната позиция били отстранени.

Установява се от документацията по обществената поръчка и не се спори, че в резултат на проведената процедура били сключени следните договори:

-

Договор

№ 143/02.03.2020г. по Обособена позиция №1 с изпълнител „ЕН ЕС ПРОЕКТ“ ЕООД с ЕИК *********, на стойност 15 256,80 лв. без ДДС, с предмет „Изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169 от ЗУТ, архитектурно заснемане и съставяне на технически паспорти на пет сгради в гр.Никопол“;

-

Договор

№ 129/26.02.2020г. по Обособена позиция

№ 2 с изпълнител „КЛИМАКОМФОРТ-С“ ЕООД с ЕИК *********, на стойност 8325,60 лв. без ДДС, с предмет „ Извършване на обследване на енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ на пет сгради в гр.Никопол“.

С писмо №

99-00-6-493/20.09.2022г. Община Никопол била уведомена за постъпил сигнал за нередност, първоначалното становище на УО на ОППР, за започването на процедура по чл.73 от ЗУСЕФСУ, като е указана възможността да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, вкл. и писмени доказателства (л.113-119 и л.

121 от делото).

С Решение № РД-02-36-1034/10.11.2022г. на РУО на ОППР 2014-2020г.(л.123-132 от делото) била определена финансова корекция в размер на

7544,80 лв. по Обособена позиция 1 по Договор №143/02.03.2020г. с изпълнител „ЕН ЕС ПРОЕКТ“ ЕООД , както и финансова корекция в размер на в размер на 1021,20 лв. по Обособена позиция 2 по Договор №129/26.02.2020г. с „КЛИМАКОФОРТ -С“ ЕООД, по проект номер от ИСУН BG 16RFOP001-2.003-0023 –C03 с предмет „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на град Никопол“, финансиран по процедура BG 16RFOP001-2.003-0023 „Енергийна ефективност в периферните райни-3“, изпълняван от Община Никопол.

Решението било връчено на оспорващия на 10.11.2022г. (л.134 от делото).

С жалба на Община Никопол (л.

6-9) от 22.11.2022г., подадена чрез ИСУН ( л.10) против Решение №

РД-02-36-1034/10.11.2022г. на РУ на ОППР 2014-2020г. е инициирано настоящето производство.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта. Разгледана по същество е основателна.