Протокол № 2 от 16.10.2020, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 2

16.10.2020 г.

Апелативен съд – Варна

Град Варна

II състав

На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева

Ю.К.

И.Х. (АП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20203000500315 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРА НА РБ чрез представляващ Апелативна прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор И.Н.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. П. Н. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.

И.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Прокуратурата на РБ против решение № 78/09.04.2020 г. по гр. д. № 437/19 г. на Окръжен съд - Шумен в частта му, с която е уважен иска за неимуществени вреди на С. П. Н. с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и са присъдени разноските по делото. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за постановяване на решение по съществото на спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло, евентуално - уважен в по-малък размер.

В подаден писмен отговор пълномощникът на насрещната страна оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение.

Искания по доказателствата не са направени.

1

ПРОКУРОР Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

ПРОКУРОР Н.: Не правя възражение за прекомерност на сторените от насрещната страна разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме жалбата на Окръжна прокуратура-Шумен срещу решение № 78/09.04.2020 г. по гр. д. № 437/2019г. по описа на Окръжен съд - Шумен, с което прокуратурата е била осъдена да заплати на С. П. Н. сумата от 35000 лв. плюс някои разноски, направени в хода на производството. Няма да преповтарям съображенията, които са изложени от колегата в Шуменската окръжна прокуратура. Искам само да развия някои съображения, касаещи момента, в който въззиваемият реално е би могъл да започне да търпи щети от действията на Прокуратурата на РБ. За нас този момент категорично е през 2016 г. когато той е бил привлечен към наказателна отговорност. Неговото твърдение, че в края на 2013г. е разбрал за воденото срещу него досъдебно производство, смятаме за недостоверно и неправдоподобно. Няма как той да е разбрал за това досъдебно производство тъй като то не е публично, не е било оповестявано по никакъв начин и освен това не е било образувано срещу него. Моля да имате предвид, че през 2011г., когато е било образувано досъдебното производство, не е съществувала сегашната разпоредба на НПК, която задължава прокуратурата да не посочва лицето срещу което се образува досъдебното производство. Практиката на прокурорите беше ако има достатъчно данни кое е било уличеното лице, то да бъде упоменато в постановлението за образуване. Фактът, че наблюдаващият прокурор е образувал дело срещу неизвестен извършител означава, че той не е изключвал възможността и друго лице от състава на БОП-Шумен да има отношение към изтеклата класифицирана информация.

Прокуратурата няма оперативни възможности и тя е образувало това дело именно по постъпилите данни от МВР. МВР е експлоатирало СРС-та и е събрало данни за някакви неправомерни контакти на въззиваемия. Ние сме работили на базата на тези данни и според нас няма как той в края на 2013 г. да е подразбрал, че срещу него има образувано дело тъй като отнемането на допуска за класифицирана информация става съгласно Закона за защита на класифицираната информация, където ясно са посочени основанията за това и едно от тях е, че лицето не е надеждно за опазване на тайна. Кои са критериите, за да се приеме, че едно лице е ненадеждно за опазване на тайна, са посочени в чл. 42 от ЗЗКИ. Там не фигурира 2 такова основание като образувано досъдебно производство срещу лице за изтичане на информация за разгласяване на държавна тайна. Поради това смятаме, че това твърдение е съвършено недостоверно и неправдоподобно и моля да приемете за установено, че всъщност прокуратурата е оказала някакво негативно въздействие евентуално върху въззиваемия за период от две години и 8 месеца. Моля да отчетете, че броя на проведените с него действия по разследването е съвсем ограничен, което също има значение за отговорността. Ако приемете, че той трябва да бъде обезщетен, Ви моля силно да намалите размера на присъденото обезщетение тъй като тази репарация, която е присъдила първата инстанция, е прекомерна с оглед на всички изложени обстоятелства. Моля за Вашето решение в този смисъл.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Подробни доводи относно правилността на първоинстанционното решение съм изложил в отговора на въззивната жалба. Поддържам същите и моля те да бъдат взети предвид при постановяване на Вашето решение. Считам, че от събраните по делото доказателства и в частност приложените документи по образуваното наказателно производство, по безспорен начин се установява, че фактически наказателното преследване се е провеждало против моя доверител и е в реда на нещата същият като дългогодишен служител на правозащитните органи да е узнал за това обстоятелство много преди привличането му като обвиняем. С оглед изложеното Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение, както и да осъдите жалбоподателя да заплати в полза на моя доверител разноските, направени за настоящата инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3