Определение № 340 от 02.06.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. Варна, 02.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500258 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Г. Г. Р. против определение №4641/24.10.2024г., постановено по в.гр.д.№1943/24г. по описа на ВОС, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№19875/07.08.2024г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895 в КЧСИ, район на действие ОС-Варна, подадена от Г. Г. Р. - длъжник по изп.д.

№2749/23г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, с която се иска да бъде отменена публичната продан, проведена за времето от 17.06.2024г. до 17.07.2024г.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от страната жалба.

Въззиваемата страна А. Л. П. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Ю.Г., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Въззиваемата страна „Енерго про продажби“АД, гр.Варна, редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, вр. т.2 от ТР №3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

1

Производството по в.гр.д.№1943/24г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадената от Г. Г. Р. жалба вх.№19875/07.08.2024г./по описа на ЧСИ/ против действие на ЧСИ Людмил Станев, рег.№895, район на действие ОСВарна, по изп.д. №20238950402749 - извършване на публична продан в периода 17.06.2024г.-17.07.2024г. на недвижим имот, находящ се в с.Тръстиково, община Аврен, представляващ двуетажна жилищна сграда с РЗП 88 кв.м., изградена в УПИ XV-164, кв.9 по плана на селото, ведно с припадащото се за жилищната сграда право на строеж върху дворното място.В жалбата се излага, че посоченият недвижим имот, представляващ бивша СИО, прекратена с развод, е допуснат до съдебна делба с решение №2291/17.06.2024г., постановено по гр.д.№5666/23г. по описа на ВРС, необжалвано от страните, при равни квоти между жалбоподателя и бившата му съпруга А.П., взискател по изп.дело, като предстои извършване на втора фаза на делбата.Поддържа се, че цената на която е продаден имотът при проданта в размер на 38 000лв. е занижена, поради което се обжалва извършването й преди да има извършена втора фаза на делбата.Претендира се проданта да бъде отменена и да се изчака оценката на вещото лице, което ще бъде назначено във втората фаза на делбеното производство, за която се счита, че няма да бъде по-ниска от 60 000.

Въззиваемата А. Л. П. не е подала в срока по чл.436, ал.3 от ГПК възражения по жалбата.

Въззиваемата страна „Енерго про продажби“АД в депозираното в срока по чл.436, ал.3 от ГПК възражение по жалбата поддържа становище за нейната неоснователност.

ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.

Изп.дело №20238950402749 е образувано на 01.12.2023г. по молба на А. Л.

П. въз основа на изпълнителен лист №2354/27.10.2023г., издаден по гр.д.

№14662/22г. по описа на РРС, с влязло в сила решение по което Г. Г. Р. е осъден да заплати на А. Л. П. посочените в листа парични суми.С молбата за образуване на изп.дело взискателят е насочил принудителното изпълнение и към притежаваната от длъжника ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.Тръстиково, община Аврен, представляващ двуетажна жилищна сграда с РЗП 88 кв.м., изградена в УПИ XV-164, кв.9 по плана на селото, ведно с припадащото се за жилищната сграда право на строеж върху дворното място, останалата ½ ид.ч. от който е собственост на взискателя А.П., която е дала съгласие по реда на чл.500, ал.2 от ГПК по изп.дело имотът да бъде продаден изцяло.По искане на взискателя върху ½ ид.ч. от недвижимия имот е вписана възбрана на 06.12.2023г. и е извършен опис на 26.01.2024г.Присъединен по право на осн. чл.458 от ГПК взискател е държавата за дължимите от Г.Р. публични вземания, съгласно удостоверение по чл.191, ал.4 от ДОПК.Присъединен по реда на чл.456 от ГПК взискател е „Енерго про продажби“АД въз основа на удостоверение по чл.456, ал.3 от ГПК от 08.08.2024г., издадено по изп.дело №20247370400698 по описа на ЧСИ 2

Л.Тасева.С разпореждане от 25.04.2024г. е насрочена публична продан на недвижимия имот за периода 17.06.2024г.-17.07.2024г. при начална цена 25 560лв.За насрочването на проданта длъжникът е редовно уведомен/лично/ на 07.05.2024г.С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 18.07.2024г., след извършено наддаване по реда на чл.492, ал.2 от ГПК, за купувач на имота е обявен Мартин Мартинов Иванов, предложил найвисоката при наддаването цена, за сумата от 38 345лв.След внасяне на 23.07.2024г. от обявения за купувач М.Иванов на остатъка от продажната цена след приспадане на задатъка, а именно сумата от 35 789лв., е изготвено на 24.07.2024г. постановление за възлагане на недвижимия имот, за изготвянето на което е изпратено съобщение на длъжника на 01.08.2024г.

В нормите на чл.435, ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от ГПК са лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното производство, които длъжникът разполага с правото да обжалва, съответно не е предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени от него действия.Извършването на публична продан не е действие, подлежащо на самостоятелно обжалване.Ако и да се приеме, че независимо от юридически непрецизното формулиране на жалбата, по същество жалбоподателят е обжалвал постановлението за възлагане на недвижимия имот, то отново жалбата е недопустима предвид следното.Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.В подробно цитираната от настоящата инстанция жалба вх.№19875/07.08.2024г. не са въведени каквито и да било оплаквания във връзка с извършено наддаване и възлагане по найвисоката предложена цена.Както е разяснено в т.8 от ТР №2/2013 от 26.06.2015г. на ОСГТК, с приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Обявяването на купувач следва наддаването, 3 но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена.

Настоящата инстанция, прилагайки разрешенията в задължителното за съдилищата горецитирано ТР, приема, че нормата следва да се тълкува така, както е посочено в него, поради което и при липса на каквито и да било оплаквания във връзка с действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването, така подадената жалба се явява недопустима, т.к. постановлението за възлагане не се обжалва по посочените съображения.За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че в настоящия случай обстоятелството, че недвижимият имот е бил допуснат до съдебна делба с решение №2291/17.06.2024г., постановено по гр.д.№5666/23г. по описа на ВРС, при равни квоти между бившите съпрузи е ирелевантен, доколкото спор относно собствеността между страните няма, нито има пречка за извършване на публична продан на същия за задължения на длъжника.

По изложените съображения, съдът приема, че жалбата, с която е бил сезиран ВОС, е недопустима, предвид което производството по същата е подлежало на прекратяване.Постановеното в този смисъл обжалвано определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №4641/24.10.2024г., постановено по в.гр.д.

№1943/24г. по описа на ВОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4