Решение № 213 от 18.12.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Разград, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 202533005***79 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.267 е и сл. от ГПК.

С решение № 120/03.07.2025г. по гр.дело №805/2024г. ***ският районен съд е НАМА.Л, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН, ДО РАЗМЕРА на необходимите за възстановяване на запазената 1/3 ид. част на Ю. Б. О. от гр. *** от наследството на починА.я на ******* г. Б. А. С., б. ж. на с. ***, ЧАСТ ОТ даренията направени с Нотариален акт за дарение на недвижими имоти, № ***, том ***, дело № ******* г. на Нотариус рег. № *** на НК, извършени от същия в полза на ответника Р. Б.

С. от гр.***, а именно по 1/6 ид. ч. от следните земеделски имоти:Поземлен имот с идентификатор ******** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-429/19.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. ***, обл. ******, целият с площ 18664 кв. метра, трета категория, в м. ********, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, номер по предходен план ******; Поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-429/19.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. ***, обл. *****, целият с площ 25007 кв. метра, трета категория, в м.

*******, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване нива, номер по предходен план ******, като ВЪЗСТАНОВИЛ запазената част на Ю. Б. О., от наследството на Б. А. С., б. ж. на с. ***, починал на ******* г., в размер на 1/3 ид. ч. от наследството. ОСЪДИЛ, на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, Р. Б. С. да заплати на Ю. Б. О. сумата в размер на 784.00 лева, представляваща получената и незаплатена припадаща се част, равна на 1/3 ид. част от гражданските плодове, получени като рента от съсобствените на страните земеделски имоти находящи се в землището на с. *** с обща площ 9.800 дка и отхвърлил предявения иск за разликата над уважения размер до 849.33 лв. като недоказан. Присъдил е в полза на ищцата сторените разноски, като е задължил със същите двамата ответници, съпрузите Р. Б. С. и Ш. Ф. С..

Недоволни от решението са останА. и двете страни.

Ответниците Р. Б. С. и Ш. Ф. С. ,чрез пълномощник обжалват решението като неправилно, с оглед приложението на разпоредбите на чл.32-36 ЗН.Заявяват и необоснованост на решението , но 1 без да сочат на какво се дължи същата.Молят за отмяна на решението, с присъждане на сторените от тях разноски.

Ищцата Ю. О. е депозирала в срок отговор на въззивната жалба на ищците, чрез пълномощник, като я оспорва като неоснователна.

Същата е депозирала в срок насрещна въззивна жалба с която също атакува решението на районния съд като неправилно и постановено при допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на императивната норма на чл.34 ЗН, която следва окръжният съд да съобрази и отмени решението, след нейното прилагане.

Към двете жалби е приложена от районния съд и частна жалба, подадена от ответниците в производството, чрез пълномощник против определението на съда, с което същия е отказал да спре производството по гр.дело №805/2024 г., поради нА.чие на друго заведено дело между същите страни по която съдът ще се произнесе със съдебния си акт по същество.

Отговор на насрещната въззивна жалба не е подаван.

Окръжният съд , след като е намерил въззивните жалби за допустими и подлежащи на разглеждане н открито съд.заседание с призоваване на страните е дал възможност на ответника Р. Б. да заяви своя избор за намаление по отношение на дарените му имоти от общия наследодател, поради това ,че такъв не му е бил даден от първостепенния районен съд, от която възможност той не се е възползвал.

За да се произнесе по жалбите, окръжният съд съобрази следното:

Ищцата Ю. Б. О. e предявила иск на правно основание чл. 30 и сл.от ЗН против ответниците Р.

Б. С. и Ш. Ф. С., съпрузи, първият нейн брат , с когото са наследници по закон на баща им Б. А. С., б. ж. на с. ***, поч. на ******* г. Отправя искане към съда при съответни твърдения в тази насока за възстановяване на запазената й част от наследството на нейния баща в размер на 1/3 от извършените от наследодателя приживе дарения.

Твърди за извършено такова в полза на нейния брат Р. С. с НА за дарение на недвижими имоти № ***, том ***, дело № ******* г. на Нотариус рег. № *** на НК , с който баща й е дарил на брат притежаваната от него 1/6 ид. част от общо пет земеделски имота, ниви в землището на с.***, подробно описани в същия. Посочва и друго дарение, извършено с Нотариален акт за дарение № ****, том ****, дело № *** г. на Нотариус рег. № *** на НК , с който покойният им баща Б. А. С. е дарил на внука си Б. Р.ев Б. своите 4/6 ид. части от недвижим имот – Дворно място с площ по нотариален акт от 2270 кв. метра, а по скица – 2307 кв. метра, находящ се в строителните граници на с. ***, обл. *****, на ул. *******, съставляващо по плана на селото одобрен със Заповед № 602/1992 г. УПИ ***-*** от кв. 35, заедно с построените в същото дворно място Жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м., гараж със застроена площ от 15 кв. м. и Стопанска постройка с декларирана застроена площ от 80 кв. метра, ведно с всички подобрения и приращения в имота.

Сочи също така ,че надареният нейн племенник Б. Р. Б. е починал на ******* г., а негови единствени законни наследници са ответниците Р. Б. С. и Ш. Ф. С., които са станА. собственици на имота при равни права. Твърди, че с така извършените дарения е накърнена запазената й част от наследството, тъй като към момента на откриване на същото наследодателят не е притежавал друго останало имущество извън вече дареното.Моли съда да постанови решение с което да намА. с 1/3 идеална част даренията извършени с всеки един от двата посочени по-горе НА, съответно на земеделските земи през 2013г. и на недвижимия имот в с.*** през 2010г.Предявява иск и за осъждането на първия ответник Р. Б. да й заплати сума, равняваща се на нейния дял от изплатената му вече рента за отдаваните под аренда земеделски земи, който не е предмет на въззивните жалби и в тази част решението на КРС е влязло в сила.

Ответниците, съпрузи Р. Б. С. и Ш. Ф. С., чрез пълномощника си адв.М. Р. от АК – *** са заявили становище за недопустимост , съответно за неоснователност на предявените искове по съображения ,че правото на иск на ищцата е погасено по давност ,а за неоснователността, че са придобили процесните имоти по давност. Отправят искане за прекратяване на производството, съответно за отхвърляне на исковете.

Установява се по делото, с оглед доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, следното от фактическа страна:

Ищцата и първия ответник са наследници по закон, деца на Б. А. С., ЕГН **********, б. ж. на с.

***, поч. на ******* г. в гр. ***, техен баща. Няма спор по делото ,че приживе Б. С. е притежавал в 2 съсобственост с трети за спора лица 1/6 ид. ч. от земеделски земи, останА. в наследство от неговия баща , А. С. С. (А. С. К.), род. *** г., б. ж. на с. ***, поч. на *** г. в с. ***. Тези земеделски земи са общо пет ниви в землището на с.*** и представляват както следва:1. Поземлен имот с идентификатор ******** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-429/19.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. ***, обл. ****, целият с площ 18664 кв. метра, трета категория, в м. ********, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, номер по предходен план ******;- 2.Поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-429/19.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. ***, обл. ****, целият с площ 7002 кв. метра, трета категория, в м. „*********, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, номер по предходен план *********. Поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-429/19.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. ***, обл. ****, целият с площ 25007 кв. метра, трета категория, в м. *******, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, номер по предходен план ******;4. Поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-429/19.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. ***, обл. ****, целият с площ 3103 кв. метра, трета категория, в м. *********, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, номер по предходен план ********. Поземлен имот с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-429/19.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на с. ***, обл. ****, целият с площ 5286 кв. метра, трета категория, в м. *********, с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, номер по предходен план *******. След смъртта на своя баща, ищцата се снабдила с Нотариален акт за собственост № ***, том ***, дело № *** г. на Нотариус рег. № *** на НК досежно наследствените от дядо й земеделски земи в размер на 1/12 ид. ч. Когато посетила кооперацията, която обработвала същите установила, че приживе нейният баща Б. А. С. с НА за дарение на недвижими имоти № ***, том ***, дело № ******* г. на Нотариус рег.

№ *** на НК е дарил на брат й своите 1/6 ид. част от посочените земеделски имоти пет на брой.

Няма спор също така по делото, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, том ****, дело № *** г. на Нотариус рег. № *** на НК бащата на страните Б. А. С. е дарил на внука си Б.

Р. Б. своите 4/6 ид. части от недвижим имот – Дворно място с площ по нотариален акт от 2270 кв. метра, а по скица – 2307 кв. метра, находящ се в строителните граници на с. ***, обл. ****, на ул.

*******, съставляващо по плана на селото одобрен със Заповед № 602/1992 г. УПИ ***-*** от кв.

35, заедно с построените в същото дворно място Жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. ч, гараж със застроена площ от 15 кв. м, Стопанска постройка със застроена площ от 80 кв. метра, ведно с всички подобрения и приращения в имота. Съгласно достоверение за наследници № 36254/15.11.2024 г., издадено от Община ***, Б. Р. Б. е починал на ******* г. в гр. ***, като след смъртта си той е оставил свои законни наследници родителите си – Р. Б. С. и Ш. Ф. С..

Пред КРС е била назначена, изготвена и приета без възражения съдебнооценителна експертиза, вещото лице по която е заключило, че общата пазарна стойност на петте земеделски имота към ******* г. – датата на откриване на наследството е 139 800 лв., а към датата на изготвяне на експертизата – 135 200 лв., дало е съответни стойности и на идеални части от тях , вкл. и на 1/6 идеална част, каквато е притежавал общия наследодател Б. С..Пазарната стойност на целия имот в село ***, община ***, област ***, ул. ******* към ******* г.: е определило на 36 000 лв., а към 10.05.2025 г. - датата на изготвяне на експертизата: 47 700 лв. Остойностило е общата пазарна стойност на наследствената маса към ******* г. е 47300 лв., а към 10.05.2025 г. - датата на изготвяне на експертизата, е 54333 лв. Посочило е обща пазарна стойност на запазената част на ищцата съгласно Закона за наследството към ******* г. в размер на 15 767 лв., а към 10.05.2025 г. - датата на изготвяне на експертизата, съответно от 18 111 лв.Това заключение се възприема като компетентно и обосновано и от настоящата инстанция.

Предвид изложеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Искът, предявен от ищцата за възстановяване на запазена част от наследството на нейния баща намира своето правно основание в чл. 30, и сл. от ЗН.Същият е допустим, като предявен в законния срок – до 5 години считано от датата на откриване на наследството, а безспорно общия наследодател на нея и първия ответник е починал на ******* г. В този смисъл направеното възражение от страна на ответниците за недопустимост на същия се явява неоснователно. Искът се 3 явява и основателен по отношение на първия ответник Р. С., който се явява наследник по закон на общия наследодател Б. С., но не и втората ответница неговата съпруга Ш. С., тъй като ищцата Ю.

Разпечатката съдържа 37 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/33b13648-622b-48e9-bf1c-a0855ebd3894