Решение № 3729 от 13.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3729 гр. София, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. Н.А при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА М. Н.А Гражданско дело № 20221110103544 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Ю. Ш. против МЦ „(фирма)” ООД.

Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 3638.16 лева, представляваща сбор от платените от ищцата, но неосъществени процедури, от които: 1400 евро, 400 лева за прехвърляне и съхранение на проби и 500 лева, заплатени за съхранение на пробите в медицинския център, както и сумата от 364.04 лева, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в разноски за изпращането на нотариалната покана. Претендира направените разноски.

Ищцата твърди, че е била клиент на медицинския център. Поддържа, че в края на 2020 г. отправила запитване до посредника „(фирма)” ООД, във връзка с осъществяването на „ин-витро“ процедури. Твърди, че при осъществяване на тази начална комуникация е отправила въпрос, относно това кой ще бъде лекарят или лекарите, които ще осъществяват съответните процедури и й било казано, че за нея ще се погрижи лично д-р Ст., който е ръководител на екипа по репродуктивна медицина. Ищцата сочи, че впечатляващата визитна картичка на д-р Ст. и уверението, че именно специалист от неговия ранг ще се погрижи за цялостното провеждане на процедурите, я мотивирало да възложи осъществяването на същите именно на ответника. В резултат на водената с представител на клиниката кореспонденция и след уговорка, че процедурите ще бъдат извършени от д-р Ст., М. взела решение да осъществи избраните от нея процедури в тази клиника. През м. 09.2021 г. М. посетила клиниката за приключване на процедурата с включения трансфер на ембриони, но била уведомена, че процедурите ще бъдат ръководени от друг лекар, а не от д-р Ст., която промяна довела до несигурност и притеснение у ищцата и се стигнало до неосъществяването на заплатени от същата процедури, както и до възникването на допълнителни разходи. В тази връзка ищцата заплатила 2900 евро за първата процедура и 1500 евро за втората. Тъй като ищцата избрала ответния М. ц. именно заради д-р Ст., след едностранната смяна на лекуващия лекар, ищцата се насочила към друга клиника, в която да 1 осъществи процедурите. Смяната на клиниката довела до допълнителни разходи за ищцата:

400 лв. за прехвърляне и съхранение на всички проби. Ищцата поддържа, че обещаният и заплатен резултат не бил осъществен.

Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че ищцата е възложила лечението си на клиниката посредством подписване на договор за услуги с „(фирма)” ООД, което е посредник за медицински услуги. Извършените от нейна страна плащания са към „(фирма)” ООД, а не към ответното дружество, поради което счита, че искът следва да бъде насочен към „(фирма)” ООД. Твърди, че плащането е получено от клиниката чрез трето лице – посредник. Липсва договор, подписан лично между д-р Ст. и пациентката. В подписания между М. и посредника договор липсва клауза, че процедурите ще се извършват персонално от д-р Ст.. Оспорват представената кореспонденция, тъй като съобщенията изхождат от лице на име ”Дж.”, а не от ищцата - М.. И по двете заплатени процедури, на пациентката били извършени всички включени в пакета процедури с изключение на трансфера на ембриони по втората процедура, поради едностранен отказ от нейна страна за извършването му, въпреки многократните покани към М. в тази връзка. При първата процедура не е извършен трансфер на ембриони поради липса на годни такива. Тъй като М. отказала трансфера, създадените ембриони е следвало да бъдат замразени, за което бил подписан договор за замразяване и съхранение на стойност 500 лв. Тази сума не била заплатена от ищцата, поради което била прихваната от остатъка от платения аванс. Моли предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представената по делото преддоговорна кореспонденция, в края на 2020 г. ищцата е отправила запитване до посредника „(фирма)” ООД, във връзка с осъществяването на „ин-витро“ процедури.

От ищцовата страна са представени и приети по делото следните доказателства: преддоговорна кореспонденция с превод на български език; потвърждение за плащане от 04.08.2021 г. за сумата от 700.08 евро изпратена на „ (фирма)“ ООД; потвърждение за плащане от 25.06.2021 г. за сумата от 598.78 евро изпратена на МЦ „(фирма)” ООД; потвърждение за плащане от 19.08.2021 г. за сумата от 2200.08 евро изпратена на „ (фирма)“ ООД; проформа-фактура № *****/19.08.2021 г.; потвърждение за плащане от 06.09.2021 г. за сумата от 1500.06 евро изпратена на „(фирма)“ ООД; кореспонденция между страните след възникване на спора - с превод на български език; отправена нотариална покана от ищцата до ответника за заплащане на дължимите суми, връчена на МЦ „(фирма)” ООД на 9.11.2021 г.; отговор на нотариална покана; документи, установяващи разходите по изращане на нотариалната покана; касов бон за заплатена сума от 400 лева към МЦ „фирма“ за съхранение на ембриони; фактура за извършено плащане на сумата от 500 лева, издадена от МЦ „(фирма)” ООД, във връзка със съхранение и замразяване на ембриони.

Като доказателство по делото е приет договор между ищцата и „(фирма)” ООД, ведно с приложения към него, неразделна част от договора, видно от които посредникът се е задължил да организира за М. пътуване с цел медицинска програма за асиситирана репродукция в ответния М. ц., при условията, посочени в договора.

Представени са фактура от 14.09.2021г. на стойност 500 лв. за съхранение на ембриони и договор от 28.08.2021г. за криоконсервиране и съхранение на ембриони, сключен между ищцата и ответника.

По делото е изслушана и приета СТЕ, която съдът изцяло кредитира като 2 обективно и компетентно изготвена, от която се установява, че преддоговорната кореспонденция е разменена между посредника „(фирма)” ООД и ищцата. Видно от СТЕ имейл (имейл адрес) се ползва от М..

Като доказателство по делото е представен посреднически договор от 26.01.2019 г., сключен между МЦ „(фирма)” и „(фирма)” ООД, с който клиниката е възложила на посредника да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение, специализираните медицински програми за асистирана репродукция.

По делото е разпитан свидетелят Ал. Н., от чиито показания се установява, че през есента на 2021 г., при последната проведена манипулация - пункция на фоликули, ищцата е била афектирана, неспокойна и нетърпелива, като това поведение било провокирано от забавяне на процедурата, поради неотложен ангажимент (спешна операция) на практикуващия й лекар. Свидетелства, че пункцията е извършена успешно и ищцата е имала годни ембриони за трансфериране, но тя е отказала ембриотрансфер при предложения й лекар и е пожелала да си премести ембрионите. Свидетелят твърди, че всички лекари в инвитро отделението са обучени, могат да правят всички манипулации и при болест или командировка на съответния лекар се взаимозаместват, но абсолютно ангажиран с казусите на пациентките е ръководителят на лечебното заведение – д-р Ст., който е информиран за всяка една манипулация, съобщава му се всичко, което касае неговите пациенти. Сочи, че процедурите на ищцата, от самото начало на постъпването й, са се водили от д-р Ст..

Други доказателства от значение за предмета на спора, в предвидените в процесуалния закон срокове, не са ангажирани.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

За да бъде уважен предявеният иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, при условията на пълно и главно доказване факта, при отпадане на основанието - плащането, основанието към момента на получаването на престацията от ответника (наличие на облигационна или друг вид правно релевантна връзка между страните), както и фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила.

Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че даването и получаването на имущественото благо не е лишено от основание, съответно основанието не е отпаднало, т. е. че съществува правно призната причина за разместване на благата, по силата на която има право да задържи полученото.

Страните по делото не спорят, а това се установява и от събраните доказателства, че е налице валидно сключен договор за посредническа услуга от 26.01.2019 г. между МЦ „(фирма)” и „(фирма)” ООД, съгласно който, последният в качеството си на посредник се задължава да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение, специализираните медицински програми за асистирана репродукция, предлагани от МЦ „(фирма)”.

Не се спори и, че ищцата е избрала да бъде пациент на ответното дружество, след което, видно от представените по делото платежни документи, ищцата е заплатила дължимите суми за избраното от нея медицинско обслужване - провеждане на две инвитро процедури, 3 посредством три банкови превода по сметката на посредника - „(фирма)” ООД.

От експертното заключението на вещото лице по приетата по делото СТЕ се установява, че цялата преддоговрна кореспонденция, приложена по делото, се е водила от името на служител на „(фирма)” ООД – дружеството посредник, от името и за сметка на последния.

Основният спорен между страните въпрос е имало ли е обещание от страна на ответното дружество за лична ангажираност за фактическо извършване на всички манипулации от страна на един конкретен лекар, а именно: д-р Ст..

От събраните по делото доказателства се установява, че престация с оглед личността на д-р Ст. от страна на ответното дружество не е обещавана на ищцата, нито дружеството посредник - „(фирма)” ООД е било оправомощено да обещава такава.

На първо място, никъде в сключения между ищцата и посредника договор, не е предвидена клауза, че лечението и всички манипулации ще се извършват от д – р Г. Ст..

На следващо място, действително в преддоговорната кореспонденция има уверение от страна на представител на (фирма), че за ищцата ще се погрижи лично д – р Ст., което включва всички консултации и ултразвукови прегледи, назначаване и наблюдение на стимулация, извличане на яйцеклетки и трансфер на ембриони – л. 7 от делото. Дори да се приеме обаче, че тези поети преддоговорни ангажименти са част от подписания между М. и посредника договор, то те не обвързват клиниката, тъй като видно от представения договор от 26.01.2019г. между МЦ „(фирма)” и „(фирма)” ООД, последният в качеството си на посредник, се е задължил да рекламира и предлага на пациенти, срещу възнаграждение, специализираните медицински програми за асистирана репродукция, предлагани от МЦ „(фирма)”. В раздел II, т. 2.10 от договора обаче страните изрично са договорили, че посредникът няма право да подписва договори от името и/или за сметка на клиниката. Ето защо, дори да се приеме, че посредникът (фирма) е поел такъв ангажимент за извършване на манипулациите само от един лекар, то той по никакъв начин не може да обвърже лечебното заведение.

По делото не се спори, че М. е била пациент на лечебното заведение, тоест страните са били обвързани от договорни отношения, макар и по неформален договор. По този неформален договор, сключен между ищеца и ответника, също не се установява, представител на клиниката да е поел твърдения от ищеца ангажимент. Недоказани останаха твърденията на ищцата за поето обещание от страна на ответника, лично д-р Ст. да осъществи всички консултации и манипулации по платените от нея инвитро процедури.

По делото не се спори, че ищцата е заплатила съответните процедури. За да претендира връщането на даденото при отпадане на основанието, поради разваляне на договора при неизпълнение, каквото се твърди да е налице в настоящия случай, е необходимо ищецът да установи надлежно упражнено право на разваляне на договора. Видно от представеното кореспонденция, отказ от договора от страна на ищеца е налице /признание в този смисъл се съдържа и в депозираната от процесуалния представител на ищцата писмена защита/, още повече, че същата е посочила, че е избрала друга клиника, в която да довърши процедурите, както и че се отказва от услугите на ответното дружество, с оглед смяната на лекаря.