Решение № 242 от 21.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Благоевград , 18.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Петър Узунов

Членове:Гюлфие Яхова

Александър Трионджиев при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно гражданско дело № 20201200501305 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образуване и след като Върховния касационен съд на Република България е отменил частично въззивно решени, постановено от Окръжен съд – Благоевград и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

С Решение № 2587 от 31.07.2018 г. по гр.д. № 1389/2017 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев са уважени частично предявените искове от Х. М. М., ЕГН ********** срещу В. С. АГ., ЕГН ********** и Р. С. АГ., ЕГН **********, с правно основание чл. 109 от ЗС.

Ищеца и ответниците са подали въззивни жалби срещу решението, като всяка от страните е атакувала онази част от него, която е била неблагоприятна за нея. С Решение № 2463 от 03.06.2019 г. по в.гр.д. № 161/2019 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград първоинстанционният съдебен акт е отменен частично, а в останалата част е потвърден.

Срещу въззивното решение са подадени касационни жалба от Х. М. М. и от В. С. АГ. и Р. С. АГ.. С Определение № 117 от 19.03.2020 г., постановено по гр.д. № 3769/2019 г. по описа на ВКС, I Г.О. не е допуснато до касационно обжалване въззивоното решение в частта, с която решението на първоинстанционния съд е отменено и вместо това В. А. и Р.А. са осъдени по реда на чл. 109 от ЗС по предявения от Х.М. иск да премахнат комина върху масивния гараж със застроена площ от 30 кв.м в УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С., както и в частта, с която е потвърдено решението на първоинстнационния съд, с което В.А. е осъден да премахне барбекю /лятна кухня или стая за гости/, изградено от бетонови основи, със стени от тухлена зидария и покрив от дървена конструкция в УПИ III-151 по плана на с.

С.. В останалата част решението на Окръжен съд – Благоевград е било допуснато до касационна проверка по същество.

С Решение № 115 от 30.10.2020 г., постановено по гр.д. № 3769/2019 г. по описа на ВКС, I Г.О., въззивното решение е отменено: 1) в частите, с която е потвърдено решението на първоинстационния съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Х.М. срещу В.А. и Р.А. по реда на чл. 109 от ЗС иск за премахване на масивния гараж със 1 застроена площ от 30 кв.м. в УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С., 2) в частта, с която решението на първоинстанционния съд е отменено и вместо това В.А. и Р.А. са осъдени по реда на чл. 109 от ЗС по предявения от Х.М. иск да премахнат дървения покрив и навеса от метални профили с пластмасови платна върху масивния гараж със застроена площ от 30 кв.м. в УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С., 3) както и в частта, с която е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което по реда на чл. 109 от ЗС по предявения от Х.М. иск В.А. е осъден да премахне масивния гараж с четири гаражни клетки /жилищната сграда в строеж/, със застроена площ от 80 кв.м, заедно с изградения дувар /зид/ на граничната регулационна линия на УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С. с УПИ III-151, кв. 12 по плана на с. С., като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд.

В мотивите на решението на касационната инстанция са били дадени указания за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси, касаещи претенцията за премахване на незаконен строеж – масивен гараж със застроена площ от 30 кв.м, с дървен покрив и навес от метални профили с пластмасови платна, построен в УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С., а именно: гаражът построен ли е в частта, разпределена за ползване на ответниците или част от него попада в част, определена за общо ползване, респективно разпределена за ползване на ищцата, както и дали част от гаража или навеса навлиза в определена за общо ползване, респективно разпределена за ползване на ищцата М., част от дворното място, да бъде изчертана на скица тази част, както и да се установи дали поставянето на улуци би имало за последица преустановяване стичането на вода при дъжд и снеговалеж. Също така в мотивите на решението на ВКС са дадени указания и за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси, касаещи претенцията за премахване на масивния гараж с четири гаражни клетки /жилищна сграда в строеж/, със застроена площ от 80 кв.м, заедно с изградения дувар /зид/ на граничната регулационна линия на УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С. с УПИ III- 151, кв. 12 по плана на с. С., а именно: каква част от постройката е достатъчно да бъде премахната, за да бъде преустановено навлизането й в съседния УПИ IV-129, както и да бъде преустановено състоянието, което пречи на Х.М. да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху 1/2 идеална част от съседния УПИ IV-129 според твърденията в исковата молба.

От посоченото дотук се установява, че предмет на въззивната проверка /повторната въззивна проверка/ е онази част на решението, постановено от Районен съд – Гоце Делчев, касаеща предявените искове по чл. 109 от ЗС относно премахването на гараж със застроена площ от 30 кв.м. в УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С., заедно с изградения върху него дървен покрив и навеса от метални профили с пластмасови платна и относно премахването на масивния гараж с четири гаражни клетки /жилищната сграда в строеж/, със застроена площ от 80 кв.м, заедно с изградения дувар /зид/ на граничната регулационна линия на УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с. С. с УПИ III-151, кв. 12 по плана на с. С..

В изпълнение на указанията на касационната инстанция в хода на настоящото въззивно производство е допусната съдебно-техническа експертиза, като вещите лица, за които липсват данни да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото, са дали подробни и мотивирани отговор на поставените им въпроси. Други доказателства пред въззивния съд не са събирани, нито е направено искане от страните за ангажиране на такива.

В проведеното открито съдебно заседание пред Окръжен съд – Благоевград страните не се явяват лично. За тях не се явява и упълномощен процесуален представител. В същото заседание е изслушана съдебно-техническата експертиза.

Окръжен съд – Благоевград, след като се запозна с материалите по делото, намира обжалваното решение на Районен съд – Гоце Делчев за валидно и допустимо.

За да се произнесе по съществото на въззивните жалби и по правилоността на решението, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Производството пред районния съд е инициирано по искова молба, подадена от Х.М.

2

М. против В. С. АГ. и Р. С. АГ.. С пея по реда на чл. 109 от ЗС Х. М. М. е предявила срещу В. С. АГ. и Р. С. АГ. обективно субективно съединени искове за премахване на незаконен строеж - масивен гараж със застроена площ от 30 кв.м. с дървен покрив и навес от метални профили с пластмасови платна, построен в УПИ IV-129, кв.12 по плана на с.С., община Г., а така също е поискано В. С. АГ. да бъде осъден да прекрати неоснователното действие, извършено чрез строеж на масивен гараж с четири гаражни клетки, със застроена площ от около 80 кв.м, ведно с изграден дувар /зид/ на граничната регулационна линия на УПИ IV- 129 и УПИ Ш-151 от кв.12 по плана на с.С. и барбекю, изградено от бетонови основи, със стени от тухлена зидария и покрив от дървена конструкция в УПИ Ш-151 и да премахне масивния гараж с четири гаражни клетки, ведно с изградения дувар /зид/, както и барбекюто.

Ищцата твърди, че притежава правото на собственост върху 1/2 идеална част от УПИ IV-129, ведно с построената в югоизточната част на имота масивна жилищна сграда, обособена като самостоятелно жилище с отделен вход, а също и 1/2 идеална част от стопанска постройка със застроена площ от 53 кв.м. За ответниците признава, че са собственици на другата 1/2 идеална част от имотите и сочи, че без нейно съгласие построили гараж с площ от 30 кв.м, който е приспособен като бар за лично ползване, тъй като в него има изградена камина с висок комин, както и че върху плочата на гаража, приспособена за тераса, е изградена дървена покривна конструкция с метални профили и е направено продължение на навеса, покрит с пластмасови платна, от които се стича вода, която отива към входа на жилищната й сграда. Посочено е още, че предвид височината си гаражът с навесите, същите засенчват голяма част от имота й, а пушекът от комина и саждите замърсяват прането й и въздуха.

В исковата молба се поддържа и тезата, че в съседния УПИ Ш-151, собственост на ответникът В. С. АГ., последният е изградил на граничната регулационна линия масивен гараж с четири гаражни клетки, ведно с изграден дувар /зид/ по регулационната граница, като след започването на строителството ищцата разбрала, че ответникът се готви да надстрои жилищен етаж върху гаражите. Излагат се доводи и за това, че в УПИ III-151 е изградено барбекю без издадено разрешение за строеж и без одобрени строителни книжа.

Поддържа, че гаражните клетки, ведно с иззиданата над тях стена, й пречат да упражнява пълноценно правото си на собственост, тъй като предвид височината на сградата е налице засенчване на голяма част от имота й, а при изграждането на барбекюто не са съобразени санитарно- хигиенните, противопожарните и архитектурно-градоустройствените изисквания.

В отговорите на исковата молба ответниците оспорват предявените спрямо тях претенции.

В частта на предходното съдебно въззивно решение, с която друг въззивен съдебен състав се е произнесла по претенцията за премахване на комина върху масивния гараж със застроена площ от 30 кв.м, разположен в УПИ IV-129, кв. 12 по плана на с.С. и по претенцията за премахване на барбекю - лятна кухня или стая за гости, изградено на бетонови основи, със стени от тухлена зидария и покрив от дървена конструкция в УПИ Ш- 151 по плана на с.С., осъждайки В. С. АГ. и Р. С. АГ. да премахнат комина и осъждайки В.

С. АГ. да премахне барбекюто, въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване и в тази си част е влязло в сила.

Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС собственик на една вещ може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето вещно право и произтичащите от него правомощия. Искът по чл. 109 от ЗС /негаторен иск/ предоставя юридическа защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие и посегателство върху собствеността, което, макар и да не води до отнемане на владението, пречи на собственика да си служи с вещта пълноценно. С предявяването му се цели неоснователно въздействие да бъде преустановено и/или да бъдат премахнати вредните последиците от него. Двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователност на действията или бездействията на ответника по негаторния иск, които са 3 насочени срещу вещ, която е собственост на ищеца и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Когато действията на ответника са окажат основателни, искът по чл. 109 от ЗС следва да бъде отхвърлен. Същото ще бъде и ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. От изложеното дотук се установява, че за уважаването на негаторен иск е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота, но и че върху този имот ответникът е реализирал неоснователно въздействие, което създава за активно легитимираната страна в процеса пречки да използва собствения й имот, които пречки са по-големи от обикновените.

Преценката за това кои пречки са по-големи от обикновените и поради това са недопустими е конкретна по всяко отделно дело. Обстоятелството, че едно действие е незаконно, не е достатъчно основание да се приеме с категоричност, че има засегнати конкретни права.

Нарушението следва да е сериозно и реално да оказва неблагоприятно влияние върху нормалното ползване на вещта. Понякога, обаче, естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика на една вещ да упражнява правата си в пълен обем. Такъв е случаят, когато ответникът осъществява действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия състояния в имота, без да има валидно облигационно или вещно право за това, а така също и когато не са спазени строителните и санитарни изисквания за ползване на два съседни имота. В горния смисъл са мотивите към Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г., постановено по тълкувателно дело № 4 от 2015 г. на ОСГК на ВКС и мотивите към Решение № 92 от 01.12.2017 г., постановено по гр.д. № 4715/2016 г. по описа на II Г.О. на ВКС и Решение № 14 от 28.01.2021 г., постановено по гр. д. № 546/2020 г. по описа на I Г.О. на ВКС.

Разпечатката съдържа 32 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/33b064d5-0486-4c00-94e3-8bfe3682ffb0